Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2021 (судья Белкина Т.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу №А45-8321/2021, принятые
по заявлению ФИО2 о признании его банкротом.

Суд установил:

ФИО2 (далее - ФИО2, должник) обратился
в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании
его несостоятельным (банкротом), мотивированное наличием непогашенной свыше трех месяцев задолженности, в том числе по кредитным обязательствам в общем размере, превышающем 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021, должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 (далее - управляющий).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается
на нарушение судами норм материального и процессуального права, отсутствие оснований для принятия заявления ФИО2 к производству, поскольку имеется возможность взыскания задолженности в рамках исполнительного производства, должником не направлено заявление о признании его банкротом, не представлено надлежащих доказательств наличия задолженности перед иными кредиторами (первичные документы), а также документы, отражающие распределение полученной обществом
с ограниченной ответственностью «Леона-Лес» (далее – общество «Леона-Лес») прибыли, единственным участником которого является должник;
факт исполнения последним в течении длительного периода обязательств
в рамках сводного исполнительного производства свидетельствует о наличии у него финансовой возможности погасить требования кредиторов, превышение стоимости его имущества над размером обязательств, следовательно отсутствовали основания для возбуждения дела о банкротстве должника; не учтено, что в начале 2020 года на основании достигнутых договоренностей ФИО2 с Центральным агентством недвижимости города Новосибирска заключен договор по поиску покупателей в отношении объектов недвижимости, в связи с чем отозваны исполнительные листы,
в дальнейшем от исполнения данного договора должник уклонился;
из анализа представленных должником документов, следует, что в период
с 2013 года его финансовое положение улучшалось, все кредиты и займы, взятые ФИО2 являются общими обязательствами с ФИО4, поскольку эти денежные средства использоаны на улучшение
их материального благосостояния, заявление о банкротстве подано с целью уклонения от оплаты долгов, свидетельствует о злоупотреблении должником своими правами, что оставлено судами без внимания; не исследован вопрос
о соответствии представленной кандидатуры финансового управляющего
в связи с непредставлением документов, подтверждающих страхование
его ответственности за ведение деятельности в качестве финансового управляющего, при этом согласно страхового полиса его ответственность составляет 10 000 000 руб., а размер требований кредиторов скорее всего превысит данную сумму, следовательно, в случае причинения ущерба имеется риск не покрытия его страховой суммой.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени
и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции
не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в заявлении
о собственном банкротстве должник указал на наличие задолженности
в размере 9 257 967 руб. 92 коп., в том числе в отношении: общества
с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» по кредитному договору от 08.08.2013 №09012027204 в размере 479 363 руб. 72 коп., ФИО5 по договору займа -
266 601 руб. 57 коп., ФИО1 по договору займа - 5 632 068 руб.
36 коп., - бюджетом Российской Федерации - 27 322 руб. 01 коп., обществом с ограниченной ответственностью «Отделка и Ремонт» по договору купли-продажи недвижимости - 2 200 000 руб., Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом
в Новосибирской области по договору аренды земельного участка -
652 612 руб. 26 коп.

Представил сведения о наличии недвижимого имущества: квартиры площадью 113,2 кв. м, четырех нежилых помещений, в том числе находящихся в залоге у общества «Отделка и Ремонт» (площадью
79,6 кв. м и 82,9 кв. м); транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ GE230, 1986 года выпуска; долей в уставном капитале четырех юридических лиц; права аренды на земельный участок из земель населенных пунктов, кадастровый номер 54:35:061490:3516, разращенное использование: склады (6.9) – промышленные базы, склады; право требования по исполнительному листу на сумму 34 538 410 руб. 96 коп.

На имя должника открыты девять счетов в банке ВТБ (ПАО), публичном акционерном обществе «Сбербанк России», публичном акционерном обществе Росбанк, на которых отсутствует денежные средства.

Должник состоит в браке с ФИО6, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет; доходы отсутствуют.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, счел заявление ФИО2 обоснованным, признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина.

Доводы ФИО1 о принятии судом решения в отсутствие первичных документов, подтверждающих наличие задолженности
и ее размер, а также об отсутствие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, наличия обстоятельств улучшения материального положения должника с 2013 года апелляционным судом отклонены, как противоречащие материалам дела,
в том числе: списку кредиторов и должников гражданина, прилагаемому
к заявлению по форме, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 05.08.2015 № 530, а также информации о направлении кредитором 30.06.2021 в суд заявления о включении требования в реестр требований кредитором должника.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что аргументы кредитора
о том, что ФИО2 производил расчеты с кредиторами, срок исполнения которых наступил (пункт 3 статьи 213.6 Закон о банкротстве), следовательно имеется возможность погасить задолженность в рамках исполнительного производства, противоречат обстоятельствам продолжительности исполнительного производства (более 5 лет).

Утверждения кредитора о том, что все кредиты и займы являются общими обязательствами Р-вых, поскольку денежные средства использованы на улучшение их материального благосостояния, имеются признаки как фиктивного, так и преднамеренного банкротства, судом отклонены, поскольку подлежат установлению при рассмотрении дела
о банкротстве, кредитор не лишен права обратиться в суд с ходатайством
о признании обязательств должника общими обязательствами супругов.

Отклоняя доводы кредитора относительно утвержденной кандидатуры финансового управляющего, апелляционный суд указал на ее соответствие требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела
и примененным нормам права.

Положения пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве предоставляют должнику - физическому лицу право на обращение в арбитражный суд
с заявлением о собственном банкротстве при наличии следующих условий:

- гражданин очевидно не в состоянии исполнить денежные обязательства в установленный срок;

- гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (пункт 3 статьи 213.6 Закона).

Данное право принадлежит гражданину даже при наличии одного кредитора, является безусловным и не может быть ограничено иными критериями. Процедура несостоятельности (наряду с исполнительным производством) является механизмом, в рамках которого происходит расчет должников со своими кредиторами при содействии государства, при этом государство возможность проведения данной процедуры гарантирует
и обеспечивает как для должников, так и для кредиторов.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.05.2021 № 301-ЭС20-19192, установление дополнительных критериев для введения процедуры несостоятельности (наличие более чем одного кредитора, возможность освобождения от долга по итогам процедуры), ведет к ограничению реализации данного права гражданина в отсутствие законных оснований, что фактически является нарушением права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства
и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства
в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 2, 213.4, 213.6 Закона о банкротстве, установив наличие всех условий, необходимых для введения процедуры по делу о банкротстве гражданина,
а именно наличие у должника существенной по размеру задолженности, погасить которую в полном объеме должник не имеет возможности,
в том числе с учетом отсутствия у него дохода, невозможности трудоустройства в силу возраста, суды пришли к правильному выводу
о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих,
что у должника в течение непродолжительного периода времени планируется поступление денежных средств, позволяющих погасить полностью задолженность перед кредиторами не представлено.

Само по себе обращение в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) не может быть квалифицировано в качестве злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 3, 7, 8, 9, 37 и 213.4 Закона
о банкротстве является реализацией гражданином права на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции справедливо указал, что доводы заявителя о неправомерном поведении должника не могут быть рассмотрены в рамках исследования вопроса о признании его несостоятельным банкротом, Законом о банкротстве определен механизм защиты кредиторов, предусматривающий, что в случаях, если при рассмотрении дела будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие
или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд
в порядке статьи 10 ГК РФ вправе в определении о завершении реализации имущества указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции установил, что процессуальных нарушений при принятии заявления ФИО2 (не проверен факт направления заявителем кредитору заявления о признании его банкротом, вынес решение о правах и обязанностях лица,
не привлеченного к участию в деле - ФИО1), судом первой инстанции не допущено, обоснованно указав на то, что на стадии признания заявления должника о собственном банкротстве обоснованным и введении процедуры реализации имущества суд не обязан извещать кредиторов должника и привлекать их к участию в деле.

Для вывода о том, что должник имеет денежные обязательства перед конкурсным кредитором, необходимо установить их состав и размер.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований.

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.10.2021 требования ФИО1 признаны обоснованным и включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии
с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным
по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В целом доводы кредитора, изложенные в кассационной жалобе,
не опровергают выводов судов, повторяют его позицию, изложенную в суд первой инстанции, апелляционной жалобе, которым судами первой
и апелляционной инстанций дана подробная и мотивированная оценка,
не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права,
в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290
АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2021
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по делу № А45-8321/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1
АПК РФ.

Председательствующий Е.А. Куклева

Судьи Н.Б. Глотов

Н.А. Шарова