Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме февраля 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оборудование» на решение от 07.08.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Тарасова С.В.) и постановление от 24.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу № А45-8339/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оборудование» (630088, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советском районе города Новосибирска (630055, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оборудование» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советском районе города Новосибирска (далее – Фонд) о признании недействительным решения от 24.01.2014 № 064/009/1158-2013 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части неуплаты суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 125 311,92 руб.; неуплаты страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 319 478 руб. (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением от 07.08.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной проверки Фондом в отношении Общества вынесено решение от 24.01.2014 № 9064/009/1158-2013 о привлечении заявителя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в соответствии с которым начислены недоимка в сумме 445 049,85 руб., пени в размере 64 413,98 руб. за несвоевременную уплату страховых взносов, штраф в сумме 89 009,97 руб. по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ).

Не согласившись с указанным решением Фонда, Общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Основанием принятия решения явился вывод Фонда о незаконном применении Обществом пониженного тарифа страховых взносов на основании подпункта 8 пункта 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ.

Судами установлено, материалами дела подтверждено:

- согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.12.2013 № 179 и уведомления Территориального органа Федеральной службы Государственной статистики по Новосибирской области от 17.01.2012 № 09-07/594 в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности Общество осуществляет несколько видов экономической деятельности: 63.11 — Транспортная обработка грузов (погрузка и разгрузка грузов и багажа пассажиров независимо от вида транспорта, используемого для перевозки, включая погрузочно-разгрузочную деятельность на водном транспорте); 63.12 — Хранение и складирование; 63.12.1 — Хранение и складирование замороженных или охлажденных грузов; 63.12.4 - Хранение и складирование прочих грузов; 63.21 — Прочая вспомогательная деятельность сухопутного транспорта; 74.8 — Предоставление различных видов услуг; 74.82 — Упаковывание; 74.84 — Предоставление прочих услуг;

- Общество применяло пониженный тариф страховых взносов с 1 квартала 2012 года;

- при представлении отчетности в форме РСВ-1 ПФР за отчетные периоды 1 квартал 2012 года, полугодие 2012 года, 9 месяцев 2012 года, 2012 год, в целях подтверждения права на пониженный тариф страховых взносов страхователем указан ОКВЭД 63.11 «Транспортная обработка грузов» и доля дохода по данному виду экономической деятельности 100%;

- проверкой установлено, что предметом договора подряда № НХК-О-1 от 13.01.2012, заключенного между Обществом и ОАО «Новосибирский хладокомбинат», является выполнение видов работ по должностям, указанным в Приложении № 1 к данному договору; стоимость работ установлена Приложениями № 2 и № 2.2 к договору подряда; все работы выполнялись на территории ОАО «Новосибирский хладокомбинат» с использованием его оборудования и материалов; акты к договору подряда составлялись ежемесячно и определяли стоимость выполненных работ в разрезе должностей: инженер по пожарной безопасности, инженер по охране труда, кладовщик, главный механик, механик, руководитель службы, энергетик, токарь, наладчик оборудования, слесарь-сантехник; электрогазосварщик и т.д.

Кассационная инстанция считает, что суды полно и всесторонне исследовали материалы дела, все доказательства и доводы сторон и, руководствуясь положениями статей 5, 28, 58, Закона № 212-ФЗ, статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, письмом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 14.04.2011 № 1335-19, постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.11.2001 № 454-ст, пришли к верному выводу, что заявитель не вправе был применять в 2012 году пониженные тарифы страховых взносов, в связи с чем доначисление страховых взносов и привлечение к ответственности на основании части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ законно и обоснованно.

Формулируя вывод о том, что заявляя вид деятельности, при условии выполнения которого предприятие вправе воспользоваться льготным тарифом, Общество не представило доказательств осуществления именно этого вида деятельности, суды правомерно исходили из следующего:

- Общество, заключив договор подряда с ООО «Новосибирский хладокомбинат», не выполняло для него никаких работ, свойственных договорам такого вида; по своей правовой природе представленный договор можно отнести к договорам по предоставлению труда работников (персонала); доход заявитель получает не от заявленного основного вида деятельности, а от предоставления другому предприятию своего персонала;

- у Общества отсутствуют собственные или арендованные площади для хранения продукции, основных средств, оборудования и т.п., на котором мог бы работать его персонал; доказательств того, что Общество выполняло комплекс работ по транспортной обработке грузов, хранению и складированию, хранению и складированию замороженных и охлажденных грузов, в материалы дела не представлено;

- Общество не оспаривало того, что весь его доход в проверяемый период получен только от выполнения для ОАО «Новосибирский хладокомбинат» договора подряда от 13.01.2012 № НХК-О-1, то есть от предоставления персонала;

- Фондом при расчете соответствующей доли принят во внимание ряд должностей у страхователя (то есть, при оценке правомерности применения пониженного тарифа учтены виды работ, которые можно отнести к складированию и хранению).

Довод Общества о нарушении Фондом процедуры проверки судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, положения Закона № 212-ФЗ не запрещают проведение выездной проверки по месту нахождения органа контроля за уплатой страховых взносов.

Ссылка заявителя на приведенную судебную практику неосновательна, поскольку при рассмотрении указанных дел установлены иные, отличные от настоящего дела обстоятельства.

Учитывая, что Обществом не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в решении (постановлении), фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.08.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-8339/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи А.А. Бурова

Е.В. Поликарпов