Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме мая 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Севастьяновой М.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства «Объединение землепользователей и домовладельцев «Единство» на постановление
от 21.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Фертиков М.А.) по делу № А45-8341/2021 по иску некоммерческого партнерства «Объединение землепользователей и домовладельцев «Единство» (630059, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (630091, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)
о признании права собственности.

Другое лицо, участвующее в деле: мэрия города Новосибирска.

Суд установил:

некоммерческое партнерство «Объединение землепользователей и домовладельцев «Единство» (далее – истец, НП «Объединение землепользователей и домовладельцев «Единство») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – ответчик, Управление Росреестра по Новосибирской области) о государственной регистрации перехода права собственности на здание контрольно – пропускного пункта, 1997 года строительства, площадью 51,1 кв.м, место расположения: Новосибирская область,
г. Новосибирск, Первомайский район, ул. Радужная.

Решением от 07.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен.

Постановлением от 21.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, принят по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе НП «Объединение землепользователей и домовладельцев «Единство» просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Считает, что суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права немотивированно истребовал у Федеральной кадастровой палаты, Росреестра, а также ОГУП «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечению сделок с недвижимостью по Новосибирской области» информацию и принял дополнительные доказательства по делу. По его мнению, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии документации, касающейся строительства спорного объекта, а также сведений о предоставлении земельного участка под его строительство, не соответствует материалам дела, где имеется техническая документация на объект 2008 года, а также постановление об отводе земельного участка, который был впоследствии ликвидирован, как следует из ответа Управления Росреестра по НСО.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 10.10.2003 между ООО «Техсиб»
и НП «Объединение землепользователей и домовладельцев «Единство» был заключен договор купли-продажи здания контрольно-пропускного пункта (дом охраны), расположенного в <...>.

Согласно техническому плану, указанное здание 1997 года постройки, площадью 51,1 кв.м, расположено в границах кадастрового квартала 54:35:082265.

Здание передано истцу при заключении указанного договора, договор являлся одновременно актом приема-передачи.

Расчет по сделке купли-продажи произведен 10.10.2003 путем дачи наличных денежных средств в кассу продавца в сумме 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № 35. При этом, согласно пояснения истца указанные денежные средства были целевым взносом граждан -членов НП «Единство».

В 2011 году ООО «Техсиб» было ликвидировано, что подтверждается выпиской
из Единого государственного реестра юридических лиц.

Истец неоднократно обращался в регистрирующий орган с заявлением государственной регистрации перехода права собственности, однако ему было отказано ввиду отсутствия необходимой документации и ликвидации продавца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца
с указанным иском.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку реальность совершения договора купли-продажи судом установлена, и в настоящее время у истца отсутствует возможность произвести государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое здание, в связи с ликвидацией ООО «Техсиб», что, в рассматриваемом случае, является единственным препятствием для регистрации перехода права.

Апелляционный суд, отменяя решение, руководствуясь статьями 131, 218, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 20, 69 Федерального закона
от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, изложенными в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22
от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел
к выводу о том, что отсутствие продавца (его ликвидация) в данном случае не является единственным препятствием для регистрации перехода права собственности
к покупателю, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из его предмета и основания.

Обозначенные выводы суда апелляционной инстанции являются правомерными.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение
во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован
в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

С учетом изложенного, в судебном порядке защита прав покупателя имущества ликвидированного продавца производится путем оспаривания отказа в государственной регистрации (при наличии такового), а не в исковом производстве.

Установив, что в 2011 году ООО «Техсиб» было ликвидировано, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие продавца (его ликвидация)
в данном случае не является единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю исходя из предмета и основания иска.

В подтверждение прав покупателя на приобретенное имущество НП «Объединение землепользователей и домовладельцев «Единство» ссылается на его принадлежность продавцу на основании пояснения бывшего директора ООО «Техсиб» о том, что якобы разрешение на строительство данного объекта было получено, однако далее утеряно, оформить документы не смогли надлежащим образом в связи с финансовыми проблемами.

Апелляционным судом были направлены запросы в Управление Росреестра
по Новосибирской области, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Новосибирской области, ОГУП «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности
и обеспечению сделок с недвижимостью по Новосибирской области» реорганизован
в Государственное бюджетное учреждение Новосибирской области «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации» о предоставлении сведения и надлежащим образом заверенных копий документов о регистрации права и постановке на учет объекта «Здание контрольно-пропускного пункта» по адресу г. Новосибирск, Первомайский район, улица Радужная, 49 (кадастровый паспорт, документы о регистрации права, акт приемочной комиссии от 29.01.1998 и другие).

Обоснованно указано, что из анализа представленных в материалы дела ответов следует, что спорный объект не стоит на кадастровом учете, никакой документации, касающейся его строительства нет, как и сведений о предоставлении земельного участка под его строительство, право собственности продавца на данный объект ничем не подтверждено. При этом учтено, что объект расположен на двух земельных участках.

Полно и всесторонне оценив имеющиеся в материалах дела доказательства
в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел
к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца
об обязании ответчика совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект.

Довод кассационной жалобы о нарушениях апелляционным судом процессуальных норм, выразившихся в истребовании по собственной инициативе новых доказательств
от органов, отклоняется. Принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены судебного акта

В целом доводы общества, заявленные в кассационной жалобе, сводятся к иной оценке представленных в материалы судебного дела доказательств.

Апелляционным судом дана надлежащая оценка доказательствам и доводам сторон. Выводы суда, сформулированные в результате всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, не противоречат законодательству, основаны на анализе всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости
и достоверности.

Оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы НП «Объединение землепользователей и домовладельцев «Единство» не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 21.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А45-8341/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. ФИО2

Судьи М.А. Севастьянова

В.В. Сирина