Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «9 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903)» на решение от 31.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) и постановление от 23.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Киреева О.Ю., Терехина И.И.) по делу № А45-8351/2017 по иску федерального государственного казенного учреждения «9 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903)» (630000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания» (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора теплоснабжения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Сибирская», федеральное государственное казенное учреждение «Управление Сибирского округа национальной гвардии Российской Федерации».

В заседании принял участие представитель федерального государственного казенного учреждения «9 центр заказчика- застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903)» - ФИО1 по доверенности от 07.11.2017 № 6.

Суд установил:

федеральное государственное казенное учреждение «9 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903)» (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания» (далее - ООО «СИБЭКО») о расторжении договора теплоснабжения от 22.10.2013 № 9340 (далее – договор).

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: федеральное государственное казенное учреждение «Управление Сибирского округа войск национальной гвардии Российской Федерации», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирская» (далее - управляющая компания).

Решением от 31.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и расторжении договора с 01.07.2014.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: учреждение не имеет собственных средств и осуществляет деятельность в пределах выделенных лимитов бюджетного финансирования; суды не оценили соглашение № 1 к договору, которым установлены лимиты на потребление и финансирование до 2013 года; многоквартирный жилой дом по адресу: <...> (далее – объект теплоснабжения) передан Управлению Сибирского регионального командования внутренних войск МВД России (далее – Управление СибРК) и является объектом разных договоров (в том числе спорного договора и договора ресурсоснабжения от 10.10.2013 № 692, далее - договор № 692); теплотрасса передана по временному договору управления многоэтажным жилым домом с трансформаторной подстанцией и КНС, расположенными по адресу: <...>, с функцией приема и распределения коммунальных ресурсов, а также сбора и перечисления платежей ресурсоснабжающим организациям от 01.07.2014 (далее – временный договор управления от 01.07.2014); учреждение с 01.07.2014 не является правообладателем объекта теплоснабжения, не потребляет тепловую энергию и горячее водоснабжение, поэтому не является абонентом по спорному договору, а сам договор прекратил свое действие; истец не является собственником участка тепловых сетей, а спорный участок тепловых сетей не является предметом оспариваемого договора, поскольку единственным объектом теплоснабжения согласно данному договору был многоквартирный жилой дом, который в настоящее время также является объектом теплоснабжения по договору № 692; не обоснован вывод судов о том, что истцом не доказано наличие обстоятельств, которые являются основанием для расторжения договора.

ООО «СИБЭКО» в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит отказать в ее удовлетворении, а судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований
для их отмены.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между ООО «СИБЭКО» (теплоснабжающая организация) и учреждением (абонент) заключен договор (в редакции дополнительного соглашения от 06.08.2014), в соответствии с пунктами 2.1.1, 3.2.2, 3.2.5, 3.2.10 которого теплоснабжающая организация приняла на себя обязательства по поставке тепловой энергии, а абонент обязался оплачивать потребленную тепловую энергию, а также возмещать потери на участке теплотрассы, принадлежащей теплоснабжающей организации. Объектом теплоснабжения является строящийся многоквартирный жилой дом и участок теплотрассы от ТК-0906 до стены многоквартирного дома (приложение № 1 к договору).

Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе разграничения теплопотребляющей установки или тепловой сети абонента и тепловой сети теплосетевой организации, либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети и оформляется актом разграничения тепловых сетей
и теплопотребляющей установки, принадлежащей на праве собственности или во владении на ином законном основании абоненту, приложение № 2
к договору. При отсутствии оформленного в установленном порядке акта разграничения, для нежилых помещений в многоквартирных домах, точка поставки определяется сторонами на тепловой сети по наружной стене объекта теплоснабжения (многоквартирного жилого дома) (пункт 1.3 договора).

Абзацем вторым пункта 8.2 договора предусмотрено, что договор действует по 31.12.2013 и является продленным ежегодно, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора.

Пунктом 8.3 договора стороны предусмотрели, что договор может быть расторгнут исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Стороны заключили соглашение № 1-А к договору, в котором согласовали объемы потребления и финансирования тепловой энергии и теплоносителя на 2013 год.

В 2014 году сторонами подписано дополнительное соглашение от 06.08.2014 к договору, пунктом 5 которого они согласовали, что настоящее дополнительное соглашение вступает с момента его подписания сторонами и действует в течение срока действия договора.

Между учреждением (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМ» (далее - ООО «СТРОЙКОМ») заключен договор управления от 01.07.2014.

Согласно акту приема-передачи теплотрассы от 01.07.2014 к временному договору управления от 01.07.2014 теплотрасса передана на обслуживание ООО «СТРОЙКОМ» на период действия временного договора или до момента передачи теплотрассы в муниципальную собственность (в зависимости от того, какой момент наступит быстрее).

В последующем многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию; в порядке предусмотренном частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации учреждение заключило с ООО «СТРОЙКОМ» договор управления многоэтажным жилым домом с трансформаторной подстанцией и КНС, расположенными по адресу: <...>, с функцией приема и распределения коммунальных ресурсов, а также сбора и перечисления платежей ресурсоснабжающим организациям от 18.07.2014 (далее – договор управления от 18.07.2014) с передачей построенных объектов и технической документации.

Учреждение, полагая, что ему не представляется возможным исполнение договора, направило теплоснабжающей организации письмо от 01.04.2016 № 25/409 с проектом соглашения о расторжении договора.

В ответном письме от 12.04.2016 № ДО-162/2146 теплоснабжающая организация указала, что договор не может быть расторгнут, поскольку учреждением не представлены документы, подтверждающие передачу тепловых сетей иному владельцу.

Отказ теплоснабжающей организации от расторжения договора послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая истцу в расторжении договора, суды исходили из следующего.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 451 ГК РФ в редакции, действовавшей
на дату заключения договора, существенное изменение обстоятельств,
из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда
они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу пункта 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

При этом при предъявлении требования о расторжении договора со стороны истца подлежит доказыванию наличие предусмотренных законом или договором оснований для его расторжения.

Поскольку судами не установлено оснований, предусмотренных положениями вышеуказанных норм, при наличии которых договор подлежит расторжению в судебном порядке, то правомерно они отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суды отметили, что окончание строительства дома и передача дома в управление третьему лицу, на что указывает истец, не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Истец, вступая в договорные обязательства с ответчиком, должен был предвидеть окончание строительства как многоквартирного жилого дома, так и теплотрассы. То есть данные обстоятельства не подпадают под понятие обстоятельств, существенно изменившихся и влияющих на возможность расторжения договора по правилам статей 450, 451 ГК РФ. Истец знал об этих обстоятельствах, стороны могли предвидеть наступление негативных последствий в виде невозможности либо затруднительности исполнения данной сделки и предпринять меры для изменения ее условий или прекращения отношений.

Указание судов на то, что суждения истца по настоящему делу были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и отклонены в рамках дела № А45-22477/2016, судебные акты по которому постановлением окружного суда от 06.03.2018 отменены и дело направлено на новое рассмотрение для дополнительного исследования обстоятельств и оценки доказательств (в том числе для оценки доводов учреждения о том, что он не является правообладателем объекта теплопотребления), не привело к принятию неправильных судебных актов.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствует статьям 450, 451 ГК РФ.

При этом окружной суд отмечает, что отсутствие предусмотренных вышеназванными нормами условий для расторжения договора по статьям 450, 451 ГК РФ не препятствует оценке и выводу считать прекращенными обязательства по спорному договору в связи с невозможностью их исполнения (статьи 416 ГК РФ) при установлении обстоятельств, свидетельствующих об объективной и безусловной невозможности сохранения дальнейших обязательственных отношений.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 23.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-8351/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.Ф. Шабалова

Судьи К.И. Забоев

Л.В. Туленкова