Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Суминское» на решение от 03.06.2009 (судья Васютина О.М.) Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.08.2009 (судьи: Залевская Е.А., Кулеш Т.А., Жданова Л.И.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-8367/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Суминское» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Каргатскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2 об обжаловании ненормативного правого акта и незаконного бездействия, с участием третьего лица –общества с ограниченной ответственностью «Суминское»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Суминское» (далее по тексту –ООО «КХ Суминское», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Каргатскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2 (далее по тексту –пристав ФИО2) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении исполнительных листов от 25.08.2008 № 193917, от 18.02.2009 № 212931, выданных Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-8789/2008, а также о признании недействительным постановления от 18.03.2009 о снятии ареста с имущества должника по исполнительному производству № 50/20/573/6/2008 от 02.09.2008.

Решением от 03.06.2009 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения от 21.08.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «КХ Суминское» просит отменить принятые по делу судебные решение и постановление, ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права.

Указывает на то, что суд апелляционной инстанции не привел нормы права, отказывая в удовлетворении заявления.

Считает не обоснованным вывод судов о том, что зерно, находящееся на складах Общества, по договору контрактации принадлежало именно обществу с ограниченной ответственностью «Первомайское» (далее по тексту –ООО «Первомайское»).

В отзыве на кассационную жалобу пристав ФИО2 просит оставить без изменения, обжалуемые судебные акты, указывая на их обоснованность и законность, а в удовлетворении кассационной жалобы Общества отказать в полном объеме.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, по исполнительному листу Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2008 № 193917 о наложении ареста на имущество, находящегося у ООО «Суминское» в сумме 522 024 руб., 02.09.2008 возбуждено исполнительное производство № 20/5588/205/6/2008, вынесено постановление от 02.09.2008 о наложении ареста на имущество должника, составлен акт 03.09.2008 о наложении ареста (описи имущества) на 150 тонн зерна пшеницы.

В ходе проведения исполнительных действий приставом ФИО2 установлено, что арестованное зерно не принадлежит ООО «Суминское», так как согласно договору контрактации сельскохозяйственной продукции 01.07.2008 № 1-7/2008 ООО «Суминское» осуществило продажу ООО «Первомайское» зерна пшеницы в количестве 1280 тонн.

Решением от 05.02.2009 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16146/2008, оставленным без изменения постановлением от 27.04.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, договор контрактации сельскохозяйственной продукции 01.07.2008 № 1-7/2008 признан заключенным и исполняемым сторонами.

Пристав ФИО2 вынесла постановление 18.03.2009 о снятии ареста с имущества не принадлежащего должнику, а 26.03.2009 постановлением судебного пристава-исполнителя внесены изменения в мотивировочную часть постановления от 18.03.2009, согласно которому арест с имущества должника снят в связи с тем, что согласно договору контрактации сельскохозяйственной продукции от 01.07.2008
№ 1-7/2008 зерно пшеницы принадлежит ООО «Первомайское».

На основании поступившего 11.03.2009 в Отдел судебных приставов по Каргатскому району исполнительного листа Арбитражного суда Новосибирской области 18.02.2009 № 212931 о взыскании с ООО «Суминское» 533 744 рубля судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 11.03.2009 № 50/20/2330/6/2009, присоединенное в сводное исполнительное производство № 50/20/430/6/2008-СД.

Полагая, что требования исполнительных листов от 25.08.2008
№ 193917 и от 18.02.2009 № 212931 не исполнены в результате незаконного бездействия судебного пристава–исполнителя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что правовые основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствуют, поскольку судебный пристав-исполнитель не бездействовал и им были приняты меры для обеспечения исполнения исполнительного документа, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Соответственно под бездействием следует понимать не совершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на него Законом об исполнительном производстве либо иным нормативным актом.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного сводного исполнительного производства № 50/20/430/6/2008-СД в целях выявления имущества должника были проведены следующие исполнительные действия:

07.08.2008 вынесено постановление о розыске должника-организации, имущества должника-гражданина/организации, на основании которого 11.08.2008 заведено розыскное дело по розыску имущества
ООО «Суминское».

Решением от 24.09.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2161/2008 по иску ООО «Суминское» признано право собственности ООО «Суминское» на трактор К-701 регистрационный номер 6009, 1991 год выпуска, трактор К-701 регистрационный номер 5183, 1979 год выпуска. Судебным приставом-исполнителем 23.01.2009 наложен арест на указанное имущество должника, в отношении которого 16.03.2009 вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права.

04.02.2009 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Межрайонную ИФНС России № 4 по Новосибирской области о предоставлении сведений о наличии у должника счетов в банках и иных кредитных организациях, в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Каргатского района Новосибирской области о наличии или отсутствии у ООО «Суминское» поднадзорных технических средств, в МРЭО ГИБДД Чулымского РОВД о наличии зарегистрированных у должника автомототранспортных средств, в ОГУП «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области» и Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области о предоставлении сведений о наличии (отсутствии) у ООО «Суминское» недвижимого имущества, в банки о наличии в них у ООО «Суминское» счетов и денежных средств на них.

Согласно поученным ответам из указанных органов имущество у
ООО «Суминское» отсутствует.

02.04.2009 судебным приставом-исполнителем составлен акт о том, что у ООО «Суминское» отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

06.04.2009 должником с приложением бухгалтерского баланса на 31.12.2008 даны пояснения о том, что ООО «Суминское» в период с 01.07.2008 по 31.03.2009 производственную и финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло.

В связи с полученной из Межрайонной ИФНС России № 4 по Новосибирской области информации о наличии у должника расчетного счета в ОАО «Россельхозбанк» судебным приставом-исполнителем 11.05.2009 в отношении ООО «Суминское» вынесено постановление № 50/20/430/6/2008-СД о наложении ареста и списании денежных средств, находящихся в банке.

20.05.2009 вынесено постановление о розыске должника-организации, имущества должника-гражданина/организации.

21.05.2009 судебным приставом-исполнителем по розыску отдела ФССП по Каргатскому району ФИО3 выдана справка о нецелесообразности заведения розыскного дела и проведения дополнительных розыскных мероприятий по розыску имущества ООО «Суминское» в связи с тем, что розыскные мероприятия в отношении него ранее произведены в полном объеме.

Указанные нормы права и установленные судами обстоятельства позволили арбитражным судам прийти к обоснованному выводу, что судебный пристав-исполнитель совершил необходимые и возможные действия по исполнению исполнительного документа, и требования, содержащиеся в исполнительных документах, не исполнены не по причине бездействия судебного пристава-исполнителя.

Указывая на законность отмены судебным приставом исполнителем своего постановления о наложении ареста, арбитражные суды правомерно исходили из того, что Закон об исполнительном производстве не содержит норм, запрещающих судебному приставу-исполнителю принять мотивированное постановление об отмене или изменении своего ранее принятого необоснованного постановления (акта). Кроме того, пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусматривает наложение ареста только на имущество должника, следовательно, применение принудительных мер в отношении имущества, не принадлежащего должнику, не правомерно.

Судебный пристав, установив, что согласно договору контрактации сельскохозяйственной продукции от 01.07.2008 № 1-7/2008 ООО «Суминское» осуществило продажу ООО «Первомайское» зерно пшеницы в количестве 1280 тонн., а законность договора подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда, правомерно отменил свое постановление о наложении ареста не зерно пшеницы, принадлежащее ООО «Суминское».

Также факт нахождения на момент наложения ареста на имущество (02.09.2008 года) зерна пшеницы, принадлежащего именно
ООО «Первомайское», установлен арбитражными судами на основании представленных в материалы дела: актов приема-передачи зерна и товарных накладных от 08.09.2008 и 31.10.2008.

В целом основания, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке выводов суда и не содержат указаний о нарушении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.06.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.08.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-8367/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.С. Бураков

Судьи Л.В. Белова

ФИО1

Информацию о движении дела можно получить на сайте суда www.faszso.arbitr.ru