Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме февраля 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего ФИО5 М.Ф.,

судей Герценштейн О.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Сибинжиниринг» на решение от 07.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.)
и постановление от 31.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Полосин А.Л., Усанина Н.А.) по делу
№ А45-839/2017 по иску акционерного общества «Проектный институт «Новосибгражданпроект» (630099, г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, д. 16, ИНН5407210667, ОГРН1155476017663) к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация «Сибинжиниринг» (630049,
г. Новосибирск, пр-т Красный, д. 157/1, оф. 804, ИНН5402544232,
ОГРН1115476136313) о взыскании 1 427 830 руб. 74 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Сорокина Е.А.) в заседании участвовали представители:

от акционерного общества «Проектный институт «Новосибгражданпроект» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 № 04-7/03, ФИО3 по доверенности от 29.01.2018 № 04-7/13;

от общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Сибинжиниринг» - ФИО4 по доверенности от 10.02.2017.

Суд установил:

акционерное общество «Проектный институт «Новосибгражданпроект» (далее - АО «ПК «Новосибгражданпроект») обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация «Сибинжиниринг» (далее - ООО Корпорация «Сибинжиниринг») о взыскании 1 427 830 руб. 74 коп.

Решением от 07.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 31.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 625 253 руб. 38 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, с ООО Корпорация «Сибинжиниринг» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 945 руб., с АО «ПК «Новосибгражданпроект» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 333 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО Корпорация «Сибинжиниринг» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами сделан неверный вывод о несостоятельности замечания ответчика в части пункта 5.2 (Усиление ферм АС1, отсутствие решение по замене или ремонту ходовых трапов), поскольку согласно техническому заданию подрядчик должен был учесть результаты обследования здания, проведенные ООО НИЦ «Сейсмозащита», ООО «Примгеострой» в 2013 году, ОАО «Приморгражданпроект» в 2015 году с учетом срока давности материалов проведенного обследования, в то время как истец руководствовался только результатами обследования цирка, проведенными Новосибирским государственным архитектурно-строительным университетом; считает неверным вывод судов о наличии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате по договору, а именно суд счел, что при подписании актов выполненных работ были применены понижающие коэффициенты; ссылается на то, что изменение договорной цены согласовано сторонами в добровольном порядке в письменной форме путем составления и подписания акта выполненных работ; судом взыскана стоимость невыполненных разделов проекта «Архитектурные решения. Узлы для прохода инженерных систем (2016-07/8925.АРР.1.1)», «Технологические устройства (2016-07/8925-ТХ.2)», «Барьер манежа (2016-07/8925-КЖ0.1)») в размере 288 466 руб. 92 коп.; по мнению заявителя, поскольку принятые работы полностью оплачены, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представители АО «ПК «Новосибгражданпроект» в судебном заседании просили принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по мотивам, изложенным в судебных актах.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права,не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.02.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 8925 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, оплачивает и принимает, а подрядчик выполняет и сдает заказчику проектные работы по объекту: «Капитальный ремонт здания филиала ФКП «Росгосцирк» - «Владивостокский государственный цирк» по адресу: РФ, <...>» (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок выполнения работ исполнителем и оплаты их заказчиком определяются календарным планом (приложение № 2 к договору).

Стоимость работ по договору ориентировочная составила 5 837 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Дополнительным соглашением от 25.05.2016 № 1 к договору стороны согласовали детальную стоимость и состав разрабатываемой документации (приложение № 2а к дополнительному соглашению от 25.05.2016 № 1).

Передача заказчику рабочей документации осуществлена подрядчиком по накладным № 1 от 11.04.2016, № 8925/92 от 13.05.2016, № 8925/3 от 24.06.2016. Акт приема-сдачи выполненных работ № 8925/1 на общую сумму 4 280 923 руб. 46 коп. направлен 24.06.2016.

Заказчик отказался от подписания акта выполненных работ ввиду наличия замечаний, о чем уведомил подрядчика письмом от 28.06.2016 № 183.

Истец частично не согласился с предъявленными заказчиком замечаниями, о чем уведомил заказчика письмом от 11.07.2016 № 01-6/0122. Кроме того, направил в адрес заказчика накладную от 07.07.2016 № 8925/4 с исправленной документацией, акт сдачи-приемки работ. Указанные документы были получены заказчиком 10.08.2016.

Сторонами подписаны акты выполненных работ от 25.07.2016 на сумму 2 585 399 руб. 77 коп., от 29.07.2016 на сумму 583 983 руб. 85 коп., всего на общую сумму 3 169 383 руб. 62 коп.

Заказчик оплатил работы на сумму 2 852 445 руб. 26 коп.

Поскольку после направления исправленной документации 11.07.2016 от заказчика возражений не поступило, а работы были оплачены частично, подрядчик обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 1 427 830 руб. 74 коп.

Проанализировав правоотношения сторон, суды пришли к правильному выводу о соответствии указанных отношений обязательствам, вытекающим из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, в связи с чем к ним подлежат применению нормы параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об общих положениях о подряде, параграфа 4 главы 37 ГК РФ о договорах подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и общие положения об обязательствах ГК РФ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статьи 758 ГК РФ).

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

На основании статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор, дополнительное соглашение от 25.05.2016 № 1 к указанному договору, переписку сторон, акты приема-сдачи выполненных работ и накладные о направлении предусмотренной договором документации, учитывая, что у сторон возникли разногласия по объему и качеству выполненных работ по пунктам 2.1 (Планировочные решения для смежных разделов. Архитектурные решения. Планировочные решения (2016-07/8925-АР.2), 2.4 Архитектурные решения полов: ведомости отделки полов с учетом зданий смежных разделов (2016-07/8925-АР.6), 2.8 (Архитектурные решения фасады (2016-07/8925-АР.ОФ), 4. Генеральный план, 5.2 Усиление ферм (АС1), однако, процессуальным правом на проведение судебной экспертизы они не воспользовались, принимая во внимание отсутствие в материалах дела результата работ (рабочей документации), суды первой инстанции и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что истец не доказал факт выполнения работ по разработке рабочей документации в соответствии с условиями договора и обязательными нормами и правилами и передачи ее заказчику на сумму 458 639 руб.

Довод заявителя о том, что согласно техническому заданию подрядчик должен был учесть результаты обследования здания, проведенные ООО НИЦ «Сейсмозащита», ООО «Примгеострой» в 2013 году, ОАО «Приморгражданпроект» в 2015 году с учетом срока давности материалов проведенного обследования, в то время как истец руководствовался только результатами обследования цирка, проведенными Новосибирским государственным архитектурно-строительным университетом, был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку.

При этом суды исходили из того, что договор предусматривает обязанность подрядчика использовать результаты обследования с учетом срока давности материалов проведенного обследования, что давало право подрядчику считать актуальными исходные данные переданного заказчиком отчета Новосибирского государственного архитектурно-строительного университета; доказательств либо обоснований того, что данный отчет является дополнительным, ответчиком не представлено; из представленной переписки сторон не следует, что заказчик давал отдельные указания подрядчику о порядке использования отчета.

Довод жалобы о том, что судом взыскана стоимость невыполненных разделов проекта «Архитектурные решения. Узлы для прохода инженерных систем (2016-07/8925.АРР.1.1)», «Технологические устройства (2016-07/8925-ТХ.2)», «Барьер манежа (2016-07/8925-КЖ0.1)») в размере 288 466 руб. 92 коп., судом округа не принимается, поскольку правом на производство соответствующей экспертизы ответчик не воспользовался, (несмотря на неоднократные предложения судом первой инстанции назначить судебную экспертизу по делу), что позволило суду сделать вывод о том, что ответчиком не представлены доказательства некачественности выполненных работ, их несоответствия договору по цене и объему.

Отклоняя возражения ответчика в части определения стоимости выполненных истцом работ, необходимости учитывать понижающий коэффициент, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и дополнительного соглашенияот 25.05.2016 № 1 к договору о стоимости работ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов в указанной части соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 31.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-839/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. ФИО5

Судьи О.В. Герценштейн

Э.В. Ткаченко