Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционные жалобы Государственной инспекции труда в Новосибирской области и Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости (№ 07АП-5409/2018 (1,2)) на решение от 16.05.2018 (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) по делу № А45-8429/2018 (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Н» (632640, р.п. Кольцово Новосибирской области, проспект Марковцева, дом 2А, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости (101000, <...>) о взыскании 96 000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Министерство финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Новосибирской области (630008, <...>); 2) Государственная инспекция труда в Новосибирской области (630089, <...>).

В судебном заседании приняли участие: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Н» (далее – истец, ООО «Альянс-Н», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости (далее – ответчик, Роструд, Служба, Федеральная служба по труду и занятости) о взыскании 96 000 руб. убытков, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 840 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Новосибирской области (далее – третье лицо, Министерство финансов); Государственная инспекция труда в Новосибирской области (далее – третье лицо, Государственная инспекция труда в Новосибирской области, инспекция).

Решением от 16.05.2018 (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Н» взысканы убытки в размере 74 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 960 руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Государственная инспекция труда в Новосибирской области обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Альянс-Н» требований, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, заключение истцом соглашения об оказании юридической помощи следует рассматривать как злоупотреблением правом, направленное на обогащение за счет средств федерального бюджета, что является недопустимым; общество миновало процедуру досудебного обжалования постановления о назначении административного наказания в вышестоящий орган, что свидетельствует о непринятии всех зависящих от него мер для предотвращения (уменьшения) убытков; взысканные убытки не соответствуют критериям разумности и соразмерности взыскания, не отвечают правовому принципу соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле; в материалах дела отсутствуют доказательства причинения обществу вреда в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица инспекции.

Определением суда от 27.06.2018 апелляционная жалоба Государственной инспекции труда в Новосибирской области принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», участвующим в деле лицам в срок до 08.08.2018 предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец, ответчик, третье лицо (Министерство финансов) отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили.

Российская Федерация в лице Федеральной службы по труду и занятости не согласившись с указанным судебным актом, также обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Альянс-Н» требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельства, которые суд первой инстанции посчитал установленными; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

По мнению подателя жалобы, заключение истцом соглашения об оказании юридической помощи следует рассматривать как злоупотреблением правом, направленное на обогащение за счет средств федерального бюджета, что является недопустимым; общество миновало процедуру досудебного обжалования постановления о назначении административного наказания в вышестоящий орган, что свидетельствует о непринятии всех зависящих от него мер для предотвращения (уменьшения) убытков; взысканные убытки не соответствуют критериям разумности и соразмерности взыскания, не отвечают правовому принципу соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле; истцом не представлены доказательства разумности понесенных расходов; в материалах дела отсутствуют доказательства причинения обществу вреда в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица инспекции.

Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Федеральной службы по труду и занятости.

Определением суда от 27.06.2018 апелляционная жалоба Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости принята к производству к совместному рассмотрению с апелляционной жалобой Государственной инспекции труда в Новосибирской области в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», участвующим в деле лицам в срок до 08.08.2018 предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи, в связи с чем ходатайство апеллянта р переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства удовлетворению не подлежит.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает решение от 16.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской областине подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления № 7-2826-15-ОБ/310/28/9 от 07.07.2015 государственного инспектора государственной инспекции труда в Новосибирской области, ООО «Альянс-Н» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Решением Коченевского районного суда Новосибирской области от 15.01.2016 по делу № 12-1/2016 (12-67/2015), по жалобе общества, постановление главного государственного инспектора государственной инспекции труда в Новосибирской области отменено, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, направлены должностному лицу на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении инспекцией данного дела, постановлением № 4-200-16-ПВ/310/8/2 от 15.02.2016 общество вновь привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Решением Коченевского районного суда Новосибирской области от 20.05.2016 по делу № 12-23/2016, по жалобе общества, постановление главного государственного инспектора государственной инспекции труда в Новосибирской области отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Решение суда вступило в законную силу 07.06.2016.

Для оказания юридической помощи при обжаловании названных постановлений между обществом (доверитель) и адвокатом Санкт-Петербургской Объединенной коллегии адвокатов ФИО1 (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 10.06.2015 № 363.

Расходы общества на оплату услуг представителя составили 96 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1315 от 10.12.2015, квитанцией АВ 000143 от 20.05.2016, актом к соглашению об оказании юридической помощи от 20.05.2016.

Согласно акту оказанной юридической помощи, представителем оказана следующая юридическая помощь: проведение устных консультаций, подготовка письменных пояснений, подготовка ответов на запросы в инспекцию, подготовка пакета документов по запросу инспекции, присутствие при составлении протокола 07.07.2015, формирование правовой позиции и подготовка жалобы на постановление инспекции от 07.07.2015 № 7-2826-15-ОБ/310/28/9, подготовка жалобы на постановление инспекции от 15.02.2016 № 4-200-16-ПВ/310/8/2, присутствие в качестве представителя (защитника) в судебных заседаниях в Коеченевском районном суде Новосибирской области 03.12.2015, 14.12.2015, 25.12.2015, 15.01.2016 при первом рассмотрении, 14.04.2016, 27.04.2016, 20.05.2016 при повторном рассмотрении дела.

В адрес ответчика истцом 16.10.2017 направлено претензионное письмо, в котором просил возместить сумму понесенных судебных расходов, в ответе от 20.11.2017 № 13/7506-6-2 на которое Служба отказала истцу в возмещении данных расходов.

Кроме того, для оказания юридической помощи, с целью подготовки настоящего иска, между обществом и ООО «Юридическая служба «Вера» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 12.10.2017, оплата по которому подтверждается квитанцией ЮС 000082 от 12.10.2017.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

В силу пункта 5.6 «Положения о Федеральной службе по труду и занятости», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 324 от 30.06.2004 Роструд осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Следовательно, в рассмотренном случае возмещение убытков, причиненных в результате производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении полномочного лица инспекции, подлежит за счет средств казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Службы.

Основываясь на положениях пункта 3 статьи 125, статей 1069, 1071 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ, суд первой инстанции правомерно возложил ответственность на ответчика как на лицо, действиями которого причинены убытки. Иного из материалов дела не следует.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе других расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 10 Постановления № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пунктах 11, 13 указанного выше Постановления № 1 от 21.01.2016 изложено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Руководствуясь принципом разумности и обоснованности возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг, а также принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы и подготовленных им процессуальных документов, сложность дела, суд апелляционной инстанции поддерживает решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в сумме 74 000 руб.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается правовая позиция, сформулированная в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Основания для несогласия с обжалуемым судебным актом не усматриваются из материалов дела и, вопреки доводам жалоб ответчика и третьего лица, не доказаны последними.

Доводы подателей жалоб о том, что истец не принял мер для предотвращения (уменьшения) убытков, не воспользовался процедурой досудебного обжалования постановления об административном правонарушении, и злоупотребляет правом, штраф фактически уплачен не был, подлежат отклонению, поскольку постановление инспекции обжаловано обществом в установленном законом порядке, при этом лицо самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за этой помощью.

Доказательства того, что действия сторон при заключении договора об оказании юридических услуг направлены на обогащение общества за счет средств федерального бюджета, истец злоупотребляет своими правами (статья 10 Гражданского кодекса РФ), заявителями апелляционных жалоб в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. При этом факт отсутствия уплаты обществом штрафа в связи с привлечением его к административной ответственности в рассматриваем случае правового значения не имеет, поскольку истец воспользовался правом на обжалование ненормативного акта административного органа в судебном порядке, в связи с чем штраф, до разрешения судом спора по существу, в обязательном порядке уплате не подлежал.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленного иска.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8429/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Государственной инспекции труда в Новосибирской области и Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.Л. Полосин