Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме марта 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего ФИО5 М.Ф.,

судей Гудыма В.Н.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альманах» на решение от 02.07.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Свиридова Г.В.) и постановление от 24.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Усанина Н.А., Бородулина И.И., Марчеко Н.В.) по делу № А45-846/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибмонтажсервис» (630099, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альманах» (109147, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 284 511 руб. 01 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Альманах» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибмонтажсервис» о взыскании 1 284 511 неосновательного обогащения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибмонтажсервис» (далее - ООО «Сибмонтажсервис», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альманах» (далее - ООО «Альманах», с учетом смены наименования юридического лица ООО «СибГеоСтрой» на ООО «Альманах», ответчик) о взыскании 1 284 511 руб. 01 коп. задолженности по оплате выполненных строительно-монтажных работ по договору №4/с от 27.06.2012.

Определением от 13.03.2014 Арбитражного суда Новосибирской области принят встречный иск ООО «Альманах» о взыскании с ООО «Сибмонтажсервис» 1 284 511 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 02.07.2014 Арбитражного суда Новосибирской области с ООО «Альманах» в пользу ООО «Сибмонтажсервис» взыскано 1 284 511 руб. 01 коп. основного долга, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 24.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение оставлено без изменения.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды исходили из доказанности факта выполнения работ подрядчиком и возникновения на стороне заказчика обязанности по оплате выполненных работ; в связи чем признали отсутствие неосновательного обогащения на стороне подрядчика и отказали в удовлетворении встречного иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Альманах» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного искового заявления, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Заявитель жалобы считает неверным вывод суда о том, что ответчик никак не отреагировал на КС-2 и КС-3, направленные истцом 22.11.2013, так как он опровергается имеющимися в материалах дела документами; документы, на которые ссылается истец, не доказывает исполнение истцом обязанностей по договору, являются недопустимыми доказательствами; ссылается на отсутствие актов скрытых работ, извещений о производстве и приемке работ актов производства ответственных конструкций, подписанного заказчиком журнала производства работ, извещений о готовности к приемке выполненных работ; по мнению заявителя, перечисленная авансом сумма в размере 1 248 511 руб., является для ООО «Альманах» убытками, а для истца неосновательным обогащением.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «СибГеоСтрой» (заказчик) и ООО «Сибмонтажсервис» (подрядчик) 27.06.2012 заключен договор №4/с (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в установленный договором срок выполнить работы по монтажу устройства СЦБ на станции Погрузочная, расположенного по адресу Новосибирская область, Искитимский район, в соответствии с рабочей документацией проекта и сдать результат работ заказчику.

Объем, содержание, перечень и виды работ определяются рабочей документацией, сроки начала и окончания выполнения работ (этапов работ) согласованы сторонами в пункте 4.1 договора и графике производства работ (приложение №1 к договору), график финансирования работ согласован сторонами в приложение №2 к договору (пункт 1.3 договора).

Цена договора составляет 2 569 022 руб. 01 коп., в том числе НДС 18% 391 884 руб. 71 коп. (пункт 2.1 договора).

Цена договора согласована сторонами в локальном сметном расчете (приложение № 3 к договору), которое является неотъемлемой частью договора, и увеличению не подлежит, включает в себя стоимость всех затрат, издержек и иных расходов подрядчика, необходимых для выполнения работ по договору (пункт 2.2 договора).

Платежными поручениями № 276 от 04.07.12, № 277 от 05.07.2012 заказчик перечислил подрядчику 1 284 511 руб. аванса.

Расчеты за выполненные работы по договору производятся на основании фактически выполненных в соответствии с рабочей документацией и принятых заказчиком работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора работы должны быть начаты подрядчиком не позднее десяти календарных дней с даты подписания сторонами договора и должны быть полностью завершены подрядчиком не позднее сорока пяти календарных дней с даты начала выполнения работ.

Окончив работы в августе 2012 года, истец направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Данный акт был рассмотрен коллегиально в составе: со стороны ЗАО «Сибирский Антрацит» старший инженер СЦБ ОКС ФИО2, электромеханик СЦБ ФИО3; со стороны ООО «СибГеоСтрой» - начальник ПО ФИО4, указанной комиссией принят весь объем работ, согласованный в локальном сметном расчете № 1 от 27.06.2012, замечаний по выполненным работам не выявлено.

ЗАО «Сибирский Антрацит», являлся заказчиком по отношению к ООО «СибГеоСтрой» в объеме работ, выполняемых, в том числе, истцом для ответчика по договору №4/с от 27.06.2012.

Руководителем ответчика данный акт не подписан, истец письмом №45 от 15.10.2012 повторно направил в адрес ответчика акт приема передачи выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 15.10.12 на сумму 2 569 022 руб. 01 коп.

Генеральным директором ответчика сделана отметка на указанном акте о не принятии к рассмотрению в отсутствие исполнительной документации и не произведения пуско-наладочных работ, что явилось основанием для направления истцом 07.11.2012 в адрес ответчика письма №53 с изложением своей позиции относительно исполнительной документации и пуско-наладочных работ, а также с требованием погасить имеющую задолженность.

28.11.2012 истец направил в адрес ответчика истребуемую последним исполнительную документацию, что подтверждается уведомлением о вручении с отметкой о получении непосредственно руководителем ответчика, описью вложения.

В акте по форме КС-2 и справке по форме КС-3 по просьбе ответчика истец в качестве объекта строительства указал не станция Погрузочная, расположенная по адресу Новосибирская область, Искитимский район, в соответствии с условиями договора, а железнодорожная станция обогатительной фабрики ЗАО «Сибирский Антрацит», фактически данные объекты идентичны.

22.11.2013 истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в два адреса, а именно по адресу, по которому зарегистрирован ответчик, и по адресу, указанному в пункте 16.6 договора, для направления документации с описью вложения, один комплект актов содержит указание на объект строительства в соответствии с условиями договора, другой вариант на тот, который указан в предыдущих актах.

В срок, указанный в пункте 8.2 договора, заказчик не представил в адрес подрядчика акт о наличии недостатков выполненных работ либо мотивированный отказ от подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Отсутствие ответа и погашения задолженности в размере 1 284 511 руб. 01 коп., послужило основанием для обращения ООО «Сибмонтажсервис» с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили, что исполнительная документация направлена в адрес заказчика 28.11.2012, уведомление о приемке работ направлено 22.11.2013, акта о наличии недостатков выполненных работ или мотивированный отказ от подписания акта по форме КС-2 и справки форме КС-3 отсутствует, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что работы, указанные в акте приемки выполненных работ приняты заказчиком.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что отказ от принятия работ, заявленный ответчиком в письме от 13.01.2014, не может быть признан мотивированным, поскольку не содержит обоснования непринятия работ, указания на имеющиеся недостатки выполненных работ.

В связи с удовлетворением первоначальных исковых требований, встречные требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.07.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-846/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Ф. ФИО5

Судьи В.Н. Гудым

ФИО1