Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Терентьевым А.В. рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гомункул» на постановление от 26.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу Арбитражного суда Новосибирской области № А45-8482/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Терминал», в порядке правопреемства замененного
на общество с ограниченной ответственностью «Гомункул», (630102,
г. Новосибирск, ул. Инская, 39, ОГРН 1145476004860, ИНН 5405489269)
к обществу с ограниченной ответственностью «Сибсвязь-С» (630128,
г. Новосибирск, ул. Кутателадзе, 7, ОГРН 1025403660930, ИНН 5408165304) об установлении порядка пользования земельным участком.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Складсервис», общество с ограниченной ответственностью «Стройцентр-99», общество с ограниченной ответственностью «Самал», Дивногорский Владимир Юрьевич.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бычкова О.Г.)
в заседании участвовали представитель общества с ограниченной ответственностью «Гомункул» – Жаворонкова Т.В. по доверенности
от 15.12.2014; общества с ограниченной ответственностью «Сибсвязь-С»
– Кляйн А.Р. на основании протокола от 20.01.2015, приказа от 20.01.2015, Афанасьев П.В. по доверенности от 26.11.2012; Дивногорского В.Ю. – Аксенова Н.В. от 13.01.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Терминал»
(далее – ООО «Терминал) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибсвязь-С» (далее – ответчик, ООО «Сибсвязь-С») об определении порядка пользования земельным участком, а именно: установить порядок пользования земельным участком, кадастровый номер 54:35:051125:102, площадью 27 492 кв. м,
с местоположением: примерно 320 м по направлению на юго-запад
от ориентира административное здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Новосибирск, ул. Петухова, 17а, находящимся
в общей долевой собственности обществ с ограниченной ответственностью «Терминал», «Складсервис», «Стройцентр-99», «САМАЛ», «Сибсвязь-С», Дивногорского Владимира Юрьевича, в соответствии с соглашением
о порядке пользования земельным участком от 10.02.2013 и приложением
к нему:

1. ООО «Терминал» принадлежат помещения, общей площадью
3 634,3 кв. м, кадастровый номер 54:35:051125:51:01:02, общей площадью 138,2 кв. м, кадастровый номер 54:35:051125:51:01:03, общей площадью
17,4 кв. м, кадастровый номер 54:35:051125:51:01:09, общей площадью
56,9 кв. м, кадастровый номер 54:35:051125:51:01:07, общей площадью
25,2 кв. м., кадастровый номер 54:35:051125:51:01:05; ООО «Стройцентр-99» принадлежат помещения, общей площадью 5 337,5 кв. м, кадастровый номер 54:35:051125:51:01:17, общей площадью 223,3 кв. м, кадастровый номер 54:35:051125:51:01:20, общей площадью 313,0 кв. м., кадастровый номер 54:35:051125:51:01:21, общей площадью 275, 6 кв. м, кадастровый номер 54:35:051125:51:01:19, общей площадью 428,9 кв. м, кадастровый номер 54:35:051125:51:01:18; ООО «САМАЛ» принадлежат помещения общей площадью 1 755,3 кв. м, кадастровый номер 54:35:051125:51:01:11, общей площадью 140,6 кв. м, кадастровый номер 54:35:051125:51:01:08, общей площадью 60,3 кв. м, кадастровый номер 54:35:051125:51:01:15, общей площадью 175,5 кв. м, кадастровый номер 54:35:051125:51:01:13, общей площадью 85,7 кв. м, кадастровый номер 54:35:051125:51:01:16;
ООО «Сибсвязь-С» принадлежат помещения, общей площадью 1 335,4 кв. м, кадастровый номер 54:35:051125:51:01:10; ООО «Складсервис» принадлежат помещения, общей площадью 2 724,6 кв. м, кадастровый номер 54:35:051125:51:01:01, Дивногорскому Владимиру Юрьевичу принадлежат помещения, общей площадью 630 кв. м, кадастровый номер 54:35:051125:51:01:14.

2. Сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, площадью 27 492 кв. м, кадастровый номер 54:35:051125:102, с местоположением: примерно 320 м по направлению
на юго-запад от ориентира административное здание, расположенного
за пределами участка, адрес ориентира: г. Новосибирск, ул. Петухова, 17а (далее – земельный участок), на котором расположены вышеуказанные помещения сторон, доля ООО «Терминал» составляет 2231/10000,
доля ООО «Стройцентр-99» – 3789/10000, доля ООО «САМАЛ» составляет 1277/10000, доля ООО «Сибсвязь-С» – 769/10000, доля ООО «Складсервис» составляет 1569/10000, доля Дивногорского В.Ю. – 365/10000.

3. Стороны определили следующий порядок пользования земельным участком: ООО «Терминал» пользуется частью земельного участка, обозначенного в приложении 1 как «Участок Терминал»; ООО «Стройцентр-99» пользуется частью земельного участка, обозначенного в приложении 1 как «Участок Стройцентр»; ООО «САМАЛ» пользуется частью земельного участка, обозначенного в приложении 1 как «Участок САМАЛ»;
ООО «Сибсвязь-С» пользуется частью земельного участка, обозначенного
в приложении 1 как «Участок Сибсвязь-С»; ООО «Складсервис» пользуется частью земельного участка, обозначенного в приложении 1 как «Участок Складсервис»; Дивногорский В.Ю. пользуется частью земельного участка, обозначенного в приложении 1 как «Участок Дивногорского В.Ю.».

4. Каждая из сторон обязуется не перекрывать проезды к входам
и выходам, используемым другими сторонами, а также иным способом препятствовать другим сторонам в пользовании участками, обозначенными
в настоящем пункте данного соглашения. Стороны обязуются обеспечивать ширину проездов, необходимую для беспрепятственного проезда грузового транспорта (автомобильная фура, пожарный автомобиль и т.п.).

5. Налоги и прочие обязательные платежи, касающиеся земельного участка, уплачиваются сторонами в размере, соответствующем их долям
в праве согласно действующему законодательству Российской Федерации.

6. Стороны несут расходы по содержанию и использованию земельного участка пропорционально принадлежащим им долям с учетом пункта 2 соглашения.

7. Продажа или иной переход доли в земельном участке осуществляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

8. В случае продажи недвижимого имущества, принадлежащего
какой-либо из сторон соглашения, сторона-продавец такого имущества обязуется включить в договор купли-продажи условие о соблюдении покупателем имущества требований пункта 4 соглашения.

9. Настоящее соглашение обязательно для исполнения всеми сторонами.

10. Изменение или дополнение соглашения возможно только
по взаимному согласию сторон.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Складсервис»,
ООО «Стройцентр-99», ООО «САМАЛ», Дивногорский В.Ю.

Определением суд апелляционной инстанции произведено процессуальное правопреемство ООО «Терминал» на общество
с ограниченной ответственностью «Гомункул» (далее – истец,
ООО «Гомункул»).

Решением от 30.09.2014 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением от 26.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят новый судебный акт об отказе
в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО «Гомункул» полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы
не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривают, что собственники земельного участка вправе обратиться к другим сособственникам об установлении иного порядка пользования общей собственностью, либо при недостижении соглашения – в суд с требованием об определении порядка пользования этим имуществом; истец и третьи лица, за исключением ответчика, достигли соглашения о порядке пользования земельным участком.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 01.11.2005 между собственниками помещений, расположенных в здании, находящемся на указанном земельном участке, было заключено соглашение о порядке пользования земельным участком.

На основании договора купли-продажи от 06.10.2008 № 4139
ООО «САМАЛ», ООО «Стройцентр-99», ООО «Сибсвязь-С»,
ООО «Складсервис», ЗАО «НовосибВторЦветМеталл», Дивногорский В.Ю. приобрели земельный участок в общую долевую собственность.

ООО «Терминал» 27.04.2010 и 10.06.2010 приобрело право собственности на помещения и соответствующую часть земельного участка
у ЗАО «НовосибВторЦветМеталл», являющегося предыдущим собственником и участником соглашения о порядке пользования земельным участком.

ООО «Терминал» (истцу) принадлежит 2231/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, ООО «Складсервис» – 1569/10000, ООО «Стройцентр-99» – 3789/10000, ООО «САМАЛ» – 1277/10000, ООО «Сибсвязь-С» – 769/10000, Дивногорский В.Ю. – 365/10000.

Истец, третьи лица 10.02.2013 подписали соглашение о порядке пользования земельным участком с приложением схемы границ выделяемых в пользование земельных участков. Данное соглашение составлено с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком, с учетом долей собственников как в самом земельном участке, так и в принадлежащих
им помещениях. Ответчик уклонился от подписания соглашения
от 10.02.2013.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца
в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что тексты соглашений от 01.11.2005 и от 10.02.2013 и приложения №1 к соглашениям различаются. В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ долевые собственники земельного участка вправе заключить новое соглашение
о порядке пользования земельным участком либо изменить или дополнить соглашение от 01.11.2005, при этом заключение собственниками нового соглашения о порядке пользования земельным участком на новых условиях влечет прекращение действия первоначального соглашения.

Наличие соглашения от 01.11.2005 не препятствует собственникам при возникновении каких-либо обстоятельств заключить новое соглашение
о порядке пользования земельным участком. Кроме того, на основании заключения кадастрового инженера ООО «Гео плюс» от 24.07.2013 установлено, что ООО «САМАЛ» и ООО «Сибсвязь-С» пользуются территорией, по площади, превышающей расчетные значения, соответствующие долям сторон в общей долевой собственности,
а ООО «Стройцентр-99», ООО «Гомункул», ООО «Складсервис»
и Дивногорский В.Ю. пользуются территориями, по площади меньшими,
чем расчетные значения, соответствующие долям сторон в общей долевой собственности.

Отказ ответчика от подписания соглашения от 10.02.2013 о порядке пользования земельным участком связан не с защитой своих прав и законных интересов от возможных нарушений со стороны истца, а с созданием стороне препятствий в пользовании земельным участком; учитывая площади, занимаемые собственниками помещений, фактически сложившийся порядок пользования земельным участком, соглашение от 10.02.2013 соответствует нормам действующего законодательства и максимально соблюдает баланс интересов всех собственников.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и отказывая в иске, указал, что между сторонами имеется действующее соглашение о порядке пользования земельным участком от 01.11.2005, истцом в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства возникновения обстоятельств, необходимых для изменения соглашения в порядке
статей 450, 451 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда ошибочными исходя из следующего.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Если имущество находится в собственности двух или нескольких лиц, оно принадлежит им на праве общей долевой собственности (пункт 1
статьи 244 ГК РФ), при этом каждый из них не вправе нарушать право собственности другого лица.

Распоряжение общим имуществом одним собственником без согласия другого собственника нарушает право собственности последнего, имеющего в связи с этим право на судебную защиту.

Пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусматривает, что суды должны определять характер правоотношения, из которого возник спор, и нормы права, подлежащие применению при разрешении дела. Исходя из изложенных положений упомянутого постановления, при рассмотрении настоящего дела следует обратить внимание на особенности взаимоотношений сторон
по делу, обусловленные принадлежностью им спорного объекта на праве общей долевой собственности, а также на характер нарушения прав истца
и с учетом этого определить нормы права, обеспечивающие восстановление его права.

Исходя из пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются
по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2
статьи 247 ГК РФ).

Таким образом, сособственник должен иметь право владеть
и пользоваться частью вещи (имущества), находящегося в общей собственности, осуществляя в указанных в статье 209 ГК РФ пределах всю полноту прав, вытекающих из права собственности.

Согласно статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных
с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 01.07.1996 № 6/8) разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно
не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Арбитражными судами в рамках дела, имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого спора (статья 69 АПК РФ), по делу Арбитражного суда Новосибирской области № А45-16139/2013, указано, что ООО «Терминал», Дивногорский В.Ю., являясь собственниками земельного участка, вправе в порядке, предусмотренном статьей 247 ГК РФ, обратиться к другим сособственникам об установлении иного порядка пользования общей собственностью, либо при недостижении соглашения – в суд с требованием об определении порядка пользования этим имуществом.

Так, порядок пользования имуществом, закрепленный в соглашении
от 01.11.2005, может быть изменен путем заключения нового соглашения либо совершения иных действий, свидетельствующих об установлении участниками общей собственности нового порядка пользования имуществом.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о необоснованности исковых требований в связи с тем, что истец не доказал наличие предусмотренных статьями 450, 451 ГК РФ оснований для изменения в судебном порядке прежнего соглашения, заключенного в соответствии с принципом свободы договора.

Указанный вывод является ошибочным. В данном случае соглашение участников долевой собственности на земельный участок относительно владения этим участком подлежит заключению не в соответствии с принципом свободы договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ), а в связи с тем, что обязанность заключить договор предусмотрена гражданским законодательством (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Следовательно, положения статей 450, 451 ГК РФ в данном случае неприменимы. При заключении такого соглашения с нарушением требований закона, участники соглашения не лишены возможности исправить допущенные нарушения путем заключения нового соглашения.

Критерием, который является основой решения об определении порядка пользования земельным участком, является предоставление участнику долевой собственности части участка соразмерно его доле (пункт 2
статьи 247 ГК РФ, пункт 1 статьи 35 ЗК).

Названная норма предусматривает, что в случае невозможности предоставления участка соразмерно доле, такой участник вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Следовательно, заявленные требования о том, что земельные участки подлежат определению соразмерно долям участников путем заключения соответствующего соглашения, обоснованы.

Несостоятельна ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 37 постановления от 01.07.1996 № 6/8 о том, что фактически сложившийся порядок пользования имуществом может точно не соответствовать долям
в праве общей собственности.

В данном случае рассматривается вопрос об изменении порядка, установленного конкретным соглашением, а не фактически сложившегося.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела наличие между сторонами по спору конфликтных отношений по порядку пользования земельным участком. Отказ ответчика
в подписании соглашения от 10.02.2013 о порядке пользования земельным участком связан не с защитой своих прав и законных интересов
от возможных нарушений со стороны истца, а с созданием стороне препятствий в пользовании земельным участком.

Из представленного в дело заключения кадастрового инженера
ООО «Гео плюс» от 24.07.2013 усматривается, что ООО «САМАЛ»
и ООО «Сибсвязь-С» пользуются территорией, по площади, превышающей расчетные значения, соответствующие долям сторон в общей
долевой собственности на 294 кв. м и 389 кв. м, соответственно,
а ООО «Стройцентр-99», ООО «Терминал», ООО «Складсервис»
и Дивногорский В.Ю. пользуются территориями, по площади меньшими,
чем расчетные значения, соответствующие долям сторон в общей долевой собственности.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая площади занимаемые собственниками помещений, фактически сложившийся порядок пользования земельным участком, пришел к обоснованному выводу,
что соглашение от 10.02.2013 соответствует нормам действующего законодательства и максимально соблюдает баланс интересов всех собственников.

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в силу части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку арбитражный суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, правильно применил нормы права, подлежащие применению, решение подлежит оставлению в силе на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.

С учетом результата рассмотрения дела судебные расходы истца в виде 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченных при подаче кассационной жалобы, подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110
АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 26.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу Арбитражного суда Новосибирской области № А45-8482/2013 отменить, оставить в силе решение от 30.09.2014 Арбитражного суда Новосибирской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибсвязь-С»
в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гомункул» судебные расходы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Орлова

Судьи Л.В. Бушмелева

В.В. Сирина