Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Вагонная ремонтная компания - 1» (далее - АО «ВРК-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МосковскаяВагоноремонтнаяКомпания» (далее – ООО «МВК, ответчик) о взыскании 5 609 300 рублей 50 копеек задолженности по оплате выполненных работ по ремонту вагонов по договору на ремонт грузовых вагонов от 01.01.2017 № ВРК-1/20/2017 и 290 886 рублей 64 копейки неустойки за период с 23.02.2017 по 01.05.2017.

Решением от 28.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение.

Указывает, что истец не направил ответчику документы по фактическому адресу, тем самым лишив его права на представление своих возражений по заявленному требованию; по мере поступления на счет денежных средств принимает меры по погашению задолженности перед истцом.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «ВРК-1» в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы ответчика несостоятельными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От истца представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор подряда на ремонт грузовых вагонов № ВРК-1/20/2017 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался производить ремонт грузовых вагонов (деповской, капитальный, текущий, отцепочный), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, по согласованному сторонами графику.

На основании пункта 3.3. договора заказчик ежемесячно перечисляет подрядчику авансовые платежи в порядке стопроцентной предоплаты на основании счёта депо подрядчика, исходя из фактической стоимости ремонта грузовых вагонов заказчика за предыдущий месяц не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу ремонта.

Окончательный расчёт за фактически выполненный объём работ по ремонту грузовых вагонов производится после подписания сторонами ЭП (или на бумажных носителях) актов о выполненных работах в течение пяти дней с даты их представления (пункт 3.9. договора).

В пункте 3.4. договора стороны согласовали, что в течение одного рабочего дня от даты завершения работ депо подрядчика составляет и размещает в вагоноремонтной корпоративной системе (далее – ВАРЕКС), или представляет на бумажном носителе акты о выполненных работах (оказанных услугах), к которым прилагается комплект документов, указанных в пункте 5.1. договора.

Днём завершения работ по ремонту грузовых вагонов считается дата, указанная в уведомлении формы № ВУ-36М.

Заказчик в течение одного рабочего дня от даты размещения в ВАРЕКС полного комплекта документов, указанных в пунктах 3.4., 3.5. договора (или с даты предоставления комплекта документов на бумажном носителе), согласовывает их в ВАРЕКС или на бумажном носителе, либо возвращает на доработку с указанием мотивированных причин отказа (пункт 3.6. договора).

Согласно актам (специализированная форма № ФПУ-26) о выполненных работах (подписаны в двустороннем порядке электронными подписями) от 03.01.2017 № 8, от 04.01.2017 № 2, от 06.01.2017 № 1, от 08.01.2017 № 3, от 10.01.2017 № 4, от 11.01.2017 №№ 5, 9, 10, от 12.01.2017 № 6, от 13.01.2017 № 11, от 16.01.2017 №№ 7, 12, от 19.01.2017 №№ 13, 14, 15, от 20.01.2017 № 18, от 22.01.2017 № 17, от 26.01.2017 №№ 19, 21, 26, от 27.01.2017 №№ 23, 24, 26, 54, от 29.01.2017 №№ 25, 27, 28, 56, от 01.02.2017 №№ 57, 58, от 02.02.2017 № 59, от 07.02.2017 № 60, от 08.02.2017 № 61, от 10.02.2017 № 62, от 11.02.2017 №№ 63, 65, 67, от 12.02.2017 № 68, от 13.02.2017 №№ 66, 64, от 14.02.2017 №№ 69, 70, 108, от 15.02.2017 № 71, от 18.02.2017 №№ 73, 74, 75, 76, от 19.02.2017 № 72, от 22.02.2017 №№ 109, 110, от 245.02.2017 № 111, от 27.02.2017 № 112, от 01.03.2017 № 113, от 02.03.2017 № 114, от 03.03.2017 №№ 115, 116, от 04.03.2017 №№ 117, 118, от 05.03.2017 №№ 119, 120, 122, от 07.03.2017 № 121, истец выполнил для ответчика работы на сумму 5 609 300 рублей 50 копеек.

Ответчик обязанность по оплате выполненных работ не исполнил.

Претензия истца об оплате задолженности и неустойки оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Кемеровской области обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Факт выполнения истцом работ и факт их принятия ответчиком без каких-либо замечаний подтверждается актами (специализированная форма № ФПУ-26) о выполненных работах (подписаны в двустороннем порядке электронными подписями). Претензий по качеству и стоимости работы ответчик не предъявил.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что размер взысканного основного долга не признает.

Вместе с тем в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты выполненных истцом работ в материалы дела ответчиком не представлено.

Оснований полагать, что работы по договору истцом не выполнены либо задолженность за выполненные работы меньше заявленной к взысканию суммы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ООО «МВК» обязательств по оплате выполненных ООО «ВРК-1» работ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика задолженность в сумме 5 60 300 рублей 50 копеек.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

В соответствии с пунктом 7.5. договора стороны установили ответственность подрядчика за задержку расчётов за выполненные работы в виде неустойки в размере 0,1 % от просроченной к оплате сумме за каждый день просрочки.

Истец произвел расчёт неустойки за нарушение срока оплаты работ за общий период с 23.02.2017 по 01.05.2017, исходя из сумм и сроков оплаты по каждому из актов, с применением ставки неустойки 0,1 % в день. По расчёту истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока оплаты работ в размере 290 886 рублей 64 копейки.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Расчет взысканной судом первой инстанции неустойки ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика относительно не направления истцом документов не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ООО «МВК» в своей апелляционной жалобе не указывает какие именно документы не были направлены в его адрес и каким образом указанные обстоятельства нарушили его права.

В силу части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Факт исполнения истцом обязанности, предусмотренной вышеуказанными нормами процессуального права, по направлению ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, подтверждается представленными в материалы дела списком почтовых отправлений и квитанцией (том дела 1, листы дела 119-120).

Доказательств того, что какие-либо приложения к исковому заявлению отсутствовали, ответчиком в материалы дела не представлено.

Иное подателем жалобы в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ не доказано, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в надлежащем исполнении истцом его обязанности по направлению ответчику документов.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности самостоятельно в порядке статьи 41 АПК РФ ознакомиться с материалами дела, в том числе и с исковым заявлением, и выразить свою позицию по делу. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих ознакомлению с материалами дела, в том числе доказательств отказа в предоставлении данного требования на ознакомление, материалы дела не содержат.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «МВК» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 июня 2017 года по делу № А45-8482/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МосковскаяВагоноремонтнаяКомпания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий И.И. Бородулина

Судьи Л.А. Колупаева

А.Л. Полосин