Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибторгсервис» на решение от 12.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) и постановление
от 02.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу № А45-8526/2021 по заявлению Читинской таможни (ОГРН 1027501148553, ИНН 7536030497) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибторгсервис»
(ОГРН 1100411000920; ИНН 0411149215) о взыскании утилизационного сбора.

В заседании (до перерыва) приняли участие представители общества
с ограниченной ответственностью «Сибторгсервис» Стеценко О.Г.
по доверенности от 30.12.2021, Потапов В.В. по доверенности от 30.12.2021.

Суд установил:

Читинская таможня (далее – Таможня, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибторгсервис» (далее – Общество) о взыскании утилизационного сбора в сумме 5 796 000 руб., а также 692 911,28 руб. пеней (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением от 12.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Таможня возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального
и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

В период с 21.08.2020 по 20.11.2020 в отношении Общества таможенным органом проведена камеральная таможенная проверка
по вопросам достоверности сведений, заявленных в декларациях на товары (далее – ДТ) №№ 10612050/270319/0002551, 10612050/260519/0004877, 10719120/180120/0000729, 10719120/070919/0002405, 10719120/120919/ 0002611, 19719120/191119/0005711, 10719120/100520/0006941, 10719120/ 130220/0001850 и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ.

В рамках указанных ДТ Обществом произведено таможенное декларирование товара «несамоходные машины и механизмы для трамбования или уплотнения...», классифицированного по товарной подсубпозиции 8430 61 000 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС).

По результатам проведенной проверки и заключений экспертных таможенных специалистов спорные товары классифицированы Таможней
в товарной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС 8429 40 100 0 (машины трамбовочные и катки дорожные: катки дорожные: вибрационные).

По мнению таможенного органа, в отношении продекларированного товара у Общества как лица, осуществляющего его ввоз, возникла обязанность уплаты утилизационного сбора, в связи с чем Таможней в адрес Общества выставлено уведомление об уплате утилизационного сбора, которое получено 12.02.2021; срок добровольного исполнения истек 04.03.2021.

Поскольку в добровольном порядке утилизационный сбор не был оплачен, Таможня обратилась в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды первой
и апелляционной инстанций, ссылаясь на положения статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства
и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 № 1194 «О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших
из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию
в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших
из эксплуатации автотранспортных средств», Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных
или излишне взысканных сумм этого сбора и Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации
от 06.02.2016 № 81 (далее – Постановление № 81), пришли к выводу
о наличии у Общества обязанности по уплате утилизационного сбора
в отношении спорных товаров.

В основу указанного вывода судов также положена правомерность классификации Таможней ввезенных машин в товарной субпозиции ТН ВЭД ЕАЭС 8429 40 100 0 (машины трамбовочные и катки дорожные: катки дорожные: вибрационные), подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами по делу № А78-851/2021 Арбитражного суда Забайкальского края, которыми установлено, что ввозимые Обществом машины (механизмы) относятся к самоходным машинам, предназначенным для планировки, профилирования, трамбования, уплотнения, в том числе грунта, асфальта, что следует из технической документации данных машин, поскольку они обладают двигателем внутреннего сгорания Honda GX169 четырехкратный, одноцилиндровый, с воздушным охлаждением объемом
163 см.куб. мощностью 5,5 л.с. или двигателем Honda GX270 четырехкратный, одноцилиндровый, с воздушным охлаждением объемом
270 см.куб мощностью 9,0 л.с.; ввезенные на территорию Российской Федерации виброкатки предназначены для использования в качестве самоходной машины для выполнения дорожных работ (уплотнения различных типов грунтов и асфальта посредством силы своей массы
и вибрации).

Принимая также во внимание руководства по эксплуатации виброкатков марки Vektop моделей VR-600 и VRDR-600, суды согласились с доводами заявителя, что ввезенные катки дорожные относятся к категории «новые самоходные машины и прицепы к ним», «машины трамбовочные и катки дорожные» мощностью силовой установки менее 40 л.с. (мощность 5,5 л.с
у одновальцовых катков и 9,0 л.с. у двухвальцовых катков); при применении коэффициента 0,7 сумма утилизационного сбора составила 5 796 000 руб.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286
АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления
в целях предотвращения их вредного воздействия на здоровье человека
и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Законом
№ 89-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности,
в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство, самоходная машина, как в процессе своей эксплуатации, так и при утилизации полностью либо в части (запчасти).

Такое регулирование согласуется с правовым регулированием обращения с отходами, бюджетным законодательством, зависит
от специфики конкретного объекта (с учетом его технических характеристик и износа) и обусловлено как экономическими, так и иными особенностями, имеет целью обеспечение экологической безопасности, защиту здоровья человека и окружающей среды.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

В соответствии с пунктом 4 этой статьи Закона № 89-ФЗ порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора
и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 81 утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила), Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень).

Как установлено пунктом 5 Правил, утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем.

Основным критерием при определении коэффициента расчета размера утилизационного сбора, как верно указали суды, является код ТН ВЭД ЕАЭС.

В то же время утилизационный сбор не является таможенным платежом, в связи с чем отнесение ввозимого товара к тому или иному коду ТН ВЭД ЕАЭС само по себе не является основанием для взимания данного сбора, если в отношении ввозимого товара не выполняется совокупность условий, предусмотренных пунктами 1 и 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ.

При этом Перечень машин (техники), в отношении которых подлежит уплате утилизационный сбор, утвержденный Постановлением № 81, является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 31.05.2016 № 14-П, от 05.03.2013 № 5-П, от 14.05.2009 № 8-П, от 28.02.2006 № 2-П, от 19.07.2019 № 30-П), обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами, а также не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций
об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности,
в пункте 3 статьи 17 НК РФ, которая приобретает тем самым универсальный характер.

То есть, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление, в частности,
в пункте 6 статьи 3 НК РФ, и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком, не зависела
от усмотрения контролирующих органов, а правовое регулирование - носило предсказуемый характер.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора должны быть установлены законом и принятыми
в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Приведенная выше правовая позиция закреплена в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, и имеет практикообразующее значение, но вопреки части 4 статьи 170 АПК РФ фактически не была учтена судами.

В данном случае согласно пункту 2 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ
к полномочиям Правительства Российской Федерации отнесено определение такого элемента юридического состава утилизационного сбора как его объект обложения, а именно, установление видов и категорий транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор.

Как указывалось выше, в рамках реализации названных полномочий Правительство Российской Федерации приняло Постановление № 81, утвердив Перечень.

Действительно, в раздел V Перечня включены «Машины трамбовочные
и катки дорожные», классифицируемые по кодам ТН ВЭД ЕАЭС: 8429 40 100 0, 8429 40 300 0, 8429 40 900 0.

Таким образом, разделом V Перечня утилизационный сбор, помимо машин трамбовочных, установлен исключительно для катков дорожных.

Кассационная инстанция считает, что судами в нарушение положений статей 71, 168, 170, 271 АПК РФ не дана оценка доводам Общества, изложенным в отзыве на заявление, в апелляционной жалобе, о том, что технические характеристики спорных катков не соответствуют техническим характеристикам катков дорожных самоходных, установленных в том числе ГОСТ 31548-2012 «Катки дорожные самоходные. Общие технические условия», что у везенных ответчиком машин отсутствует техническая возможность выполнять функцию самоходного дорожного катка, применяемого в дорожном строительстве (в том числе использоваться для уплотнения грунта и послойного уплотнения асфальтобетонных смесей
и других материалов конструктивных слоев дорожной одежды
в соответствии с нормируемыми требованиями).

При этом суды критически оценили представленные Обществом заключения, в том числе от 03.04.2021 № 27-21-03-16 специалистов Некоммерческого партнерства «Палата судебных Экспертов Сибири», указав, что они были предметом исследования в рамках ранее рассмотренного дела № А78-851/2021 Арбитражного суда Забайкальского края, по ним дана правовая оценка.

Поскольку предметом исследования по делу №А78-851/2021 Арбитражного суда Забайкальского края была правомерность решений Таможни о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС, в соответствии
с которыми ввезенный товар был классифицирован таможенным органом
в товарной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС 8429 40 100 0 (машины трамбовочные и катки дорожные: катки дорожные: вибрационные),
а, как указывалось выше, отнесение ввозимого товара к тому или иному коду ТН ВЭД ЕАЭС само по себе не является основанием для взимания утилизационного сбора, то исключение представленных заключений экспертов из доказательственной базы, мотивированное ссылкой на судебные акты по делу №А78-851/2021, нельзя признать обоснованным.

То обстоятельство, что ввезенные машины, управляемые рядом идущим водителем (оператором), имеют мощность силовой установки от 5,5 л.с.
и выше (то есть не отвечают исключению по критерию мощности силовой установки согласно примечанию 6 к Перечню), не свидетельствует
о правомерности начисления утилизационного сбора, - без учета (оценки) того обстоятельства, включен или нет спорный вид техники в Перечень.

Вывод судов, что поскольку ввезенные виброкатки обладают такой характеристикой как силовая передача для передвижения по уплотняемому грунту и предназначены для использования в качестве самоходной машины для уплотнения различных типов грунтов и асфальта посредством своей массы и вибрации, то они относятся к категории «катки дорожные» в целях применения Постановления № 81, нормативно не обоснован.

На основании изложенного, поскольку судами не установлены необходимые для правильного рассмотрения настоящего дела юридически значимые обстоятельства, обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене
с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное
в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, проверить доводы Общества относительно того, что ввезенные машины
не относятся к «Каткам дорожным» в целях применения Постановления
№ 81, принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, с учетом установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также разрешить вопрос
о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 02.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-8526/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи А.А. Бурова

И.А. Малышева