Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Голубева Виктора Алексеевича (ответчик) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 (судьи И.Н. Мухина, Л.Ф. Зубарева, И.И. Терехина) по делу
№ А45-852/2009 Арбитражного суда Новосибирской области по иску общества
с ограниченной ответственностью «Юридический отдел» к индивидуальному предпринимателю Голубеву Виктору Алексеевичу, третье лицо –Ковалевская Наталья Ивановна,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юридический отдел» (далее –
ООО Юридический отдел») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области
с иском к индивидуальному предпринимателю Голубеву Виктору Алексеевичу
о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения, 117 000 руб. процентов
за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2009 (судья
А.Е. Пичугин) заявленные требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель В.А. Голубев обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Определением от 25.06.2009 апелляционный суд отложил разбирательство дела, при этом указал на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, в связи с принятием решения о правах
и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Определил привлечь
к участию в деле в качестве третьего лица Ковалевскую Н.И.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 решение отменено по безусловному основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Голубев В.А. просит постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт
об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, требования истца вытекают из ничтожного договора уступки права требования и удовлетворению не подлежат. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, следовательно, по этим основаниям исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения. Истцом не доказан сам факт внесения денежных средств в кассу ответчика. В связи с отсутствием между сторонами соглашения о порядке применения факсимиле, суд не должен принимать
во внимание подписанные с помощью факсимиле документы, которые не являются доказательствами волеизъявления ответчика.

Кроме того, договор купли-продажи земельного участка между В.А. Голубевым
и администрацией муниципального образования г. Бердска № 1226 был заключен 18.11.2005, то есть за месяц до составления приходного кассового ордера № 1846
от 29.12.2005.

В отзывах на кассационную жалобу истец и третье лицо возражают против ее удовлетворения, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Считают, что все доводы кассационной жалобы исследованы судебными инстанциями и получили правильную оценку.

В судебном заседании представители ответчика поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца с жалобой не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что ООО «Юридический отдел» (цессионарий)
и Ковалевская Наталья Ивановна (цедент) заключили договор цессии от 01.12.2008,
по условиям которого истец принял право требования к В.А. Голубеву денежных средств в сумме 300 000 руб., оплаченных цедентом ответчику в счет оплаты взноса
за земельный участок под коттедж № 18, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1846 от 29.12.2005. Одновременно цессионарий принял право требования процентов за пользование чужими денежными средствами начиная
с 29.12.2005 по дату погашения указанной задолженности в полном объеме.

Ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 300 000 руб. получены
от Ковалевской Н.И. по приходному кассовому ордеру № 1846 от 29.12.2005
без предусмотренных законом либо сделкой оснований, ООО Юридический отдел» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, установил, что какой-либо договор, в счет оплаты по которому передавалась спорная денежная сумма, ответчиком и третьим лицом не заключался.

Ссылки ответчика на устную договоренность о продаже земельного участка
не приняты судом в качестве доказательства заключения сделки, поскольку
это противоречит требованиям статей 153, 154, 161, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против иска, ответчик отрицал получение от Ковалевской Н.И. спорной денежной суммы, ссылаясь при этом на отсутствие его подлинной подписи в квитанции к приходному кассовому ордеру. Указывал на то, что применение использованной
в квитанции факсимильной подписи не может считаться правомерным ввиду отсутствия соглашения об этом.

Оценив представленные в дело доказательства, и учитывая, что реквизиты квитанции к приходному кассовому ордеру не предусматривают обязательную подпись самого индивидуального предпринимателя, а необходимые реквизиты в спорной квитанции заполнены, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том,
что квитанция к приходному кассовому ордеру № 1846 от 29.12.2005 подтверждает оплату Ковалевской Н.И. 300 000 руб. ответчику.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд обоснованно исходил
из того, что спорная сумма получена без установленных законом либо сделкой оснований, доказательства возврата неосновательно полученных средств
не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку на момент оплаты Ковалевской Н.И. спорной суммы основания
ее получения ответчиком отсутствовали, требование истца о взыскании с ответчика 117 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами судом также удовлетворено.

Изложенный в кассационной жалобе довод ответчика о том, что в письменном виде договор купли-продажи земельного участка не заключен, подтверждает необоснованность получения им от истца спорной суммы.

Доказательств установления между сторонами претензионного порядка урегулирования спора, заявитель суду не представил, следовательно, доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом этого порядка, подлежат отклонению.

Таким образом, апелляционным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания
для отмены постановления отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы аналогичны изложенным в апелляционной жалобе и письменных возражениях ответчика, и апелляционным судом дана им надлежащая, соответствующая обстоятельствам дела и закону, оценка. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов апелляционного суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу
№ А45-852/2009 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПредседательствующийН.В. Орлова

СудьиЕ.А. Каранкевич

В.С. Шукшина

Информацию о движении дела можно получить на сайте суда www.faszso.arbitr.ru