Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (№ 07АП-7152/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июля 2018 года по делу № А45-8531/2018 (судья Печурина Ю.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Рекламные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630099, <...>) к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Городской центр наружной рекламы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630099, г. Новосибирск, Вокзальная магистраль, 16), при участии в деле третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» о признании недействительным решения об аннулировании конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с использованием имущества, находящегося в муниципальной собственности города Новосибирска, проводившегося на основании извещения от 28.12.2017; о признании общества с ограниченной ответственностью «Рекламные технологии» победителем открытого конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с использование имущества, находящегося в муниципальной собственности города Новосибирска, проводившегося на основании извещения от 28.12.2017; об обязании муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Городской центр наружной рекламы» заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Рекламные технологии» договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, содержащихся в лотах № 1, № 2, № 3 извещения от 28.12.2017.

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Рекламные технологии»: ФИО1 по доверенности от 01.03.2018, ФИО2 по доверенности от 01.03.2018 (на 2 года);

от общества с ограниченной ответственностью «Меркурий»: ФИО3 по доверенности от 10.10.2018 (до 31.12.2018), ФИО4 по доверенности от 10.10.2018 (до 31.12.2018), ФИО5 по доверенности от 10.10.2018 (до 31.12.2018).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Рекламные технологии» (далее – ООО «Рекламные технологии», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Городской центр наружной рекламы» (далее – МКУ г. Новосибирска «ГЦНР», учреждение) о:

- признании недействительным решения об аннулировании конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с использованием имущества, находящегося в муниципальной собственности города Новосибирска, проводившегося на основании извещения учреждения от 28.12.2017;

- о признании общества победителем открытого конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с использованием имущества, находящегося в муниципальной собственности города Новосибирска, проводившегося на основании извещения учреждения от 28.12.2017;

- об обязании учреждения заключить с обществом договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, содержащихся в лотах № 1, № 2, № 3 извещения от 28.12.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ООО «Меркурий», третье лицо).

Решением от 03.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе, представленных объяснениях ООО «Меркурий» просит внести изменения в мотивировочную часть решения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2018 по делу № А45-8531/2018 путем исключения из мотивировочной части:

1.абзацев 3, 4, 5 на странице 7:

«При оценке предложений участников конкурса по критерию: праздничное оформление, суд признает обоснованным позицию председателя конкурсной комиссии ФИО6 о том, что предложения от участников конкурса по критерию «праздничное оформление» должно содержать количество дней размещения на рекламных конструкциях лота в целом (т. е. на всех конструкциях лота), а не на отдельных сторонах конструкций или отдельных конструкциях. Данное обстоятельство подтверждается в частности и тем, что формула, содержащаяся в пп. в) п. 4.3. конкурсной документации, по которой производится расчет баллов по указанному критерию, не содержит показателя количества сторон конструкций, а определяет лишь количество дней на конструкции. Судом установлено, что при иной способ оценки предложений участников конкурса, с применением указанной формулы нарушает права иных участников конкурса, заявивших предложение о размещении социальной рекламы в целом на конструкциях лота, и неизбежно приводит к неправильному расчету баллов и, как следствие, к неправильной оценке предложений участников конкурса»;

2.абзацев 1, 2, 3, 4, 5, 6 на странице 8:

«С учетом изложенного, судом при сопоставлении заявок ООО «Меркурий» и ООО «Рекламные технологии» установлено, что заявка ООО «Меркурий» не соответствовала требованиям конкурсной документации по критерию «праздничное оформление», заявка ООО «Рекламные технологии» соответствовала требованиям конкурсной документации по критерию «праздничное оформление». Судом видится обоснованной позиция председателя конкурсной комиссии ФИО6 о том, что даже на основе математического расчета, при оценке предложений участников конкурса, исходя из количества сторон каждой рекламной конструкции, ООО «Рекламные технологии» предложило наиболее выгодные условия по сравнению с ООО «Меркурий»: а) по лоту №1, который включает в себя 434 рекламные конструкции, у которых имеется 819 сторон. Предложение ООО «Меркурий» составляет: 365 дней х 434 (одна сторона каждой конструкции) = 158 410; предложение ООО «Рекламные Технологии» составляет: 240 дней х 819 сторон = 196 560; б) по лоту № 2, который включает в себя 47 рекламных конструкций, у которых 100 сторон. Предложение ООО «Меркурий» составляет 365 дней х 47 (одна сторона каждой конструкции) = 17 155; предложение ООО «Рекламные Технологии» составляет: 240 дней х 100 сторон = 24 000. в) по лоту № 3, который включает в себя 78 рекламных конструкций, у которых 161 сторона. Предложение ООО «Меркурий» составляет 365 дней х 78 (одна сторона каждой конструкции) = 28 470; предложение ООО «Рекламные Технологии» составляет: 240 дней х 161 сторон = 38 640. Таким образом, даже при математическом расчете количества дней, предложенных участниками конкурса для безвозмездного размещения рекламы, в рамках критерия «праздничное оформление» при расчётах количества сторон каждой рекламной конструкции, суд приходит к выводу о том, что предложение участника ООО «Рекламные технологии» в любом случае превышает предложение ООО «Меркурий»;

3.абзаца 1 на странице 9:

«При таких обстоятельствах, победителем конкурса следовало признать ООО «Рекламные технологии».

Указывает, что суд не вправе был рассматривать требования об оспаривании результатов конкурса, поскольку он был отменен.

Фактически суд по собственной инициативе (вне зависимости от исковых требований и субъектного состава участников спора) проверил конкурсную документацию, заявки участников, расчет баллов, а также пришел к выводу, что заявка ООО «Меркурий» не соответствовала требованиям конкурсной документации, а заявка ООО «Рекламные технологи» - соответствовала в полном объеме. В решении от 03.07.2018 приведены математические подсчеты баллов участников, что является недопустимым с учетом отсутствия среди заявленных требований требования о признании незаконности решения Новосибирского УФАС России, которое уже дало оценку правильности подсчета баллов конкурсной комиссией.

Конкурсная документация по аннулированному конкурсу не подлежит оценке в рамках дела № А45-8531/2018, а, следовательно, конкурсная документация является обязательной для участников спора именно в том виде, в котором она опубликована при размещении извещения о проведении спорного конкурса.

Фактически суд первой инстанции в решении от 03.07.2018 опосредованно признал неправомерной позицию Новосибирского УФАС России о том, что конкурс подлежал отмене в связи с несоответствием заявок обоих участников.

ООО «Рекламные технологии» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

МКУ г. Новосибирска «ГЦНР» отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

В судебном заседании представители третьего лица поддержали доводы своей апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении; представители ООО «Рекламные технологии» поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

МКУ г. Новосибирска «ГЦНР», надлежащим образом извещенное в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей МКУ г. Новосибирска «ГЦНР».

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей обществ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.12.2017 МКУ г. Новосибирска «ГЦНР» разместило в сети «Интернет» (http://novo-sibirsk.ru/dep/industryadvertising/news/108943/) извещение о проведении конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с использованием имущества, находящегося в муниципальной собственности города Новосибирска.

В срок, установленный для приема заявок на участие в конкурсе, а именно с 28.12.2017 по 26.01.2018, поступило 2 заявки от участников – ООО «Меркурий» и ООО «Рекламные технологии».

31.01.2018 на заседании комиссии по проведению конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с использованием имущества, находящегося в муниципальной собственности города Новосибирска, подведены итоги конкурса и победителем объявлен ООО «Меркурий». Решение об определении победителя конкурса не являлось единогласным, в материалы дела представлено особое мнение председателя конкурсной комиссии.

Не согласившись с выводами конкурсной комиссии, ООО «Рекламные Технологии» обратилось в Новосибирское УФАС России с жалобой на незаконные действия организатора торгов при оценке и сопоставлении предложений участников, а также подсчете баллов по лотам № 1, № 2 и № 3.

Новосибирским УФАС России решением от 13.02.2018 жалоба признана обоснованной, организатору торгов МКУ г. Новосибирска «ГЦНР» предписано в срок до 02.03.2018 аннулировать открытый конкурс на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с использованием имущества, находящегося в муниципальной собственности города Новосибирска.

01.03.2018 указанное предписание исполнено, извещение об аннулировании конкурса опубликовано в сети Интернет.

Полагая, что заявка ООО «Рекламные технологии» в отличие от заявки ООО «Меркурий» полностью соответствовала требованиям конкурса, следовательно, ООО «Рекламные технологии» надлежало признать победителем конкурса, правовые основания для аннулирования конкурса отсутствовали, общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что МКУ г. Новосибирска «ГЦНР», отменяя конкурс, исполняло предписание Новосибирского УФАС России от 13.02.2018 № 4.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод обоснованным, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 5.3.1.12 Положения ФАС России осуществляет контроль за соблюдением заказчиками, контрактными службами, контрактными управляющими, комиссиями по осуществлению закупок и их членами, уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями, специализированными организациями, операторами электронных площадок законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Как следует из пункта «а» части 3.1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган осуществляет полномочия по выдаче организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Статьей 36 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Частью 2.1. статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, или выданного при осуществлении контроля за использованием государственной или муниципальной преференции законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий.

Следовательно, исходя из прямого требования законодательства о защите конкуренции решения антимонопольного органа, вынесенные в пределах компетенции последнего, являются обязательными для физических и юридических лиц, органов государственной власти и местного самоуправления.

Материалами дела подтверждается, что решением Новосибирского УФАС России от 13.02.2018 установлены нарушения со стороны организатора торгов, в связи с чем 13.02.2018 вынесено предписание, которым антимонопольный орган обязал организатора торгов МКУ г. Новосибирска «ГЦНР» совершить действия, направленные на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов путем аннулирования в срок до 02.03.2018 указанного открытого конкурса.

Таким образом, отменяя конкурс, МКУ г. Новосибирска «ГЦНР» исполняло предписание Новосибирского УФАС России от 13.02.2018 № 4, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия МКУ г. Новосибирска «ГЦНР» не могут быть признаны незаконными, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Данные выводы суда являются верными и лицами, участвующими в деле не оспариваются.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ООО «Рекламные технологии», кроме того оценил итоги конкурса и указал, что победителем конкурса следовало признать ООО «Рекламные технологии».

Суд апелляционной инстанции полагает, что, делая указанные выводы, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку законность и обоснованность предписания Новосибирского УФАС России от 13.02.2018 рассматривается судом в рамках дела № А45-6708/2018.

У суда отсутствовали основания для пересчета баллов по заявкам участников конкурса в рамках дела № А45-8531/2018, также как не имелось оснований для оценки особого мнения председателя конкурсной комиссии ФИО6

Между тем, поскольку выводы суда первой инстанции относительно итогов конкурса, изложенные в мотивировочной части решения, не повлекли за собой принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить мотивировочную часть решения относительно выводов о результатах конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с использованием имущества, находящегося в муниципальной собственности города Новосибирска.

Обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части настоящего постановления (часть 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июля 2018 года по делу № А45-8531/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630099, <...>, этаж 2, офис 4)из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей по платежному поручению от 01.08.2018 №111.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий: И.И. Бородулина

Судьи: О.А. Скачкова

С.Н. Хайкина