Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павловой Ю.И., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балкон НСК" (№07АП-8644/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 мая 2018 года по делу № А45-8552/2018 (судья Полякова В.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-АС" (630001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Балкон НСК" (630073, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-АС" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балкон НСК" о взыскании 56 000 рублей неосновательного обогащения, 1 194 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июля 2017 года по 23 декабря 2017 года. Кроме того, истец просил взыскать 8 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием встречного предоставления взамен оплаченной суммы.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 мая 2018 года принятым путем подписания судьей резолютивной части требования истца удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение судом первой инстанции не составлялось.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование к отмене судебного акта указал, что им были изготовлены, доставлены и смонтированы по адресу: <...> (подземка) двери алюминиевые; в качестве заказчика в соответствующем договоре первоначально указан руководитель истца – ФИО1, оплативший заказ наличными денежными средствами; впоследствии уплаченные ФИО1 денежные средства возвращены, в договор внесены изменения, в качестве заказчика указан истец, заказ оплачен с расчетного счета последнего; от подписания акта выполненных работ истец отказался. Изложенное, по мнению ответчика, опровергает наличие на его стороне неосновательного обогащения.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несоответствие указанных в жалобе обстоятельств действительности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того заявил о взыскании 3500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от указанного лица, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25 декабря 2013 года №99 "О процессуальных сроках" указал, что к нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни. Выходными днями являются суббота и воскресенье, перечень нерабочих праздничных дней устанавливается трудовым законодательством Российской Федерации (абзац 3 пункта 2).

Как следует из материалов дела, решение вынесено путем подписания резолютивной части 05 мая 2018 года. Заявление о составлении мотивированного решения лицами, участвующими в деле, не подано.

Следовательно, течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 06 мая 2018 года, днем его окончания является 28 мая 2018 года (с учётом того, что 6, 9 мая - нерабочие дни).

Апелляционная жалоба направлена заявителем по почте 27 августа 2018 года; срок на подачу апелляционной жалобы пропущен.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано ненадлежащим извещении судом первой инстанции о начавшемся процессе.

Из материалов дела, что определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 20 марта 2018 года получено ответчиком 23 марта 2018 года. Указанное обстоятельство подтверждено распечаткой с интернет-сайта ФГУП "Почта России".

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии безусловных оснований для отмены судебного акта, однако пропущенный процессуальный срок, учитывая, в том числе, отсутствие возражений истца против удовлетворения заявленного ходатайства, посчитал подлежащим восстановлению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-АС" платежным поручением №79 от 20 июля 2017 года перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Балкон НСК" 56 000 рублей, указав в назначении платежа: "оплата за двери по счету №34 от 20.07.2017 В т.ч. НДС (18%) 8542-37".

Ссылаясь на то, что договор заключен не был, работы обществом с ограниченной ответственностью "Балкон НСК" не исполнены, общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-АС" направило претензию от 01 сентября 2017 года с требованием в течение 10 дней вернуть уплаченные денежные средства.

Претензия оставлена обществом с ограниченной ответственностью "Балкон НСК" без удовлетворения, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанные правила в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года по делу № 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014).

Из материалов дела следует, что ответчиком получено от истца 56 000 рублей. Документы свидетельствующие о наличии правовых оснований для получения и удержания указанной суммы в материалы дела не представлены.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства ответчиком не подтверждены. При этом апелляционным судом принято во внимание, что согласно выписке из Единого государственного реестра лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-АС", является ФИО2; данные сведения внесены в реестр 24 декабря 2015 года. Апелляционным судом отмечено, что взаимоотношения ответчика с ФИО1 в предмет исследования по настоящему делу не входят.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом, судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что 11 октября 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "Сибирь-АС" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Агенство Бизнес Консалтинга" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязанности по юридическому сопровождению спора заказчика с обществом с ограниченной ответственностью "Балкон НСК" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в Арбитражном суде Новосибирской области, в том числе изучить предоставленные документы, составить исковое заявление, подать документы в арбитражный суд (пункты 1.1, 2.1).

Размер вознаграждения исполнителя определен в сумме 8 000 рублей (пункт 4.1.1 договора).

Оплата оказанных по договору услуг произведена платежным поручение № 163 от 11 октября 2017 года в полном объеме.

Учитывая объем выполненных работ (услуг), их сложность, средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов на оплате услуг представителя в полном объеме.

Кроме того, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей.

Из материалов дела следует, что 26 сентября 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью "Сибирь-АС" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство составить и направить в Седьмой арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балкон НСК" по делу №А45-8552/2018 (пункт 1.1).

Размер вознаграждения исполнителя определен в сумме 3500 рублей пунктом 2.1. договора.

Оплата оказанных по договору произведена платежным поручением №46 от 27 сентября 2018 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводы о доказанности факта несения истцом заявленных судебных расходов, разумности их размера.

При указанных обстоятельствах, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом в связи с участием в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подлежат взысканию с ответчика.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, не представлявшиеся ответчиком в суде первой инстанции, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В настоящем случае оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, частью 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 мая 2018 года по делу № А45-8552/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балкон НСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-АС" 3 500 рублей судебный расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.И. Павлова