Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Первухиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Новосибирска на решение от 27.01.2015 Арбитражного суда Новосибирской области
(судья Мануйлов В.П.) и постановление от 23.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Хайкина С.Н., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-8554/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БайкалЛес» (630009, город Новосибирск, улица Добролюбова, 31, корпус 2, офис 300, ОГРН 1073811004189,
ИНН 3811111250) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Новосибирска (630008, город Новосибирск, улица Лескова, 140, ИНН 5405285434, ОГРН 1045401964596) о признании недействительными решений.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Тарасова С.В.) в заседании участвовали представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Новосибирска – Базаржапова О.Ц. по доверенности от 11.11.2014, Кожуховский Р.И. по доверенности от 25.03.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «БайкалЛес» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Новосибирска (далее – инспекция) от 13.01.2014 № 4291 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушенияи от 13.01.2014 № 1571 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению в размере 1 702 771 рублей.

Решением от 27.01.2015 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 23.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 27.01.2015 и постановление
от 23.04.2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы полагает, что выводы судов об обоснованности заявленных обществом вычетов по НДС по хозяйственным операциям со спорными контрагентами – обществами с ограниченной ответственностью «Респект» (далее – ООО «Респект»), «БайкалВЭД» (далее – ООО «БайкалВЭД»), «Тулинский ЛПК» (далее – ООО «Тулинский ЛПК») не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Общество отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В силу части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствующих в заседании представителей инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2013 года с заявленной суммой к возмещению 1 702 771 рубль (применение налоговой ставки 0% по НДС).

По результатам камеральной налоговой проверки названной декларации инспекцией составлен акт от 02.08.2013 № 23444 и вынесено решение от 13.01.2014 № 4291 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 62 690 рублей за неуплату НДС. Этим же решением обществу предложено уплатить 313 452 рубля недоимки по НДС.

Кроме того, инспекцией принято решение от 13.01.2014 № 1571 об отказе обществу в возмещении 1 702 771 рубля НДС.

Основанием для принятия инспекцией данных решений послужили выводы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде получения налогового вычета, а также получения права на возврат или возмещение налога из бюджета по хозяйственным операциям со спорными контрагентами.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества на указанные решения инспекции Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области решением от 23.04.2014 № 164 отменило решение инспекции от 13.01.2014 № 4291 в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 5 682 рублей, начисления на них соответствующих сумм пеней и штрафа (в связи с наличием арифметической ошибки). В остальной части решение инспекции от 13.01.2014 № 4291 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с названными решениями инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у инспекции правовых оснований для отказа обществу в применении налоговых вычетов, поскольку общество доказало происхождение леса и лесопродукции, приобретение товара (хлыстов у пня) и его движение от арендатора лесного участка до экспорта товара (в виде пиловочника).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса налогообложение НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, а также товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса.

В силу пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

- контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы единой территории Таможенного союза;

- таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в процедуре экспорта, и российского таможенного органа места убытия, через который товар был вывезен с территории Российской Федерации и иных территорий, находящихся под ее юрисдикцией;

- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками таможенных органов мест убытия, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса предусмотрено, что если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму НДС, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в силу подпунктов 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями названной статьи.

Положения статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что происхождение леса и лесопродукции подтверждено договором аренды лесного участка от 05.12.2008 № 91-2-10/08 между территориальным управлением агентства лесного хозяйства Иркутской области и ООО «Ю.Н.», соглашением о замене стороны в договоре аренды лесного участка от 05.08.2011 между Агентством лесного хозяйства Иркутской области, ООО «Ю.Н.» и ООО «Тулинский ЛПК».

Приобретение обществом хлыстов у пня в необходимом количестве подтверждено договором купли-продажи от 01.09.2012 № 09/12-К/П, заключенным с ООО «Тулинский ЛПК».

Судами также установлено, что в 2012 году ООО «Респект» на основании договора подряда от 01.10.2012 производил пиловочник из хлыстов у пня, являющихся собственностью общества.

В 2013 году общество продавало ООО «Респект» хлысты у пня для переработки в пиловочник по договору купли-продажи лесопродукции от 10.01.2013 № БЛ/Р-01/13-К/П (счет-фактура от 10.01.2013 № 9/5 с товарной накладной от 10.01.2013 № 73, счет-фактура от 05.02.2013 № 9/6 с товарной накладной от 05.02.2013 № 75).

После переработки хлыстов у пня общество приобретало у ООО «Респект» готовую продукцию (пиловочник) по договору поставки лесопродукции от 23.01.2013 № БЛ/Р-13-01.

Заготовленный пиловочник идентифицирован в актах приема-передачи товара, содержащих все необходимые для идентификации товара сведения: наименования лесопродукции (пиловочник), длина, диаметр, количество пиловочника, ГОСТ, сорт, а также номера загруженных пиловочником вагонов, номера железнодорожных накладных и место приема-передачи товара.

Представленная обществом с целью идентификации приобретенного товара с экспортированным товаром аналитическая таблица за 1 квартал 2013 года позволяет идентифицировать приобретенный товар с отгруженным на экспорт товаром.

Проверенные инспекцией первичные документы по приобретению и реализации товара (договоры, акты, товарные накладные, счета-фактуры, грузовые таможенные декларации, железнодорожные накладные) не имеют противоречий и соотносятся как друг с другом, так и с учетными документами (книгами покупок и продаж).

Проведенный главным государственным инспектором отдела камеральных проверок инспекции и оперуполномоченным по отделу внутренних дел Новосибирской области осмотр принадлежащей ООО «БайкалВЭД» территории подтвердил нахождение загруженных вагонов пиловочника, принадлежащего обществу.

На право применения налоговой ставки 0 процентов НДС по контрагенту (грузоотправителю) ООО «БайкалВЭД» общество представило корректировки к таможенным декларациям о месте нахождения товара.

Согласно открытым сведениям реестра пунктов приема и отгрузки древесины по состоянию на 01.04.2013, размещенных на официальном сайте Министерства промышленной политики и лесного комплекса Иркутской области, в рассматриваемый налоговый период под порядковым номером 355 было зарегистрировано ООО «БайкалВЭД».

При этом суды верно отметили, что эти обстоятельства, доказывающие реальность хозяйственных операций общества с ООО «БайкалВЭД», установлены самой инспекцией,.

Судами установлено, что у спорных контрагентов имеется управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы и иное имущество необходимое для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Судами также принято во внимание, что сопутствующие хозяйственной экспортной деятельности услуги сторонних организаций (ООО «Спартак», ЗАО «Электросигнал», ООО «РОСТЭК-Байкал», ФГБУ «Всероссийский центр карантина растений», ООО «С.В.Т.С.-Холдинг») были приняты инспекцией без замечаний.

В нарушение статьи 65 АПК РФ инспекция не представила доказательств, позволяющих усомниться в добросовестности общества и в правомерности заявленной им налоговый выгоды.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о подтверждении обществом движения товара от арендатора лесного участка (в виде хлыстов у пня) до экспорта товара (в виде пиловочника) и об отсутствии у инспекции правовых оснований для отказа обществу в применении налоговых вычетов по НДС.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении
№ 53.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали оспариваемые решения инспекции недействительными.

Довод инспекции о том, что судебные акты по делу № А45-1134/2014 Арбитражного суда Новосибирской области не имеют преюдициального значения для данного дела, не опровергает выводы судов, основанные на совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов о реальности произведенных обществом хозяйственных операций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Судом кассационной инстанции не установлено оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.01.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-8554/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Новосибирска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Алексеева

Судьи И.В. Перминова

Г.В. Чапаева