Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Кимом А.О. рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Региональные электрические сети» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2023 (судья Емельянова Г.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 (судьи Чикашова О.Н., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.), принятые по делу № А45-856/2023 по иску ФИО2 к акционерному обществу «Региональные электрические сети» (630102, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании осуществить перерасчет стоимости переданной электрической энергии.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (ИНН <***>,
ОГРН <***>).

Посредством системы веб-конференции в судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества «Региональные электрические сети» - ФИО3, действующий на основании доверенности от 31.03.2022 № 214/22; акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» - ФИО4, действующая на основании доверенность от 31.05.2021 № 2-163.

Суд установил:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в Болотинский районный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «Региональные электрические сети» (далее – сетевая организация) о признании недействительным расчета объемов потребления электрической энергии.

Определением Болотинского районного суда Новосибирской области от 02.12.2022 исковое заявление возвращено ФИО2 с разъяснением истцу права на обращение в Первомайский районный суд города Новосибирска.

Затем ФИО2 обратилась в Первомайский районный суд города Новосибирска к сетевой организации с иском о признании частично недействительным расчета объемов потребленной электроэнергии по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 23.11.2022 № 003834 (далее – акт № 003834), а также об уменьшении подлежащей уплате неустойки с 559 410 руб. 92 коп. до 122 304 руб.

Определением от 19.12.2022 Первомайский районный суд города Новосибирска возвратил ФИО2 исковое заявление, разъяснив ей право на обращение
в Арбитражный суд Новосибирской области.

В дальнейшем ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к сетевой организации об обязании уменьшить объем безучетного потребления, рассчитанный по акту № 003834, до 21 900 кВт*ч.

Арбитражный суд Новосибирской области, руководствуясь абзацем шестым
пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
при рассмотрении дел в суде первой инстанции», определением от 20.01.2023 принял исковое заявление ФИО2 к своему производству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее – гарантирующий поставщик).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 12.09.2023, иск удовлетворен.

Сетевая организация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению сетевой организации, при разрешении спора суды не учли,
что на принадлежащем ФИО2 объекте электроснабжения располагается оборудование, совокупная мощность которого по общедоступным сведениям информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» составляет 22 кВт (тестомесы, расстоечный шкаф, шкаф духовой, осветительные приборы), в то время
как в заключенном между истцом и гарантирующим поставщиком договоре разрешенная мощность определена в размере 5 кВт. Основываясь на данном тезисе, сетевая организация полагает, что объем потребленной электрической энергии следовало рассчитывать по примененной ею формуле, исходя из показателей допустимой длительной токовой нагрузки, а не исходя из величины указанной в договоре максимальной мощности энергопринимающих устройств, как это сделали суды.

Гарантирующий поставщик представил отзыв на кассационную жалобу, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их законными
и обоснованными, полагая, что сетевой организацией в ходе рассмотрения дела не доказан тот факт, что фактическая мощность энергопринимающих устройств ФИО2 превышала их максимальную мощность, указанную в заключенном с ней договоре энергоснабжения.

В судебном заседании сетевая организация и гарантирующий поставщик изложенные в кассационной жалобе и отзыве доводы поддержали.

ФИО2 отзыв на кассационную жалобу не представила, явку представителя
в судебное заседание не обеспечила, что с учетом ее надлежащего извещения о времени
и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых
по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что между гарантирующим поставщиком и ФИО2 (абонент) заключен договор энергоснабжения от 31.03.2017 № О-62 (далее – договор)
для цели снабжения электрической энергией принадлежащего абоненту объекта.

Между сетевой организацией и ФИО2 подписан акт об осуществлении технологического присоединения от 19.12.2019 № АТП-54-СРП-48850 (далее –
акт о технологическом присоединении), в соответствии с которым объект электроэнергетики (энергопринимающее устройство), находящийся по адресу: <...>, имеет, в частности, следующие характеристики: максимальная мощность 5 кВт, категория надежности электроснабжения III – 5 кВт.

В последующем гарантирующим поставщиком и ФИО2 подписано дополнительное соглашение от 04.03.2022 (далее – дополнительное соглашение), согласно пунктам 1, 2 которого перечень объектов энергоснабжения абонента по договору дополнен указанием на снабжение электроэнергией магазина, расположенного
по тому же адресу, с максимальной (разрешенной) мощностью 5 кВт.

Сетевая организация провела плановую проверку расчетных приборов учета ФИО2, о чем составила акт от 23.11.2022 № 21870, подписанный работниками сетевой организации и представителем потребителя.

В названном акте отражено, что подключение токопринимающих устройств абонента осуществлено до точки измерения прибором учета.

По результатам проверки сетевой организацией также составлен акт № 003834,
в котором указано на обнаружение нарушения учета электрической энергии, выразившееся в несанкционированном (самовольном) подключении токопринимающих устройств (тестомесы, расстоечный шкаф, шкаф духовой, осветительные приборы)
до точки измерения прибора учета в границах балансовой принадлежности потребителя
в отсутствие нарушения пломб гарантирующего поставщика и госповерителя.

Получив от сетевой организации акт № 003834, гарантирующий поставщик направил ФИО2 письмо от 30.11.2022, в котором проинформировал ее об осуществленном сетевой организацией расчете потребленной электрической энергии в объеме
95 135 кВт*ч в соответствии с пунктом 187 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), по способу, указанному в подпункте «а» пункта 1 приложения № 3 к данному документу, предложив ФИО2 представить возражения к содержанию акта № 003834 (при наличии).

Не оспаривая факта безучетного потребления энергоресурса, ФИО2, находя ошибочным осуществленный сетевой организацией расчет объема потребленной электрической энергии, исходя из показателей допустимой токовой нагрузки вводного провода, и полагая верным осуществление расчета, исходя из указанной в договоре максимальной мощности энергопринимающих устройств, обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался пунктами 84, 186, 187, 189 Основных положений, подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к ним, исходил
из согласованности в договоре условия о максимальной мощности энергопринимающих устройств ФИО2 в размере 5 кВт, недоказанности сетевой организацией использования потребителем мощности, величина которой превышает договорную величину максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя,
и пришел к выводу о необходимости определения объема потребленной электрической энергии по первой формуле, из числа содержащихся в подпункте «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям, то есть исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанной в договоре.

Седьмой арбитражный апелляционный суд дополнительно к приведенным нормам права руководствовался статьям 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 Основных положений и с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

В соответствии со статьями 539, 542, 544 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору энергоснабжения состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства энергоснабжающей организации передавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию надлежащего качества, а также обязательства абонента оплачивать такую энергию, соблюдая установленный режим ее потребления и безопасности используемых приборов.

По пункту 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих
при пользовании энергией.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного
в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом. Такое потребление само по себе
не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией
на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле. Введение в нормативное регулирование таких повышенных расчетных способов исчисления ресурсов обусловлено спецификой правоотношений по потреблению ресурсов путем использования присоединенной сети, когда бесконтрольный отбор ресурсов из сети правонарушителем без определения его количества специально приспособленным метрологическим средством, с учетом постоянной работы сети по передаче ресурса
и наличия множества других потребителей, не позволяет установить количество отобранного правонарушителем ресурса иным методом, хоть сколько-нибудь приближенным к реальному объему потребления. В связи с этим законодательно установлены презумпции максимально возможного потребления, исходя из пропускной способности сети (мощности присоединенного к сети энергопотребляющего оборудования, максимально допустимой длительной токовой нагрузке вводного провода
и пр.), определяемого, как правило, с момента, когда ресурсоснабжающая (сетевая) организация еще обладала точными данными о наличии у потребителя корректного прибора учета и отсутствии вмешательства в его работу либо отсутствии самовольного присоединения к сети.

Одним из подобных правонарушений, влекущих карательный расчет объема потребленного энергоресурса, является безучетное потребление, которое представляет собой совокупность юридических фактов, заключающихся в неправомерном воздействии потребителя на средства измерения или его обходе, повлекших искажение учета ресурса относительно фактического потребления в сторону уменьшения, и последующее извлечение выгод из такого поведения путем отбора ресурса из сети, не учитываемого средствами измерения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Несанкционированное (самовольное) подключение энергопринимающих устройств истца до точки измерения прибором учета подтверждается содержанием акта № 003834,
и ФИО2 не оспаривается.

Разногласия между сторонами возникли относительно подлежащей применению формулы для определения объема электрической энергии, который может быть правомерно предъявлен к оплате истцу.

ФИО2 полагает, что применению подлежит формула, предполагающая расчет объема потребленного энергоресурса, исходя из параметров максимальной мощности энергопринимающих устройств (первая по счету формула, из указанных
в подпункте «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям). Сетевая организация, напротив, настаивает на применении третьей формулы расчета из указанных в подпункте «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям (для трехфазного ввода), то есть по показателям допустимой длительной токовой нагрузки.

Суд кассационной инстанции находит заслуживающей поддержки позицию истца.

В соответствии с пунктом 186 Основных положений № 442 расчет объема безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 187 или 189
тех же положений.

Согласно пункту 187 Основных положений объем безучетного потребления
в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к названным положениям.

Означенным подпунктом предусмотрен следующий порядок определения объема электрической энергии, подлежащий оплате потребителем, допустившим ее безучетное потребление.

Если в договоре имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, объем потребления электрической энергии определяется по формуле: , где: P_макс– максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а T – количество часов в расчетном периоде, используемое при расчете безучетного потребления (но не более 4380 часов).

Вместе с тем, если в договоре отсутствуют данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств или если при выявлении безучетного потребления выявлено использование потребителем мощности, величина которой превышает величину максимальной мощности энергопринимающих
устройств потребителя, указанную в договоре, объем потребления электроэнергии
надлежит определять по формулам:
или , в зависимости от того, имеет место однофазный или трехфазный ввод (I_доп.дл. – допустимая длительная токовая нагрузка вводного провода (кабеля), А; U_ф.ном. – номинальное фазное напряжение, кВ; - коэффициент мощности при максимуме нагрузки. При отсутствии данных в договоре коэффициент принимается равным 0,9).

Таким образом, для применения формулы, ориентированной на параметры токовой нагрузки (на чем настаивает сетевая организация), из материалов дела должно следовать либо отсутствие в договоре, опосредующем продажу электрической энергии, условия
о максимальной мощности энергопринимающих устройств, либо (при наличии такого условия) фактическое использование абонентом большей мощности.

В обоснование собственной позиции ФИО2 представила доказательства заключения ею с гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения, а также дополнительного соглашения к нему, где согласовано снабжение электрической энергией принадлежащего ей магазина по указанному адресу с условием о максимальной (разрешенной) мощности энергопринимающих устройств в размере 5 кВт. Аналогичные данные содержатся в акте о технологическом присоединении, составленном самой сетевой организацией.

В таком случае суды верно исходили из того, что ФИО2 в достаточной степени обосновала заявленный тезис о необходимости определения объема потребленного ресурса по формуле, основывающейся на параметрах максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя.

На сетевой организации, находящейся в оппозиции к истцу, лежала обязанность
по доказыванию превышения ФИО2 указанного показателя максимальной мощности.

Между тем, названное бремя доказывания сетевой организацией не реализовано. Заявленный в ходе кассационного производства довод ответчика о совокупной мощности располагающегося на объекте истца оборудования в 22 кВт (тестомесы, расстоечный шкаф, шкаф духовой, осветительные приборы) материалами дела не подтвержден.

Ссылка сетевой организации на общедоступные сведения из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» судом округа отклоняется, поскольку,
во-первых, не позволяет определить перечень находящегося на объекте ФИО2 электрического оборудования, а во-вторых, выяснить мощность такого оборудования
для цели определения его соответствия указанной в дополнительном соглашении максимальной (разрешенной) мощности.

Тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные
в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора
не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон
об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств,
не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта
для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам взвешенного анализа суды при рассмотрении настоящего дела обоснованно исходили из качественного и количественного преобладания доказательств, подтверждающих доводы ФИО2, над доказательствами, обосновывающими позицию сетевой организации.

Произведенная судами оценка доказательств согласуется с разъяснениями, данными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 3, 4 утвержденного
им 22.12.2021 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети,
по смыслу который при рассмотрении споров о безучетном потреблении все сомнения должны толковаться против профессиональных участников соответствующего вида ресурсоснабжения и в пользу потребителя (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Сетевая организация, систематически занимающаяся оказанием услуг, связанных
с технологическим присоединением энергопринимающих устройств потребителей
к электросетям, передачей электрической энергии, допуском приборов учета
в эксплуатацию и проверками этих приборов, имеющая обладающий специальными навыками и знаниями в этих сферах персонал, является профессиональным субъектом электроэнергетики (статья 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ
«Об электроэнергетике»).

В этой связи, будучи осведомленной о нескольких способах расчета объема безучетно потребленной электрической энергии, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, каковая требовалась по характеру обязательства
и условиям оборота, она должна была своевременно озаботиться доказательственной базой для обоснования применения избранной ею формулы расчета. В том случае,
если таковая база собрана сетевой организацией не была, данное обстоятельство может относиться к ее деловому просчету.

Между тем судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательства, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса,
а в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П). Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71
АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Аргументированная оценка судами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному
на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила судам прийти к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального
и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу № А45-856/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.И. Забоев

Судьи С.Д. Мальцев

ФИО1