Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Берсеневой М.С. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кошкина Дмитрия Анатольевича на решение от 12.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лузарева И.В.) и постановление
от 20.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи
Аюшев Д.Н., Назаров А.В., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-8643/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Успех» (633340, Новосибирская область, Болотнинский район, Болотное город, Островского улица, дом 35, квартира 1, ОГРН 1125476132935, ИНН 5406721549)
к индивидуальному предпринимателю Кошкину Дмитрию Анатольевичу (ОГРНИП 317547600075550, ИНН 543406303201) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, - Фаретдинов Рустам Альбертович.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ершова Л.А.) в заседании участвовали представители: индивидуального предпринимателя Кошкина Дмитрия Анатольевича - Перетолчин А.Ю. по доверенности от 09.09.2021, Деветьярова Ю.В. по доверенности от 19.04.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Успех» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кошкину Дмитрию Анатольевичу (далее – предприниматель) с иском о взыскании 940 863 руб. 44 коп. за услуги по эвакуации и хранению транспортного средства, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечен Фаретдинов Рустам Альбертович (далее – Фаретдинов Р.А.).

Решением от 12.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 940 863 руб. 44 коп. стоимости услуг по перемещению и хранению транспортного средства, 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы и дополнениях к ней предприниматель указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя: вывод судов относительно возложения обязанности по оплате расходов на хранение задержанного транспортного средства не подтвержден надлежащими доказательствами; ответчик не привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, в связи с которым транспортное средство было задержано и помещено на специализированную стоянку. Кроме того, заявитель утверждает, что к сложившимся отношениям неприменимы положения главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также заявитель указывает на то, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств нахождения водителя в трудовых отношениях с предпринимателем, а является работником общества с ограниченной ответственностью «РегионНСК» (далее - общество «РегионНСК»); договор аренды без экипажа от 09.01.2019 № 1 (далее- договор аренды), заключенный между предпринимателем и обществом «РегионНСК» содержит все необходимые условия, предъявляемые действующим законодательством к таким договорам; доказательства, свидетельствующие о мнимости договора аренды в деле отсутствуют. Заявитель полагает, что истец злоупотребил своими правами, не уведомляя длительное время ответчика о наличии долга, возникшего из эвакуации и хранения транспортного средства на специализированной стоянке, необоснованно рассчитанного как для правонарушителя.

Общество не представило в суд округа отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители предпринимателя на требованиях кассационной жалобы настаивали в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени
и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции полагает решение
и постановление подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно протоколу об административном правонарушении от 15.04.2019, 16.02.2019 в 20 часов 20 минут на 141 км+200м. автодороги Р-255 водитель Фаретдинов Р.А., управляя автомобилем «Скания», государственный номер Е449ЕМ70, нарушил Правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем «ГАЗ Некст», государственный номер Н225СА154, под управлением водителя Кассаковского Р.Ю. (работник общества «РегионНСК»), которому причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Вина Фаретдинова Р.А. в совершении административного правонарушения подтверждена протоколом об административном правонарушении от 15.04.2019 № 54ПК № 017528, справкой о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) от 16.02.2019, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 17.02.2019 и приложенной к нему схемой от 16.02.2019, а также постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 03.06.2019 Болотнинским районным судом Новосибирской области по делу № 5-42/2019.

Автомобиль Газель «Некст», государственный номер Н225СА154, принадлежит на праве собственности предпринимателю.

Указанный автомобиль 17.02.2019 помещен на специализированную стоянку общества, расположенную по адресу: Новосибирская область, город Болотное, Новосибирское шоссе 7.

Задержание произведено инспектором ДПС Полка ДПС ГУ МВД России по Новосибирской области в порядке, предусмотренном статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (далее - КоАП РФ), о чем составлен протокол о задержании транспортного средства.

Транспортное средство помещено 17.02.2019 на специализированную стоянку общества, осуществляющее деятельность по транспортировке и хранению транспортных средств на территории специализированной стоянки по адресу: Новосибирская область, город Болотное, Новосибирское шоссе на основании устава, договора от 07.12.2016 09-сс, заключенного с Министерством транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области, статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.08.2016 №1145/16 «Об утверждении Методических указаний по расчету тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств и установлению сроков оплаты», статьей 5 Закона Новосибирской области от 14.06.2012 № 227-03 «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, а также возврата транспортных средств».

В период с 17.02.2019 по 05.05.2020 автомобиль Газель «Некст» находился на вышеуказанной автостоянке до передачи его собственнику – предпринимателю.

Транспортное средство 05.05.2020 возвращено предпринимателю.

На письмо общества от 09.06.2020 органом внутренних дел сообщено, что транспортное средство ответчика подвергнуто административному задержанию и помещено на специализированную стоянку общества на основании статьи 27.13 КоАП РФ, пункта 269 административного регламента МВД, утвержденного приказом МВД от 23.08.2017 № 664, а также по личной просьбе водителя в целях сохранения автомобиля, получившего механические повреждения и немогущего самостоятельно передвигаться, вещественным доказательством автомобиль не признан, собственник за выдачей транспортного средства в орган внутренних дел не обращался.

Ссылаясь на то, что вознаграждение за хранение должно быть оплачено хранителю по окончании хранения, претензией от 13.04.2020 общество потребовало предпринимателя возместить расходы по транспортировке и хранению имущества ответчика.

Стоимость услуг рассчитана обществом на основании постановления Правительства Новосибирской области от 24.07.2017 № 283-п «Об определении базового уровня тарифов на перемещение задержанных транспортных средств (за исключением судна) на специализированную стоянку и базового уровня тарифов на хранение задержанных транспортных средств (за исключением судна) на специализированной стоянке на территории Новосибирской области» (далее – постановление № 283-п) согласно которому плата за перемещение на специализированную стоянку транспортных средств категории С, к которым относится автомобиль предпринимателя, составляет 5450 руб., а стоимость одного часа хранения – 88 руб. 18 коп., что соответствует 2 116 руб. 32 коп. в сутки, итого 5450 руб. + (2116 руб. 32 коп. х 442) = 940 863 руб. 44 коп.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 886, 891, 896, 897, 900, 906 ГК РФ, постановление № 283-п, установил, что Фаретдинов Р.А. (виновник) нарушил Правила дорожного движения, совершив столкновение со спорным транспортным средством, принадлежащим на праве собственности предпринимателю, протокол о задержании автомобиля предпринимателя составлен в присутствии водителя, управлявшим этим транспортным средством,вещественным доказательством автомобиль не признан, ограничения либо аресты на данный автомобиль не накладывались, постановления по делу об административном правонарушении либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя спорного транспортного средства не выносилось, исходил из того, что помещением транспортного средства на стоянку и его хранение не названы в числе мер обеспечения в части 1 статьи 27.1 КоАП РФ и данные действия осуществляются после применения таких мер на основании части 5 статьи 27.13 КоАП РФ, отношения, связанные с помещением спорного транспортного средства на стоянку и его хранением, возникают на основании статьи 27.13 КоАП РФ, но находятся вне сферы действия административного законодательства, следовательно, на них распространяются правила главы 47 ГК РФ, регулирующей обязательства хранения, ответственность за их неисполнение, сделав выводы о том, что в данном случае поклажедателем является владелец транспортного средства, переданного на хранение обществу, с 17.02.2019 ответчик вправе был вернуть автомобиль от истца со специализированной стоянки, однако на протяжении длительного периода времени судьбой транспортного средства не интересовался и его не забирал, услуги подлежат оплате по установленным тарифам, доказательства оплаты образовавшейся задолженности предпринимателем не представлено.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы со ссылкой на договор аренды, указал на то, что в документах, составленных на месте ДТП сотрудниками полиции, указаний на принадлежность машины обществу «РегионНСК» не имеется, при этом, водитель, управлявший автомобилем ответчика, пояснил, что работает у предпринимателя водителем по трудовому соглашению, предоставив его мобильный телефон, автомобиль используется в интересах предпринимателя и по его поручению; учитывая, что после хранения транспортное средство было возвращено собственнику - предпринимателю, следовательно, хранилось оно на специализированной стоянке в его интересах; доказательства фактического исполнения договора аренды отсутствуют, кроме того, за автомобилем на автостоянку явилось не общество «РегионНСК» (ликвидировано 14.05.2021), а предприниматель.

Руководствуясь положениями статей 106, 110 АПК РФ суд первой инстанции частично удовлетворил заявление истца о возмещении судебных расходов за услуги представителя в сумме 35 000 руб., сочтя их разумными с учетом степени сложности спора, продолжительности судебного разбирательства, характера и объема выполненной им работы, результата разрешения дела.

Апелляционный суд, руководствуясь теми же нормами права, с выводами суда первой инстанции согласился в полном объеме, указав, что ссылка подателя жалобы на то, что автомобиль ГАЗ «Некст» передан во временное владение и пользование обществу «РегионНСК» по договору отклоняется, поскольку указанное обстоятельство само по себе не влечет изменения поклажедателя по гражданско-правовой сделке хранения, в связи с чем, не отменяет обязанности ответчика по оплате оказанных услуг вне зависимости от того, выбыл из его владения указанный автомобиль или нет.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы суд округа пришел к следующему.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

По пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязуется хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока либо, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, - до востребования вещи поклажедателем (пункт 1 статьи 889 ГК РФ).

Суды на основе оценки доказательств в совокупности и во взаимосвязи, установив факты: виновности в ДТП водителя другого автомобиля Фаретдинова Р.А., принадлежности спорного транспортного средства предпринимателю, являющегося потерпевшим в ДТП, непривлечения водителя, управлявшего транспортным средством предпринимателя к административной ответственности, автомобиль вещественным доказательством не признан, ограничения либо аресты на транспортное средство не были наложены, доказанности перемещения и хранения автомобиля в спорный период на специализированной стоянке общества, пришли к верным выводам о том, что оказанные услуги осуществлены не в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида как то предусмотрено частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ (перемещение транспортного средства и его хранение в данном случае не являются мерой обеспечения), в связи с чем к возникшим между сторонами правоотношениям правильно применили положения главы 47 ГК РФ (хранение).

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 11 статьи 27.13 КоАП РФ лицо привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

Из названных положений нормы следует, что расходы на хранение задержанного транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного статьей 27.13 КоАП РФ, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение.

Однако суды, установив, что предприниматель не является лицом, совершившим административное правонарушение, перемещение транспортного средства и его хранение в данном случае не являются мерой обеспечения, данные отношения находятся вне сферы действия административного законодательства, сделали необоснованный и противоречивый вывод о правильности расчета стоимости услуг по тарифам, предусмотренным постановлением № 283-п, по которым согласно указанной норме КоАП РФ соответствующие расходы несет лицо, совершившее административное правонарушение.

Поскольку между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 47 ГК РФ, то в силу положений последней услуги профессионального хранителя, независимо от наличия или отсутствия заключенного между сторонами договора (в рассматриваемом случае между сторонами сложились фактические отношения по перемещению и хранению автомобиля) являются платными, следовательно, хранитель вправе требовать вознаграждения (цену) за оказанные услуги, подлежащего формированию в рассматриваемом случае применительно к пункту 3 статьи 424 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В этой связи, с учетом возражений предпринимателя, возражающего в целом против исковых требований (соответственно расчета), судам надлежало соотнести заявленную истцом сумму за оказанные услуги с ценой аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах, что соответствует положениям пункта 3 статьи 424 ГК РФ, задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ) и подготовки дела к судебному разбирательству (статьи 133, 135 АПК РФ), а также неоднократно выраженной высшей судебной инстанцией позиции об обязанности суда проверять представленный расчета иска, что не было сделано судами при рассмотрении настоящего дела (определения от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 по делу № 310-ЭС16-12554).

С учетом приведенных сторонами доводов (истец настаивал на определении стоимости его услуг на основании постановления № 283-п, ответчик, в свою очередь, возражал против их оплаты, ссылаясь на то, что он не является виновником ДТП и к административной ответственности не привлекался, что исключает применение к нему порядка такого расчета), суды, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, должны были оценить все доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а при их недостаточности для решения вопросов, требующих специальных знаний - поставить на обсуждение сторон вопрос о возможности назначения судебной экспертизы об установлении среднерыночной стоимости услуг ответственного хранения автотранспортных средств категории С (как у предпринимателя).

Поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельства дела, а для разрешения спора требуется оценка доказательств и установление обстоятельств дела, в том числе на предмет наличия оснований для взыскания долга в заявленном размере, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, то судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению (и в каком размере) или нет.

Исследование указанных в данном постановлении вопросов приведет к разрешению спора по существу и внесет определенность в отношения сторон, чем и будут достигнуты задачи судопроизводства в арбитражных судах, предусмотренные в статье 2 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и представленным доказательствам, предложить сторонам представить дополнительные доказательства (статьи 66, 67, 68 АПК РФ), в том числе определить стоимость аналогичных услуг, оказанных истцом, при сравнимых обстоятельствах (пункт 3 статьи 424 ГК РФ), при необходимости поставить на обсуждение сторон вопрос о проведении соответствующей судебной экспертизы, в целях всестороннего, полного и объективного разрешения спора истребовать административный материал (учитывая в деле наличие плохо читаемых копий) и привлечь к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ административный орган, разрешить спор по существу с учетом заявленных требований и в соответствии с нормами материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 20.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-8643/2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Ф. Шабалова

Судьи Д.С. Дерхо

А.В. Хлебников