Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2012 года
Постановление изготовлено в полном объёме августа 2012 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Есикова А.Н.

судей Каранкевича Е.А.

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы
по Ленинскому району города Новосибирска на определение от 11.04.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.)
и постановление от 27.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кресс В.В., Лобанова Л.Е., Нагишева О.Б.) по делу
№ А45-8675/2005 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Ленинское трамвайное депо № 2» по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр реализации конкурсной массы» (630007,
<...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) о взыскании с уполномоченного органа расходов
за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных
с проведением процедур банкротства.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Попова И.В.)
в заседании участвовали представители: от Федеральной налоговой службы – ФИО2 по доверенности от 05.06.2012, от общества
с ограниченной ответственностью «Региональный центр реализации конкурсной массы» – ФИО3 по доверенности от 12.03.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр реализации конкурсной массы» (далее - ООО «РЦРКМ») 02.02.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы
по Ленинскому району города Новосибирска (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) 400 000 руб. за оказанные конкурсному управляющему муниципальным унитарным предприятием «Ленинское трамвайное депо № 2» (далее – МУП «Ленинское трамвайное депо № 2», должник) услуги за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Определением от 11.04.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить названные определение и постановление и отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судами неправильно применены нормы материального права, не исследовались вопросы о возможности самостоятельного исполнения конкурсным управляющим большей части работы, которая не была направлена на достижение целей процедуры банкротства. Размер вознаграждения ООО «РЦРКМ» завышен и не может быть признан разумным. Конкурсным управляющим не предпринимались меры к привлечению специалистов из иных юридических фирм, тарифы
на обслуживание у которых существенно ниже, его действия не были согласованы с собранием кредиторов.

ООО «РЦРКМ» в отзыве на кассационную жалобу считает содержащиеся в ней доводы несостоятельными, просит оставить
без изменения обжалуемые судебные акты как законные.

В судебном заседании явившиеся представители поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на неё.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований
для удовлетворения жалобы заявителя.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)
и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключёнными между МУП «Ленинское трамвайное депо № 2» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (заказчик) и ООО «РЦРКМ» (исполнитель) договорами на оказание юридических услуг от 01.11.2007, от 01.05.2008, от 01.01.2009 исполнитель обязуется оказать обусловленные сторонами услуги, а заказчик – принять их по акту и оплатить. Вознаграждение исполнителя составляет 20 000 руб. в месяц и выплачивается ежемесячно до 25 числа текущего месяца.

Актами от 30.11.2007 № 1, от 30.12.2007 № 2, от 30.01.2008 № 3,
от 28.02.2008 № 4, от 31.03.2008 № 5, от 29.04.2008 № 6, от 29.05.2008 № 7, от 30.06.2008 № 8, от 31.07.2008 № 00000014, от 31.08.2008 № 00000016,
от 30.09.2008 № 00000018, от 30.10.2008 № 00000020, от 30.11.2008
№ 00000022, от 23.12.2008 № 00000025, от 30.01.2009 № 00000003,
от 26.02.2009 № 00000015, от 30.03.2009 № 00000026, от 28.04.2009
№ 00000030, от 28.05.2009 № 00000043, от 23.06.2009 № 00000050 подтверждается факт оказания юридических услуг по указанным договорам на общую сумму 400 000 руб. Оплата услуг заказчиком
не произведена.

С заявлением о признании МУП «Ленинское трамвайное депо № 2» несостоятельным (банкротом) обратился уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника денежных средств и иного имущества, достаточного для выплаты оказанных ООО «РЦРКМ» юридических услуг на сумму 400 000 руб., подтверждается вступившим в законную силу определением суда от 14.07.2011 о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «РЦРКМ» обратилось
в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования
как обоснованные, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве
и разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», (далее – Постановление № 91) при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона
о банкротстве, обязанность их погашения в части, не погашенной за счёт имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением
о признании должника банкротом, в случае неисполнения обязательства
по оплате услуг привлечённых лиц взыскание стоимости услуг осуществляется по заявлению, в том числе привлечённого лица, которое
в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несёт обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве даёт суду право
при рассмотрении вопроса об оплате привлечённого лица признать названные расходы необоснованными, снизить их размер либо отказать
в выплате.

Пунктом 4 Постановления № 91 предусмотрено, что в предмет доказывания по спору об оплате должником услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим, входят не только факт такого привлечения
и надлежащее оказание привлечённым лицом соответствующих услуг,
но также необходимость привлечения такого лица и обоснованность цены и объёма оказанных услуг.

Давая оценку совокупности представленных в обоснование заявленных требований доказательств, суд пришёл к выводу, что оказанные по договорам юридические услуги связаны непосредственно
с проведением процедуры банкротства должника, направлены
на выявление его имущества, взыскание дебиторской задолженности, представление интересов должника в судебных заседаниях, размер их стоимости является разумным, поскольку иное не доказано.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно указала
на недоказанность уполномоченным органом того, что привлечение специализированной организации не было направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства должника, как и не было доказано ненадлежащее исполнение привлечённым лицом своих обязанностей по договорам об оказании юридических услуг.

С учётом изложенного нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судами, опровергаются материалами дела
и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290
АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.04.2012 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 27.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-8675/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Н. ФИО5

Судьи Е.А. Каранкевич

ФИО1