Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязановым И.А.рассмотрел кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Новосибирской области на решение от 03.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пахомова Ю.А.) и постановление от 27.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И., Павлюк Т.В.) по делу № А45-867/2021
по заявлению товарищества собственников жилья «ЦКДО – Депутатская» (630099, город Новосибирск, улица Депутатская, дом 48, ИНН 5406238437, ОГРН 1025402467420)
к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (630007, город Новосибирск, Красный проспект, дом 18, ИНН 5406308363, ОГРН 1055406102223)
о признании незаконным предписания от 16.12.2020 № 08-03-003/1789-1.

Иное лицо, участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью «Актуаль» (630017, город Новосибирск, улица Бориса Богаткова, дом 206, СТУ 1,
ИНН 5405195893, ОГРН 1025401922226).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лузарева И.В.) в заседании участвовали представители:

от товарищества собственников жилья «ЦКДО - Депутатская» - Адылов М.Ф.
по доверенности от 23.12.2021;

от Государственной жилищной инспекции Новосибирской области -
Коновалова Т.Н. по доверенности от 10.01.2022.

Суд установил:

товарищество собственников жилья «ЦКДО - Депутатская» (далее – товарищество, ТСЖ «ЦКДО - Депутатская») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее – административный орган, инспекция) о признании незаконным предписания от 16.12.2020 № 08-03-003/1789-1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Актуаль» (далее - третье лицо, общество).

Решением от 03.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, административный орган просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод
о возможности применения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к правоотношениям, возникающим в рамках осуществления государственного жилищного надзора; при вынесении оспариваемых судебных актов судами не было учтено, что предписание было выдано, в том числе
в отношении нарушений, допущенных в пределах срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представило.

Проверив в соответствии со статьями статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с поступлением из прокуратуры Новосибирской области требования о проведении проверки административным органом на основании приказа от 02.12.2020 № 08-01-003/1789
в отношении ТСЖ «ЦКДО-Депутатская» проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой были выявлены нарушения требований части 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений
в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и пункта 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Указанные обстоятельства послужили основанием для выдачи товариществу предписания от 16.12.2020 № 08-03-003/1789-1, согласно которому на ТСЖ «ЦКДО - Депутатская» возложена обязанность: устранить нарушения в части начисления размера платы за коммунальную услугу по электроэнергии, потребленную на общедомовые нужды за период с января 2014 года по февраль 2016 года, путем осуществления начислений размера платы по нежилому помещению ООО «Актуаль» не выше объема потребления коммунальной услуги, рассчитанного исходя из норматива потребления коммунальной услуги в соответствии с пунктом 44 Правил № 354 (пункт 1); устранить нарушения в части начисления размера платы за коммунальную услугу по электроэнергии, потребленную на общедомовые нужды за период с марта 2016 года по декабрь 2016 года по нежилому помещению ООО «Актуаль», путем осуществления начисления с учетом пропорционального распределения объема потребления коммунальной услуги по электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями многоквартирного дома, в соответствии
с пунктом 44 Правил № 354 (пункт 2); устранить нарушения по нежилому помещению ООО «Актуаль» за период с января 2017 года по ноябрь 2020 года в части начисления размера платы за коммунальный ресурс по электроэнергии, потребленной при содержании общего имущества в многоквартирном доме, путем осуществления начисления размера платы, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, в соответствии с пунктом 29 Правил № 491 и частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ и с учетом пропорционального распределения объема потребления коммунальной услуги по электроэнергии между всеми жилыми и нежилыми помещениями многоквартирного дома (пункт 3); прекратить нарушение по нежилому помещению ООО «Актуаль» в части начисления размера платы за коммунальный ресурс по электроэнергии, потребленной при содержании общего имущества в многоквартирном доме, путем осуществления начисления размера платы, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, в соответствии с пунктом 29 Правил № 491 и частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ и с учетом пропорционального распределения объема потребления коммунальной услуги по электроэнергии между всеми жилыми и нежилыми помещениями многоквартирного дома (пункт 4).

Возражая против указанного предписания, товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о несоответствии оспариваемого предписания положениям действующего законодательства.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусматривает, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), оно должно быть законным, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению нарушений лишь тех требований, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Согласно положениям части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), подпункта «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, надлежащее управление многоквартирным домом обеспечивается, в том числе начислением обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии
с требованиями законодательства Российской Федерации, оформлением платежных документов и направлением их собственникам и пользователям помещений
в многоквартирном доме.

Факт нарушения товариществом требований части 9.2 статьи 156 ЖК РФ, пункта 44 Правил № 354, пункта 29 Правил № 491 при начислении ООО «Актуаль» платы за электроэнергию, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме в период с января 2014 года по ноябрь 2020 года, подтверждается материалами дела и товариществом по существу не оспаривается.

Вместе с тем судами установлено, что в рассматриваемом случае оспариваемым предписанием инспекция обязывает товарищество произвести перерасчет данной платы в том числе за период, выходящий за пределы срока исковой давности (за период с января 2014 по декабрь 2017 года).

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – Постановление № 22) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ). При этом следует иметь в виду, что если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 41 Постановления № 22 к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Судами правомерно отмечено, что в рассматриваемом случае гражданско-правовое требование инспекции, связанное с перерасчетом платы за коммунальную услугу (коммунальный ресурс), облечено в форму предписания, носящего обязательный характер; выдача данного предписания является мерой административной защиты имущественных прав собственников помещений и в случае, если бы с заявлением о восстановлении нарушенного права и о взыскании излишне уплаченных платежей обращались бы собственники помещений, к правоотношения применялись бы положения статьи 196 ГК РФ.

Таким образом, суды, учитывая, что обязание товарищества произвести перерасчет за пределами срока исковой давности для ее взыскания нарушает стабильность гражданского оборота, обоснованно признали незаконным требования административного органа о проведении перерасчета размера платы за период, выходящий за пределы срока исковой давности.

Доводы подателя кассационной жалобы об отсутствии у судов правовых оснований для признания предписания недействительным в полном объеме со ссылкой на наличие в нем указаний на нарушения, допущенные в пределах срока исковой давности, отклоняются судом, поскольку из материалов дела следует, что допущенные в данный период нарушения порядка начисления платы за электроэнергию, потребленную при содержании общего имущества в многоквартирном доме, были устранены товариществом до вынесения оспариваемого предписания.

С учетом изложенного судами сделан верный вывод о незаконности оспариваемого предписания административного органа в полном объеме.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении нижестоящими судами норм права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление
от 27.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-867/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Н. Киричёк

Судьи О.Ю. Черноусова

Г.А. Шабанова