Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» на решение
от 05.07.2011 Арбитражного суда Новосибирской области
(судья Бродская М.В.) и постановление от 16.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кулеш Т.А., Жданова Л.И., Хайкина С.Н.) по делу № А45-8710/2011 по иску закрытого акционерного общества Финансово-Строительная Компания «ФСК» (г. Новосибирск,
ул. Алтайская, 28, ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» (<...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 431 234, 22 руб.

В заседании приняли участие представители: от муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» - ФИО1 по доверенности от 05.09.2011 № 241; от закрытого акционерного общества Финансово-Строительная Компания «ФСК» - ФИО2 по доверенности от 07.10.2011.

Суд установил:

закрытое акционерное общество Финансово-строительная компания «ФСК» (далее – ЗАО «ФСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» (далее – МУП «УЗСПТС», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда № 2-2007 от 19.04.2007 в сумме 5 006 919, 09 руб., а также договорной пени в размере 424 315, 13 рублей.

Решением от 05.07.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановление от 16.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С МУП «УЗСПТС» в пользу ЗАО «ФСК» взыскана задолженность в размере 5 006 916, 09 руб. В остальной части иска отказано.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Заявитель жалобы указывает на необоснованность судебных актов, поскольку МУП «УЗСПТС», в связи с признанием договора сторон не заключенным и оплатой работ за счет бюджета, является ненадлежащим ответчиком по делу; решение принято о правах и обязанностях непривлеченного к участию в деле муниципального образования города Новосибирска в лице Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса ввиду финансирования строительства за счет бюджета города; судом неприменена статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и необоснованно отклонено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности; акты и справки формы КС-2, КС-3 не могут являться доказательством выполнения работ.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что между сторонами подписан договор подряда № 2-2007 от 19.04.2007 на строительство напорных коллекторов к канализационной насосной станции КНС-18А в г. Новосибирске согласно утвержденной проектно-сметной документации.

Ответчиком приняты без каких-либо замечаний выполненные истцом работы на сумму 29 756 816,10 руб., что подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3 за период с 01.09.2007 по 30.04.2008.

Работы оплачены ответчиком частично на сумму 24 749 897, 31 руб., задолженность составила 5 006 916, 09 руб., что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Арбитражный суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание незаключенность договора сторон, исходя из фактического выполнения работ истцом и принятия их результата ответчиком без каких-либо замечаний, учитывая отсутствие доказательств полной оплаты работ, взыскал задолженность за выполненные работы. При этом суд отказал во взыскании договорной пени, признав договор подряда незаключенным.

Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции
не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что в связи с признанием договора сторон незаключенным и оплатой работ за счет бюджета, МУП «УЗСПТС» является ненадлежащим ответчиком по делу; решение принято о правах и обязанностях непривлеченного к участию в деле муниципального образования города Новосибирска в лице Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса ввиду финансирования строительства за счет бюджета города, не заявлялись ответчиком в судах первой, апелляционной инстанций, не были предметом оценки судов, следовательно, не могут быть предметом оценки суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Суд, исходя из того, что приемку выполненных истцом работ осуществил именно ответчик, подписал акты и справки по формам КС-2, КС-3 без замечаний, каких-либо претензий, учитывая частичную оплату ответчиком выполненных истцом работ, пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика оплатить задолженность за выполненные работы.

Доводы кассационной жалобы о том, что копии актов и справок по формам КС-2, КС-3 не могут являться доказательством выполнения работ, были предметом оценки судов, мотивированно отклонены, оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судом статьи
199 ГК РФ и необоснованном отклонении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению. Суды, оценив представленные в материалы дела акты формы КС-2, КС-3, акты сверок сторон, пришли к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен. Таким образом, названные доводы направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов арбитражным
и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального
и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для
их отмены отсутствуют.

В связи с предоставленной отсрочкой по уплате государственной пошлине, отказом в удовлетворении кассационной жалобы, с подателя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.07.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-8710/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Н. Дубинина

Судьи Т.С. Кислякова

А.В. Триль