Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу учреждения Российской академии наук Институт химической кинетики и горения Сибирского отделения РАН на решение от 28.07.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) по делу № А45-8720/2011 по заявлению учреждения Российской академии наук Институт химической кинетики и горения Сибирского отделения РАН (630090, город Новосибирск, улица Институтская, 3, ИНН 5408100160,
ОГРН 1025403648445) к Западно-Сибирскому управлению федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (630091, город Новосибирск, улица Потанинская, 12, ИНН 5406352299, ОГРН 1065406145221) о признании недействительным предписания.

В заседании приняли участие представители учреждения Российской академии наук Институт химической кинетики и горения Сибирского отделения РАН – директор Дзюба С.А. согласно постановлению Президиума Российской академии наук от 20.05.2008 № 354, Пуртов П.А. по доверенности от 13.12.2011 № 150.

Суд установил:

учреждение Российской академии наук Институт химической кинетики и горения Сибирского отделения РАН (далее – институт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным предписания от 24.02.2011 № 103 Западно-Сибирского управления федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (далее – управление).

Решением от 28.07.2011 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Институт обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение от 28.07.2011 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе указано, что институт проводит лишь исследования процессов зажигания и горения высокоэнергетических материалов, при этом использовал вещества в количестве до 170 грамм (в настоящее время это количество до 50 грамм).

По мнению института, судом первой инстанции применены не подлежащие применению Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), Федеральные правила использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 № 1084, Единые правила безопасности при взрывных работах, утвержденные постановлением Госгортехнадзора России от 30.01.2001 № 3.

Податель жалобы считает необоснованным вывод арбитражного суда о том, что количество взрывчатого вещества, находящегося у института, достаточно для очень быстрого самораспостраняющегося химического превращения с выделением тепла и образованием газов, для разрушения сооружений и технических устройств, для неконтролируемого взрыва и выброса.

В отзыве на кассационную жалобу управление, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей института, суд кассационной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении института проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований законодательных и нормативных правовых актов Российской Федерации, в соответствии с контролем исполнения ранее выданного предписания от 20.10.2010 № 112.

По результатам проверки управлением составлен акт от 24.02.2011 № 102 и вынесено предписание от 24.02.2011 № 103, которым институту предписано устранить выявленные нарушения в срок до 28.04.2011, а именно: оформить лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных объектов, на которых используются, хранятся и уничтожаются взрывчатые вещества; зарегистрировать опасные производственные объекты в государственном реестре («Склад взрывчатых материалов (ВМ)», «Участок изготовления ВМ» и «Испытательная станция»); аттестовать в территориальной комиссии Ростехнадзора специалистов по специальным требованиям промышленной безопасности в области взрывных работ (не менее 5 человек); проводить ежегодную проверку знаний рабочих, связанных с обращением с изделиями содержащими ВМ; направлять в установленные сроки информацию по организации производственного контроля в органы Ростехнадзора на опасных производственных объектах связанных с хранением и применением ВМ; застраховать финансовые риски, связанные с расходами по локализации и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций; разработать и ознакомить с ПЛА под роспись персонал, связанный с обращением ВМ, и лиц его охраны; провести обучение и тренировки с личным составом по действиям в случае возникновения аварийной ситуации (на объектах, связанных с хранением и применением ВМ); застраховать ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасных производственных объектах «Склад ВМ», «Участок изготовления ВМ» и «Испытательная станция»; заключить договор с аврийно-спасательным формированием для ликвидации аварии на опасных производственных объектах «Склад ВМ», «Участок изготовления ВМ» и «Испытательная станция», и направить руководителю управления в срок до 29.04.2011 письменное уведомление об исполнении предписания.

Институт, не согласившись с указанным предписанием, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из соответствия названного предписания действующему законодательству, отсутствия нарушений предписанием прав и законных интересов института.

Суд первой инстанции счел, что количество взрывчатых веществ, которые хранятся, используются, уничтожаются институтом, является достаточным, при определенных видах внешнего воздействия, на очень быстрое самораспространяющееся химическое превращение с выделением тепла и образованием газов, что ведет к разрушению сооружений и технических устройств, неконтролируемому взрыву и выбросу взрывчатых веществ, тем самым представляя непосредственную угрозу жизни и здоровью людей.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении № 1 к этому Закону.

Согласно данному приложению к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе воспламеняющиеся, горючие, взрывчатые, токсичные.

В целях выявления и отнесения объекта к категории опасного производственного объекта приложением № 8 к Административному регламенту Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов (далее – Административный регламент), утвержденному приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 № 606 (зарегистрирован в Минюсте России 01.10.2007 № 10224), определены критерии идентификации опасных производственных объектов.

Как указано в пункте 16 приложения № 8 к Административному регламенту, при осуществлении идентификации и отнесении объекта к категории опасного производственного объекта по признаку опасности, связанному с обращением опасного вещества, необходимо руководствоваться следующим.

Опасные вещества, обращающиеся на объекте в количестве, равном или менее 2% от предельно допустимого, указанного в приложении № 2 Закона № 116-ФЗ (в отношении взрывчатых веществ предельно допустимым количеством является 50 тонн), можно не учитывать (если нормативными документами на конкретное вещество не установлено другое) при отнесении такого объекта к категории опасного производственного объекта, если их размещение на территории эксплуатирующей организации таково, что не может стать причиной возникновения крупной аварии.

При определении минимального количества опасного вещества, обуславливающего отнесение объекта, на котором оно обращается, к категории опасного производственного объекта, необходимо учитывать его количество исходя из отраслевых особенностей и условий эксплуатации такого объекта, культуры производства, срока службы применяемого оборудования, взаиморасположения оборудования и т.д.

Таким образом, объект, на котором обращается взрывчатое вещество в количестве менее 50 тонн, подлежит отнесению к категории опасного производственного объекта, если имеется нормативный документ на конкретное вещество, устанавливающее другое, либо определено минимальное количество опасного вещества, превышение которого требует отнесения объекта к категории опасного производственного объекта, поскольку его обращение может стать причиной возникновения крупной аварии.

Как указано в заявлении института, для проведения научных исследований по осуществлению горения составов типа «КС» (взрывчатых веществ) он применяет опасные вещества в количестве, единовременно присутствующим на территории института, от 10 до 170 грамм.

В письме Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 02.06.2006 № 12-01-08/1052 институту согласована возможность хранения взрывчатого вещества гексанитрогексаазаизовюцитан (ГАВ) в количестве, не превышающем 1 килограмм. При этом порядок хранения, сохранности, учета и транспортирования указанных взрывчатых веществ должен быть определен инструкцией, согласованной с территориальным органом Ростехнадзора.

Установив, что гексанитрогексаазаизовюцитан и композиции на его основе – ГАВ относятся к первому классу взрывоопасности, суд первой инстанции счел, что количество взрывчатого вещества, находящегося у института, достаточно для очень быстрого самораспостраняющегося химического превращения с выделением тепла и образованием газов, для разрушения сооружений и технических устройств, для неконтролируемого взрыва и выброса.

При этом в нарушение статей 168, 170 АПК РФ суд не указал, на основании исследования и оценки каких доказательств и нормативных актов он пришел к этому выводу, а также к выводу о том, что количество взрывчатого вещества, используемого в обращении институтом, позволяет отнести объект к категории опасных производственных объектов.

Пунктом 33 главы X «Единых правил безопасности при взрывных работах» (ПБ 13-407-01), утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 30.01.2001 № 3 (зарегистрировано в Минюсте России 07.06.2001 № 2743), установлено, что в научных и учебных организациях взрывчатые материалы должны храниться в помещениях с сейфами или помещениях-сейфах. Такие помещения должны иметь несгораемые стены и перекрытия. В смежных комнатах, а также комнатах, расположенных под и над помещениями, предназначенными для хранения взрывчатых материалов, не должно быть рабочих мест с постоянным пребыванием людей. От соседних помещений эти комнаты следует отгораживать капитальной кирпичной или бетонной стеной толщиной не менее 25 см. Дверь в помещении должна быть изготовлена из материала с пределом огнестойкости не менее 45 мин. Помещение должно быть оборудовано пожарной и охранной сигнализациями.

Суд первой инстанции указывает, что помещения института, где осуществляется хранение взрывчатых веществ, не соответствует требованиям ПБ 13-407-01.

Вместе с тем, ни акт проверки от 24.02.2011 № 102, ни оспариваемое предписание не содержат указания на нарушение институтом пункта 33 главы Х названных Единых правил безопасности.

Более того, в акте проверки от 24.02.2011 № 102 установлено, что хранение взрывчатых материалов осуществляется институтом на складе взрывчатых материалов института гидродинамики им. М.А. Лавреньтьева СО РАН на основании договора ответственного хранения от 01.20.2006.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение статьи 71 АПК РФ не оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать вопрос о том, превышение какого количества используемых институтом взрывчатых веществ требует отнесения объекта к категории опасных производственных объектов, либо установить наличие директив (нормативных документов), определяющих в отношении данных веществ критерии, отличные от указанных в пункте 16 приложения № 8 Административного регламента. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом уставной деятельности института и положений действующего законодательства определить законность и обоснованность требования управления по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре: склада взрывчатых материалов, участка изготовления взрывчатых материалов, испытательной станции.

В связи с этим стороны вправе представить соответствующие доказательства, которые оцениваются судом в совокупности и взаимосвязи с уже имеющимися доказательствами по настоящему делу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.07.2011 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8720/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Алексеева

Судьи В.И. Новоселов

Т.Я. Шабалкова