Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России» (07АП-2094/2020(28)), общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (07АП-2094/2020(29)) на определение от 18.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-873/2019 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) должника - индивидуального предпринимателя ФИО1 (12.01.1961, уроженец с. Балхар, Акушинского района, Дагестан, зарегистрирован – 630008, <...>, ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительными торгов по продаже имущества,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Сбербанк России» – ФИО3 по доверенности от 05.04.2022;

от ООО «Рассвет» – ФИО4 по доверенности от 03.03.2022;

ФИО1, лично, паспорт; по доверенности от 22.12.2017 ФИО5; ФИО6 по доверенности от 25.06.2019;

от ФИО2 – ФИО7 по доверенности от 17.05.2021;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника – индивидуального предпринимателя ФИО1 в Арбитражный суд Новосибирской области 19.10.2020 поступило заявление ФИО2 о признании недействительными торгов по продаже имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - предпринимателя ФИО1, а именно заявитель просит:

- признать недействительными результаты торгов по продаже имущества ФИО1, оформленные протоколом № 55115-ОТТП/1 от 23.08.2020, проведенные финансовым управляющим ФИО8;

- признать недействительным договор купли-продажи имущества № б/н от 28.08.2020 объектов недвижимости, договор купли - продажи системы вентиляции, инвентарный номер № 00000352 б/н от 28.08.2020, заключенные между финансовым управляющим должника ФИО8 и победителем торгов ООО «Рассвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение;

- обязать финансового управляющего ФИО8 заключить с покупателем имущества предпринимателем ФИО2 договор купли-продажи имущества должника ФИО1, согласно сообщению № 5396929 от 28.08.2020, в отношении следующего имущества:

- нежилое здание, кадастровый номер 05:40:000016:754, площадь 6006,30 кв.м, адрес: Республика Дагестан, г. Махачкала, вблизи <...> литера А;

- земельный участок, кадастровый номер 05:40:000016:454, вид разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства «Якорь», площадь 10000 кв. м, адрес: месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир вблизи с. Красноармеское, почтовый адрес ориентира: Республика Дагестан, г. Махачкала, Северная промзона;

- система вентиляции, инвентарный номер № 00000352, местонахождение: Республика Дагестан, г. Махачкала, вблизи <...>.

Определением от 23.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 18.05.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что в материалах дела отсутствует подписанный обеими сторонами договор купли-продажи имущества должника, в связи с чем вывод судов о его заключённости сделан без учёта положений статей 434, 550 ГК РФ.

Поскольку судами сделан ошибочный вывод о заключении договора купли-продажи имущества должника с ФИО2 в отсутствие в материалах дела подписанного обеими сторонами договора, следовательно, вывод об отказе в удовлетворении требований о понуждении финансового управляющего к заключению договора купли-продажи имущества должника, является преждевременным.

При этом, надлежащая оценка законности действий финансового управляющего по проведению торгов посредством публичного предложения в отношении имущества должника, а также действительность заключенных договоров купли-продажи с победителем торгов ООО «Рассвет» может быть дана судом после установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении требований о признании незаконным уклонения финансового управляющего от заключения договора с ФИО2, а также о понуждении к заключению договора.

Направляя спор на новое рассмотрение судом кассационной инстанции дано указание на необходимость при новом рассмотрении дать надлежащую оценку законности действий финансового управляющего по проведению торгов посредством публичного предложения в отношении имущества должника, а также действительности заключенных договоров купли-продажи с победителем торгов ООО «Рассвет».

По итогам нового рассмотрения, определением от 18.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области:

- признано незаконным уклонение финансового управляющего ФИО8 от заключения с ФИО2 как единственным участником несостоявшихся 17.06.2020 торгов, от заключения договора купли-продажи в отношении нежилого здания, кадастровый номер 05:40:000016:754, площадь 6 006,30 кв. м, адрес: Республика Дагестан, город Махачкала, вблизи <...> литера А; земельного участка, кадастровый номер 05:40:000016:454, вид разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства «Якорь», площадь 10 000 кв. м, адрес: месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир вблизи села Красноармейское, почтовый адрес ориентира: Республика Дагестан, город Махачкала, Северная промзона, а также системы вентиляции, инвентарный номер № 00000352, местонахождение: Республика Дагестан, город Махачкала, вблизи <...>;

- суд обязал финансового управляющего ФИО8 заключить с покупателем ФИО2 договор купли-продажи имущества должника - нежилого здания, кадастровый номер 05:40:000016:754, площадь 6 006,30 кв. м, адрес: Республика Дагестан, город Махачкала, вблизи <...> литера А; земельного участка, кадастровый номер 05:40:000016:454, вид разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства «Якорь», площадь 10 000 кв. м, адрес: месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир вблизи села Красноармейское, почтовый адрес ориентира: Республика Дагестан, город Махачкала, Северная промзона, а также системы вентиляции, инвентарный номер № 00000352, местонахождение: Республика Дагестан, город Махачкала, вблизи <...>;

- признаны недействительными результаты торгов по продаже имущества должника, оформленные протоколом № 55115-ОТТП/1 от 23.08.2020;

- признан недействительными договор купли-продажи имущества от 28.08.2020 объектов недвижимости, договор купли-продажи системы вентиляции, инвентарный номер № 00000352 б/н от 28.08.2020, заключенные между финансовым управляющим имуществом должника и победителем торгов ООО «Рассвет».

С судебным актом не согласилось заинтересованное лицо - ООО «Рассвет», обратившееся в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель (с учетом дополнений от 25.03.2022) указывает, что ООО «Рассвет» не было привлечено к участию в обособленном споре, не извещалось о времени и месте рассмотрения дела. Полагает, что в действиях заявителя имеются признаки злоупотребления правом, поскольку ФИО2 требовала возврата задатка, и после его получения обратилась с настоящим заявлением. Апеллянт указывает на отсутствие нарушений требований законодательства, которые могли бы повлечь за собой признание торгов недействительными. Также указывает, что является добросовестным приобретателем, оплатил денежные средства за приобретенное имущество, нес расходы по его содержанию. Однако, вместо возврата денежных средств ООО «Рассвет» будет включено в реестр текущих требований.

С состоявшимся судебным актом также не согласился конкурсный кредитор – ПАО «Сбербанк России», в апелляционной жалобе которого указано, что суд первой инстанции вышел за пределы полномочий, поскольку спор рассмотрен по незаявленному требованию. Также Банк указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что тридцатидневный срок на подписание договора истек 28.08.2020. Судом не учтено, что в данном случае стороны обменивались электронными документами. Направление управляющим в адрес ФИО2 договора по электронной почте и размещение на ЕФРСБ сообщения о заключении договора свидетельствует о факте его заключения, следовательно, договор заключен 15.07.2020. Уведомление о расторжении договора также было направлено ФИО2 по электронной почте 14.08.2020, было прочитано, следовательно, договор считается расторгнутым с 15.08.2020. Апеллянт полагает, что финансовым управляющим уклонения от заключения договора с ФИО2 не допущено.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали требование жалоб об отмене определения суда.

В отзыве на апелляционные жалобы ФИО2 поддержала законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, указала, что торги посредством публичного предложения проведены с нарушением требований действующего законодательства. При этом, финансовый управляющий договор купли-продажи со своей стороны не подписывал, в адрес покупателя не направлял. При этом, ФИО2 неоднократно просила отправить подписанный договор в ее адрес.

Возражая против требований апеллянтов, должник – ФИО1 в письменных пояснениях также указывает на необоснованность доводов апеллянтов, полагает, что оспариваемое определение суда вынесено в соответствии с действующим законодательством, выводы суда соответствуют материалам дела.

Письменные отзывы в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены в материалы дела.

Принявшие участие в судебном заседании представители заявителя и должника, а также должник лично поддержали правовые позиции, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО8 направил в арбитражный суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представления.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку лично и своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.05.2020 финансовым управляющим ФИО8 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение № 4969224 о проведении торгов.

Предметом торгов является Лот 1: Нежилое здание, кадастровый номер 05:40:000016:754, площадь 6006,30 кв. м, адрес: Республика Дагестан, г. Махачкала, вблизи <...> литера А; Земельный участок, кадастровый номер 05:40:000016:454, вид разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства «Якорь», площадь 10000 кв. м, адрес: месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир вблизи с. Красноармеское, почтовый адрес ориентира: Республика Дагестан, г. Махачкала, Северная промзона, являющиеся собственностью ФИО1, начальная цена имущества - 44 444 698,20 руб.; Система вентиляции, инвентарный номер № 00000352, местонахождение: Республика Дагестан, г. Махачкала, вблизи <...> являющаяся собственностью АО «ПКК «Калибр», начальная цена имущества - 22 406,40 руб. Начальная цена продажи Лота - 44 467 104,60 руб.

Дата и время окончания подачи заявок - 17.06.2020 23:59.

Предприниматель ФИО2 была допущена до участия к торгам, 11.06.2020 перечислила на расчетный счет, указанный в сообщении о проведении торгов, задаток в размере 4 444 469 руб., что подтверждается платежным поручением № 5 от 11.06.2020.

18.06.2020 управляющий направил заявителю предложение заключить договоры купли-продажи по электронной почте, указанной в заявке на участие в торгах. Такое же письмо с оригиналом предложения о заключении договора купли-продажи, с приложением проекта договора купли-продажи было направлено по почте 19.06.2020.

19.06.2020 финансовый управляющий ФИО8 на сайте ЕФРСБ опубликовал сообщение № 5122077 о результатах торгов от 17.06.2020.

Согласно сообщения в ЕФРСБ № 512207 от 19.06.2020 торги признаны несостоявшимися, в связи с допуском единственного участника - индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>). Цена предложения - 44 467 104,60 руб. Заинтересованность единственного участника торгов по отношению к должнику, кредиторам, финансовому управляющему отсутствует.

Покупателем/победителем торгов по Лоту 1. Нежилое здание, кадастровый номер 05:40:000016:754, площадь 6006,30 кв. м, адрес: Республика Дагестан, г. Махачкала, вблизи <...> литера А; земельный участок, кадастровый номер 05:40:000016:454, вид разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства «Якорь», площадь 10 000 кв. м, адрес: месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир вблизи с. Красноармеское, почтовый адрес ориентира: Республика Дагестан, г. Махачкала, Северная промзона, являющиеся собственностью ФИО1 Система вентиляции, инвентарный номер № 00000352, местонахождение: Республика Дагестан, г. Махачкала, вблизи <...> являющаяся собственностью АО «ПКК «Калибр», является ФИО2.

29.06.2020 с электронной почты, указанное в заявке на участие в торгах было направлено требование о возврате задатка за участие в торгах. Денежные средства были возвращены финансовым управляющим.

10.07.2020 финансовым управляющим ФИО8 опубликовано на ЕФРСБ сообщение № 5199165 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

Данным сообщением финансовый управляющий сообщил, что им 08.07.2020 получено письмо залогового кредитора ПАО «Сбербанк», содержащее порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога, а именно нежилого здания, кадастровый номер 05:40:000016:754, площадь 6006,30 кв. м, адрес: Республика Дагестан, г. Махачкала, вблизи <...> литера А; земельный участок, кадастровый номер 05:40:000016:454, вид разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства «Якорь», площадь 10000 кв. м, адрес: месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир вблизи с. Красноармеское, почтовый адрес ориентира: Республика Дагестан, г. Махачкала, Северная промзона, являющиеся собственностью ФИО1

Начальная цена лота составляет 44 444 698,20 руб.

15.07.2020 заявителем в адрес финансового управляющего направлено письмо по электронной почте о намерении заключить договор купли-продажи.

16.07.2020 заявителем в адрес финансового управляющего были направлены подписанные сканы договоров купли-продажи имущества должника.

16.07.2020 финансовым управляющим ФИО8 опубликовано на ЕФРСБ сообщение № 5219770 о заключении договора купли-продажи в части имущества - нежилое здание, кадастровый номер 05:40:000016:754, площадь 6006,30 кв. м, адрес: Республика Дагестан, г. Махачкала, вблизи <...> литера А; земельный участок, кадастровый номер 05:40:000016:454, вид разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства «Якорь», площадь 10000 кв. м, адрес: месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир вблизи с. Красноармеское, почтовый адрес ориентира: Республика Дагестан, г. Махачкала, Северная промзона, являющегося собственностью ФИО1, с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

Договор купли-продажи имущества № б/н от 15.07.2020. Цена договора 44 444 698,20 руб. Заинтересованность победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, финансовому управляющему отсутствует.

Между тем, 14.08.2020 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение № 5326513 о проведении торгов.

Предметом торгов является: Лот 1. Нежилое здание, кадастровый номер 05:40:000016:754, площадь 6006,30 кв. м, адрес: Республика Дагестан, г. Махачкала, вблизи <...> литера А; земельный участок, кадастровый номер 05:40:000016:454, вид разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства «Якорь», площадь 10000 кв. м, адрес: месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир вблизи с. Красноармеское, почтовый адрес ориентира: Республика Дагестан, г. Махачкала, Северная промзона, являющиеся собственностью ФИО1, начальная цена имущества - 44 444 698,20 руб. Система вентиляции, инвентарный номер № 00000352, местонахождение: Республика Дагестан, г. Махачкала, вблизи <...> являющаяся собственностью АО «ПКК «Калибр», начальная цена имущества - 22 406,40 руб. Начальная цена продажи Лота - 44 467 104,60 руб.

Дата и время окончания подачи заявок - 25.08.2020 23:59.

24.08.2020 финансовым управляющим размещено сообщение № 5373311 о результатах торгов.

Торги признаны состоявшимися. Победитель - ФИО9 (ИНН <***>), действующий на основании агентского договора N 18.08.2020 от 18.08.2020 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 367000, <...>). Цена предложения - 44 111 112,00 руб. Заинтересованность победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, финансовому управляющему отсутствует.

28.08.2020 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение № 5396929 о заключении договора купли-продажи с победителем торгов ООО «Рассвет» по лоту 1 нежилого здания, кадастровым номером 05:40:000016:754, площадью 6006,30 кв. м, адрес: Республика Дагестан, г. Махачкала, вблизи <...> литера А; земельный участок, кадастровый номер 05:40:000016:454, вид разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства «Якорь», площадь 10000 кв. м, адрес: месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир вблизи с. Красноармейское, почтовый адрес ориентира: Республика Дагестан, г. Махачкала, Северная промзона. Цена приобретения имущества - 44 088 885,10 руб.

28.08.2020 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение № 5397363 о заключении договора купли-продажи с победителем торгов ООО «Рассвет» по лоту 1 - система вентиляции, инвентарный номер № 00000352, местонахождение: Республика Дагестан, г. Махачкала, вблизи <...>. Цена приобретения имущества 22 226,90 руб.

Ссылаясь на то, что уклонение финансового управляющего от заключения договора купли-продажи является незаконным и, заявляя о признании такого уклонения незаконным и обязании финансового управляющего заключить с ФИО2 договор купли-продажи заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств уклонения финансового управляющего ФИО8 от заключения с ФИО2 договора купли-продажи, лишения ФИО2 возможности исполнения обязательства по оплате по договору купли-продажи, в связи с чем пришел к выводу, что проведение торгов в виде публичного предложения является незаконным, в связи с чем признанию недействительными подлежат договоры купли-продажи имущества должника заключенные с ООО «Рассвет» 28.08.2020.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно статье 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение такой формы влечет недействительность (ничтожность) данной сделки.

Указанные требования к форме договора обусловлены необходимостью государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость (статья 551 ГК РФ), в том числе в судебном порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Для осуществления государственной регистрации права необходимо представление подлинных экземпляров договоров (пункт 3 статьи 21 Закона о государственной регистрации).

Пунктом 3 статьи 551 ГК РФ закреплено право на обращение с иском к стороне, уклоняющейся от государственной регистрации перехода права собственности.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 61 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Когда договором продажи недвижимости предусмотрено, что переход права собственности не зависит от исполнения обязанности продавца передать соответствующий объект, сохранение продавцом владения этим имуществом не является препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права.

Таким образом, в отсутствие письменного договора продажи недвижимости, подписанного обеими сторонами, невозможно выполнение требований статьи 551 ГК РФ, а также судебная защита предусмотренная названной нормой.

Как установлено судом первой инстанции, договор купли-продажи на бумажном носителе, подписанный со стороны ФИО2 был направлен в адрес финансового управляющего 16.07.2020 и получен им 28.07.2020. В адрес ФИО2 подписанный со стороны финансового управляющего договор не направлялся.

В связи с этим, при отчуждении недвижимого имущества такой способ заключения договора, как направление оферты одной из сторон и ее последующий акцепт другой, путем размещения в ЕФРСБ сообщения о заключении договора неприменим.

В соответствии с пунктом 19 статьи 110 Закона о банкротстве оплата должна быть осуществлена в течение тридцати дней со дня подписания договора купли-продажи.

Срок на оплату по договору купли-продажи недвижимого имущества, который не подписан одной из сторон, то есть не заключен - не может начаться. Оплата незаключенного договора не может быть произведена.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что публикация в ЕФРСБ информации о заключении Договора купли-продажи с ФИО2 сама по себе не свидетельствует о подписании финансовым управляющим договора купли-продажи, поскольку сам экземпляр подписанного управляющим договора не был приобщен к публикации.

Таким образом, в адрес ФИО2 подписанный со стороны финансового управляющего договор не направлялся, ею не получен, что не опровергается финансовым управляющим.

При этом, ФИО2 подписала договор купли-продажи 15.07.2020.

28.07.2020 финансовый управляющий получил подписанные экземпляры договора купли-продажи, поэтому не мог подписать договор ранее 28.07.2020.

В материалы дела не представлен подписанный договор купли-продажи со стороны финансового управляющего, полученный по электронной почте от ФИО2 (с ч/б подписью ФИО2).

Таким образом, из материалов дела следует, что финансовым управляющим договор не мог быть подписан ранее 28.07.2020.

С учетом изложенного, срок оплаты по договору купли-продажи для ФИО2 составлял 30 дней с 28.07.2020, то есть до 28.08.2020, в связи с чем, уведомление о расторжении договора купли-продажи, направленное ФИО2 14.08.2021 в 11-14 ч. направлено до истечения 30-дневного срока.

Следовательно, торги по продаже имущества посредством публичного предложения, объявлены 14.08.2020 с нарушением положений Закона о банкротстве, объявлены до истечения установленного пунктом 19 статьи 110 Закона о банкротстве срока на оплату по договору купли-продажи.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия управляющего по расторжению договора совершены неправомерно, поскольку уведомление о расторжении договора купли-продажи направлено финансовым управляющим в адрес ФИО2 14.08.2020 в 11-14 ч., то есть до истечения срока для оплаты.

Более того, скан подписанного со стороны ФИО2 договора купли-продажи направлен на электронную почту финансового управляющего 16.07.2020 (л.д. 65, том № 1). То есть, даже полученный скан договора финансовый управляющий мог подписать не ранее 16.07.2020, то есть 30-дневный срок на оплату истекал 15.08.2021.

В постановлении от 18.05.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по настоящему делу указано, что надлежащая оценка законности действий финансового управляющего по проведению торгов посредством публичного предложения в отношении имущества должника, а также действительность заключенных договоров купли-продажи с победителем торгов ООО «Рассвет» может быть дана судом после установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении требований о признании незаконным уклонения финансового управляющего от заключения договора с ФИО2, а также о понуждении к заключению договора.

Между тем, единственное действие, предпринятое финансовым управляющим – это публикация в ЕФРСБ сообщения о заключении договора купли продажи с ФИО2, между тем, как справедливо указано судом первой инстанции, это не соответствует действиям разумного финансового управляющего.

При этом, договор купли-продажи финансовым управляющим не подписывался, понесены дополнительные расходы по объявлению торгов посредством публичного предложения. В конкурсную массу поступило меньше денежных средств от продажи имущества посредством публичного предложения, чем могло бы поступить от покупателя ФИО2 после проведения повторных торгов.

В случае уклонения финансового управляющего от заключения договора по результатам проведения торгов, которое может быть выражено в форме непредставления стороне подписанного договора, покупатель вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор на основании пункта 4 статьи 445, абзаца третьего пункта 6 статьи 448 ГК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Законом о банкротстве предусмотрено последовательное проведение первых и повторных торгов, а затем торгов посредством публичного предложения. Необходимость проведения последующих торгов существует только в том случае, если по результатам предшествующих торгов не был определен участник, с которым может быть заключен договор и данный участник не отказывается от заключения договора.

Согласно статье 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, при этом признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в абзаце втором пункта 18 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает, также, предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства уклонения финансового управляющего от заключения с ФИО2 договора купли-продажи, ввиду не направления в её адрес подписанного с его стороны договора, лишения ФИО2 возможности исполнения обязательства по оплате по договору купли-продажи, суд первой инстанции правомерно указал, что проведение торгов в виде публичного предложения является незаконным, также подлежит признанию недействительными договоры купли-продажи имущества должника заключенные с ООО «Рассвет» 28.08.2020.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у апелляционного суда не имеется.

Доводы апеллянта – ООО «Рассвет» о том, что ФИО2 фактически отказалась от заключения договора, потребовав возврата задатка подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 448 Гражданского кодекса РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату.

Аналогичная норма содержится в пункте 15 статьи 110 Закона о банкротстве.

Поскольку торги, объявленные на 17.06.2020 признаны несостоявшимися (сообщение в ЕФРСБ № 5122077 от 19.06.2020), возврат задатка заявителю совершен в соответствии с нормами законодательства и не может являться основанием для признания выводов о злоупотреблении правом.

Доводы о нарушении судом процессуальных требований в части непривлечения и неизвещения ООО «Рассвет» также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ООО «Рассвет» является непосредственным участником настоящего обособленного спора.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 Постановления № 35 ООО «Рассвет» как другая сторона оспариваемой сделки является непосредственным участником обособленного спора.

При этом, ООО «Рассвет» извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о получении судебных актов. Более того, от ООО «Рассвет» в материалы дела представлялись процессуальные документы, содержание правовые позиции по существу требования.

Вопреки доводам апеллянта – ПАО «Сбербанк России» суд первой инстанции верно квалифицировал спорные отношения, определил соответствующие этой квалификации обстоятельства, подлежащих установлению, и правовых норм, подлежащих применению, что является обязанностью суда, независимо от правовой позиции сторон.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают допустимыми доказательствами выводы суда первой инстанции, таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при новом рассмотрении судом первой инстанции в полном объеме выполнены указания суда округа.

Суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.

Иные доводы апеллянтов, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу определение суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 18.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-873/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России», общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий А.Ю. Сбитнев

Судьи О.А. Иванов

А.П. Иващенко