Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме декабря 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Курындиной А.Н.,

Терентьевой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А.,рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Сибирские сети» на решение
от 16.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) и постановление от 21.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Молокшонов Д.В., Подцепилова М.Ю.) по делу № А45-8755/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирские сети» (630132, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 118, ИНН 5404227535, ОГРН 1045401493950) к муниципальному казенному предприятию г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (630123, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Аэропорт, 17, ИНН 5402108170, ОГРН 1025401018554) о признании недействительным одностороннего отказа МКП г. Новосибирска «ГЭТ» от исполнения договора № 23 от 29.12.2007, об обязании МКП г. Новосибирска «ГЭТ» исполнять договор № 23 от 29.12.2007 (с учетом соглашений к нему) надлежащим образом, в том числе пункте 2.6 и предоставлять истцу корректные финансовые документы на оплату оказываемых ответчиком истцу услуг по указанному договору, об обязании МКП г. Новосибирска «ГЭТ» заключить с ООО «Сибирские сети» дополнительное соглашение № 18 от 01.02.2021 первоначально предложенное ответчиком истцу, в редакции, изложеннойответчиком (приложение № 10 к исковому заявлению), об обязании МКП г. Новосибирска «ГЭТ» заключить с ООО «Сибирские сети» дополнительное соглашение № 19 от 01.04.2021 в редакции, предложенной ответчиком (приложение к уточнению к исковому заявлению), которое ранее было подписано и передано истцом в 2 (двух) идентичных экземплярах.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральная антимонопольная служба.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Сибирские сети» - Мосияш И.О. по доверенности от 09.01.2020 (срок действия 3 года).

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в заседании участвовал представитель муниципального казенного предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» - Ефремов А.Ю. по доверенности № 66 от 01.09ю2921 (срок действия 3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирские сети» (далее –
ООО «Сибирские сети», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казенному предприятию г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (далее – МКП г. Новосибирска «ГЭТ», ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа МКП г. Новосибирска «ГЭТ» от исполнения договора № 23 от 29.12.2007;

об обязании МКП г. Новосибирска «ГЭТ» исполнять договор № 23
от 29.12.2007 (с учетом соглашений к нему) надлежащим образом, в том числе пункт 2.6 и предоставлять истцу корректные финансовые документы на оплату оказываемых ответчиком истцу услуг по указанному договору;

об обязании МКП г. Новосибирска «ГЭТ» заключить
с ООО «Сибирские сети» дополнительное соглашение № 18 от 01.02.2021, первоначально предложенное ответчиком истцу, в редакции изложенной ответчиком, и утвердить его в следующей редакции:

«Дополнительное соглашение №18 к Договору № 23 на размещение оборудования связи от 29.12.2007: г. Новосибирск «01» февраля 2021 года.

Муниципальное казенное предприятие г. Новосибирска «Горэлектротранспорт», именуемое в дальнейшем «Предприятие», в лице директора Прокина Константина Сергеевича, с одной стороны и общество с ограниченной ответственностью «Сибирские сети», именуемое в дальнейшем «Пользователь», в лице генерального директора Шиляева Александра Генриховича, действующего на основании Устава, с другой стороны, заключили настоящее соглашение о нижеследующем:

1. Руководствуясь пунктом 1.2 договора № 23 на размещение оборудования связи от 29.12.2007, стороны договорились увеличить количество используемых пользователем мест креплений, с «01» февраля 2021 года. Места крепления расположены на опорах по следующим адресам в г. Новосибирске: ул. Дзержинского проспект 11 мест креплений номера опор: Т-IV-452-19; ТIV-452-21; Т-IV-452- 23; Т-IV-452-3; Т-1У-452-5; Т-IV-452-7; Т-IV-452-9; Т-IV-452-11; Т-IV-452-13; ТIV-452-15; ТIV-452-17; ул. Кошурникова 4 места креплений Номера опор: Т-IV-764-24; Т-IV-764-26; ТIV-764-28; Т-IV-764-29; ул. Селезнева 2 места креплений, номера опор: Т-IV-1457-17; Т-IV-1457- 19; итого: 17 мест креплений.

С момента вступления в силу настоящего дополнительного соглашения общее количество мест крепления по договору № 23 от 29.12.2007 составляет 1077 мест креплений.

2. Остальные условия договора, не затронутые настоящим дополнительным соглашением, остаются без изменений.

3. Настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания сторонами и распространяет свое действие, на отношения, возникшие
с 01.02.2021.

4. Настоящее дополнительное соглашение составлено в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон, имеющих одинаковую юридическую силу.»;

об обязании МКП г. Новосибирска «ГЭТ» заключить с ООО «Сибирские сети» дополнительное соглашение № 19 от 01.04.2021 в редакции, предложенной ответчиком, которое ранее было подписано и передано истцом в 2 (двух) идентичных экземплярах, утвердить его в следующей редакции:

«Дополнительное соглашение № 19 к договору № 23 на размещение оборудования связи от 29.12.2007: г. Новосибирск «01» апреля 2021 года.

1. Руководствуясь пунктом 1.2 договора № 23 на размещение оборудования связи от 29.12.2007, на основании Акта осмотра мест креплений б/н от 30.03.2021, стороны договорились увеличить количество используемых Пользователем мест креплений, на 2 штуки, с «01» апреля 2021 года.

Места крепления расположены на опорах по следующим адресам в г. Новосибирске: ул. Учительская - 2 места крепления, номера опор: Т-II-1745-51; Т-II-1745-49. Итого: 2 места креплений. С момента вступления в силу настоящего дополнительного соглашения общее количество мест крепления по договору № 23 от 29.12.2007 составляет 1079 мест креплений.

Остальные условия договора, не затронутые настоящим дополнительным соглашением, остаются без изменений.

Настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания сторонами и распространяет свое действие, на отношения, возникшие с 01.04.2021.

Настоящее дополнительное соглашение составлено в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон, имеющих одинаковую юридическую силу».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба.

Решением от 16.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Сибирские сети» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение
и постановление изменить или отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

В обоснование кассационной жалобы и дополнений к ней заявитель указывает на то, что договор № 23 от 29.12.2007 является непоименованным видом договора, к которому по аналогии подлежат применению положения об аренде (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), а не положения главы 39 ГК РФ, при этом судами не учтены выводы судов по аналогичным спорам; ссылается на отсутствие основания для отказа от договора в одностороннем и внесудебном порядке; положения технического регламента к правоотношениям сторон не применимы; договор не содержит условий о том, какую ответственность и за нарушение каких правил размещения линий связи несет ООО «Сибирские сети»; правовые основания считать, что истец принял на себя обязательство по соблюдению регламента отсутствуют; считает, что целью одностороннего отказа ответчика от договора № 23 от 29.12.2007 является желание установить более высокую цену на оказываемые услуги (633 руб./мес.); ссылается на то, что акт составлен в одностороннем порядке, на наличие у МКП г. Новосибирска «ГЭТ» доминирующего положения; судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела письма и аналитического отчета Новосибирского УФАС России; апелляционный суд не исследовал ходатайство истца о приобщении к делу нового доказательства(письмо УФАС России от 03.09.2021 об установлении новых сроков исполнения предписания), на конклюдентные действия сторон, направленные на изменение и исполнение условий договора, продолжение правоотношений сторон по договору после 01.04.2021 (письмо ответчика о заключении соглашения № 19 от 01.04.2021); обращает внимание суда, что заявителем предъявлено требование об исполнении договора, в том числе пункт 2.6 дополнительного соглашения № 2 от 01.01.2009 об обязанности предприятия предоставлять пользователю счета-фактуры, а не утвердить его редакцию. Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

В отзыве на кассационную жалобу МКП г. Новосибирска «ГЭТ» считает жалобу не подлежащей удовлетворению, принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, указывает на право исполнителя по договору возмездного оказания услуг отказаться от договора (часть 2 статьи 782 ГК РФ); ссылается на то, что односторонний отказ от договора вызван существенным нарушением оператором связи своих обязательства; считает доводы заявителя, связанные с вопросом доминирования ответчика на товарном рынке основанными на документах, отсутствующих в деле (новых доказательствах).

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между МКП г. Новосибирска «ГЭТ» и ООО «Сибирские сети» заключен договор на предоставление на опорах контактной сети мест креплений для размещения кабелей волоконно-оптической линии № 23 от 29.12.2007 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.01.2009 (далее – договор).

Пунктом 1.2 договора установлено, что количество и местоположения опор указываются в Приложении № 1 к договору. В случае изменения потребности пользователя в количестве опор стороны оформляют дополнительное соглашение к договору, в котором указывают количество дополнительных опор и их местоположение.

Согласно пункту 5.4 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 досрочное расторжение договора возможно по согласованию сторон или в иных случаях, определенных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5.5 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать досрочного прекращения действия договора при невыполнении условий или обязательств по договору другой стороной, направив последней письменное уведомление. Действие договора прекращается через 6 месяцев после вручения указанного уведомления.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение № 17 21.12.2020 к договору, согласно которому цена услуги по предоставлению
и обслуживанию мест креплений за 1 место крепления в месяц установлена
в размере 79 руб. 55 коп. (без НДС), которая действует до момента утверждения мэрией города Новосибирска тарифа на оказываемую МКП «ГЭТ» услугу (пункт 1 дополнительного соглашения).

В ходе осмотра опор контактной сети горэлектротранспорта специалистами коммерческого отдела были выявлены принадлежащие истцу кабели, размещенные в отсутствии правового обоснования на 17 опорах, что подтверждается актом от 01.02.2021, подписанном представителем истца без замечаний.

Дополнительным соглашением № 18 от 01.01.2021 стороны согласовали увеличение количества используемых пользователем креплений на 17 штук с 01.02.2021. В пункте 1 дополнительного соглашения указано на то, что общее количество мест крепления по договору составляет 1077.

Актом от 22.03.2021 МКП «ГЭТ» зафиксированы факты невыполнения истцом требований Регламента о бирковании мест креплений ВОЛС, выразившиеся в отсутствии маркировки узлов крепления кабеля.

МКП «Горэлектротранспорт», признав выявленные нарушения невыполнением условий договора, направило в адрес ООО «Сибирские сети» уведомление от 30.03.2021 об отказе от дальнейшего исполнения обязательств по договору № 23 от 29.12.2007.

Не согласившись с односторонним отказом ответчика от исполнения обязательств, ООО «Сибирские сети» обратилось в суд с иском о признании его недействительным и об обязании заключить дополнительные соглашения к договору в редакции истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются
за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа
от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положения пункта 2 статьи 450 ГК РФ, устанавливающие критерий существенности нарушения условий договора в отношении судебного порядка его расторжения, должны применяться по аналогии и к случаям одностороннего отказа от исполнения договора. Иной подход противоречит принципам добросовестности, разумности, справедливости и соразмерности.

Указанное соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление
№ 54), согласно которой при осуществлении стороной права
на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 13 постановления № 54 разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как
на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным одностороннего отказа МКП г. Новосибирска «ГЭТ» от исполнения договора, суды исходили из правовой природы спорного договора как договора возмездного оказания услуг, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 782 ГК РФ, условиями пунктов 5.4, 5.5 договора, установив, что МКП г. Новосибирска «ГЭТ» уведомило об одностороннем расторжении договора, уведомление истцом получено, пришли к выводу о том, что ответчик, реализовав право на односторонний отказ от договорных отношений, не допустило нарушения норм права.

В связи с признанием законным одностороннего расторжения договора и, как следствие, прекращение его действия, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части требований истца о заключении дополнительных соглашений.

Требование истца об обязании ответчика исполнять договор с учетом дополнительных соглашений надлежащим образом, в том числе пункта 2.6 и предоставлять истцу корректные финансовые документы на оплату услуг, оставлено без удовлетворения со ссылкой на то, что не является существенным условием, истцом не представлено правовое обоснование включения указанного пункта в договор именно в такой редакции.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По условиям спорного договора предметом исполнения со стороны истца явилось предоставление в пользование мест крепления на опорах контактной сети, находящихся на балансе МКП г. Новосибирска «ГЭТ» (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2), никаких определенных действий или деятельности ответчику договором не вменено.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, сущность аренды как самостоятельного вида обязательств выражается в возмездной передаче арендодателем арендатору правомочий владения и пользования индивидуально-определенной непотребляемой вещью, право собственности на которую принадлежит другому лицу (арендодателю либо лицу, уполномочившему арендодателя на сдачу имущества в аренду).

Из нормы статьи 606 ГК РФ следует возможность существования двух моделей арендных отношений - с передачей арендатору владения и пользования и с передачей арендатору только пользования арендованной вещью. В последнем случае арендатору предоставляется возможность извлечения из вещи определенных полезных свойств без выбытия имущества из владения арендодателя.

Таким образом, спорные правоотношения являются правоотношениями аренды, при которой арендатору предоставляется возможность извлечения из объекта аренды определенных полезных свойств без выбытия имущества из владения арендодателя. Сторонами в пункте 4.2 дополнительного соглашения № 2 установлена повременная (ежемесячная) оплата, что также отвечает существу арендного правоотношения. Следовательно, нормы ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг не могут быть применены к правоотношениям сторон.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что ответчик правомерно реализовал право на односторонний отказ от договора, предусмотренный пунктом 2 статьи 782 ГК РФ, является ошибочным.

Судами установлено, что в уведомлении от 30.03.2021 об отказе от дальнейшего исполнения обязательств по договору, МКП г. Новосибирска «ГЭТ», ссылаясь на пункт 6.3 договора, указало на невыполнение истцом требований регламента о бирковании мест креплений ВОЛС, выраженных в отсутствии маркировки узлов крепления кабеля, что является существенным нарушением, поскольку создает благоприятные условия для внедоговорного нарушения права оперативного управления МКП г. Новосибирска «ГЭТ» третьими лицами, в том числе и самим ООО «Сибирские сети» путем размещения кабелей без правового основания.

В силу части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», только в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора в части требования о признании недействительным одностороннего отказа МКП г. Новосибирска «ГЭТ» от исполнения договора, судам необходимо было включить в предмет исследования вопрос о том, может ли указанное МКП г. Новосибирска «ГЭТ» нарушение истцом договора быть отнесено к существенному нарушению, которое является основанием для расторжения спорного договора (часть 2 статьи 450 ГК РФ).

Поскольку данный вопрос предметом исследования судов не являлся, нарушение истцом обязательства по договору с точки зрения существенности судом не оценивалось, решение и постановление подлежат отмене. Принимая во внимание, что отказ судов в удовлетворении требований истца о заключении дополнительных соглашений в редакции истца мотивирован тем, что ответчик заявил об одностороннем отказе от исполнения основного договора, и этот отказ не признан судом недействительным, принятые по делу судебные акты подлежат отмене в полном объеме, в том числе в части отказа в удовлетворении требования истца об обязании ответчика исполнять договор с учетом дополнительных соглашений надлежащим образом, в том числе пункта 2.6 и предоставлять истцу корректные финансовые документы на оплату услуг, заявленного на основании абзаца 7 статьи 12 ГК РФ, предусматривающего защиту гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, что означает понуждение ответчика выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Доводы истца и ответчика в части установления факта наличия у МКП г. Новосибирска «ГЭТ» доминирующего положения на соответствующем рынке услуг, установления им монопольно высокой цены услуги по предоставлению мест креплений волоконно-оптических кабелей связи на опорах контактной сети городского электротранспорта судом округа не принимаются, поскольку не были предметом рассмотрения судов, судебные акты соответствующих выводов не содержат (статья 286 АПК РФ).

Поскольку допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права повлекли неполное исследование всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 170 АПК РФ), учитывая, что такие нарушения норм права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, дать оценку существенности нарушения истцом условий договора, наличия либо отсутствия оснований для расторжения договора в судебном порядке, в том числе с учетом наличия либо отсутствия у ответчика признаков доминирующего положения на соответствующем рынке, в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 21.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-8755/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

Судьи А.Н. Курындина

Т.С. Терентьева