Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ЮниКредит Банк» на определение от 22.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачёв М.В.) и постановление от 13.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу № А45-8819/2016 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Сервисный металлоцентр» (630068, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению акционерного общества «ЮниКредит Банк» о разрешении разногласий с публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и конкурсным управляющим относительно порядка и условий проведения торгов по реализации залогового имущества должника.

Суд установил:

решением от 01.11.2016 Арбитражного суда Новосибирской области закрытое акционерное общество «Сервисный металлоцентр» (далее –
ЗАО «Сервисный металлоцентр», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО1

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее – АО «ЮниКредит Банк») обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка и условий проведения торгов
по реализации предметов залога – нежилого помещения и мостовых кранов.

Определением суда от 22.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.06.2018, в удовлетворении заявления отказано.

С определением от 22.02.2018 и постановлением от 13.06.2018
не согласно АО «ЮниКредит Банк», в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт, которым внести изменения
в приложение № 1 к положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «Сервисный металлоцентр», изложив его в предложенной им редакции.

По мнению подателя жалобы, в нарушение целей и задач конкурсного производства, содержащихся в статье 2 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве), суды не приняли во внимание целесообразность совместной реализации залогового имущества, которая позволит получить наибольшую цену, а также максимальным образом удовлетворить требования залоговых кредиторов. Судами не учтено снижение стоимости оборудования при продаже отдельно от нежилого помещения, а также дальнейшие монтажные и пусконаладочные работы. Кроме того, суд неправомерно отказал в проведении строительно-технической экспертизы для разрешения вопросов, связанных с определением технической сложности переданного в залог оборудования, демонтаж которого без соблюдения предусмотренных действующим законодательством требований невозможен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований
для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в состав конкурсной массы ЗАО «Сервисный металлоцентр» включено следующее имущество:

нежилое помещение общей площадью 8 087,1 квадратных метра, номера на поэтажном плане 121-123, 127 (отм.+0.000), 124-126 (антресоль)
и право аренды сроком по 02.06.2018 земельного участка площадью
45 235 квадратных метров, расположенные в городе Новосибирске
по улице Твардовского, 3 (находятся в залоге у публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»));

семь одно- и двухбалочных мостовых кранов, расположенных
в названном помещении (находятся в залоге у АО «ЮниКредит Банк»).

ПАО «Сбербанк России» утвердило порядок реализации объектов недвижимости.

Указывая на экономическую целесообразность совместной продажи предметов залога, АО «ЮниКредит Банк» обратилось в арбитражный суд
с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что АО «ЮниКредит Банк» не обосновало и документально
не подтвердило экономическую выгоду от совместной реализации движимого и недвижимого имущества, а также возможность причинения значительного ущерба предметам залога при проведении демонтажа оборудования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу абзаца четвёртого пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве
в случае разногласий между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах
о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве,
по результатам рассмотрения которого выносится определение
об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе
на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определёнными.

В рассматриваемом случае АО «ЮниКредит Банк» не обосновало того, что утверждённое ПАО «Сбербанк России» положение об условиях и порядке продажи находящегося у него в залоге имущества должника препятствует продаже движимого имущества, залогодержателем которого является АО «ЮниКредит Банк», по максимальной цене.

Как следует из договоров поставки, ЗАО «Сервисный металлоцентр» приобретало мостовые краны без подкрановых балок, в связи с чем суды пришли к выводу о возможности их демонтажа без каких-либо повреждений.

Учитывая, что АО «ЮниКредит Банк» не доказало экономическую выгоду от совместной реализации движимого и недвижимого имущества,
или возможность причинения значительного ущерба предметам залога при проведении демонтажа оборудования, а также того, что краны являются неотделимыми улучшениями нежилого помещения и не могут быть демонтированы и проданы отдельно, основания для изменения условий положения, утверждённого ПАО «Сбербанк России», в отношении недвижимого имущества отсутствуют.

При этом судами отмечено, что АО «ЮниКредит Банк», заключая с должником договор залога в отношении мостовых кранов без учёта помещения, в котором они расположены, должен был оценивать
и учитывать любые риски, связанные с кредитной сделкой, в том числе
с возможностью последующего ненадлежащего исполнения должником своих обязательств. В данном случае удовлетворение требований
АО «ЮниКредит Банк» должно осуществляться за счёт денежных средств, вырученных от реализации переданных ему в залог мостовых кранов вне зависимости от продажи недвижимого имущества, заложенного в пользу другого лица, которое при заключении договора залога не предусматривало условие о совместной продаже объекта недвижимости и расположенного в нём движимого имущества.

Ссылка подателя жалобы на неосновательный отказ в назначении судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении процессуальных норм права, поскольку необходимость в проведении такой экспертизы отсутствовала. При подаче заявления о разрешении разногласий по вопросу определения порядка продажи заложенного имущества АО «ЮниКредит Банк» исходило только из своих интересов, не обратившись к ПАО «Сбербанк России» с предложением о согласовании совместной реализации имущества обоих залогодержателей. При этом Закон о банкротстве не предусматривает изменения воли сторон, выраженной в договоре, в судебном порядке по требованию лица, не являющегося стороной такого договора.

В целом доводы АО «ЮниКредит Банк», приведённые в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм материального права, а выражают несогласие с изложенными
в определении и постановлении выводами. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не влечёт отмену обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 13.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-8819/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ЮниКредит Банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Лошкомоева

Судьи О.В. Кадникова

С.А. Мельник