Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме апреля 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Аникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Подыман К.В., рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦСО Сибирь» на постановление от 12.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Жданова Л.И., Шатохина Е.Г.) по делу № А45-8830/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦСО Сибирь» (630049, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (630102, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 190 077 руб. 55 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шевченко С.Ф.)
в заседании участвовали руководитель общества с ограниченной ответственностью «ЦСО Сибирь» - ФИО2, представители общества
с ограниченной ответственностью «ЦСО Сибирь» - ФИО3
по доверенности от 07.04.2015, ФИО4 по доверенности
от 07.04.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЦСО Сибирь» (далее –
ООО «ЦСО Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее – ООО «Строймонтаж», ответчик) о взыскании 190 077 руб. 55 коп., в том числе 108 306 руб. 30 коп. основного долга
по договору подряда от 25.11.2013 № 2 на монтаж технологического оборудования, 81 771 руб. 25 коп. неустойки за период с 05.12.2013
по 30.04.2014, а также 3 000 руб. судебных расходов.

Решением от 29.09.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Свиридова Г.В.) иск удовлетворен частично. С ООО «Строймонтаж»
в пользу ООО «ЦСО Сибирь» взыскано 125 099 руб. 98 коп., в том числе
108 306 руб. 30 коп. основного долга, 16 793 руб. 68 коп. неустойки, а также 3 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 12.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. Иск удовлетворен частично.С ООО «Строймонтаж» в пользу ООО «ЦСО Сибирь» взыскано
23 236 руб. 73 коп., в том числе 17 276 руб. 38 коп. основного долга,
5 960 руб. 35 коп. неустойки за период с 21.02.2014 по 30.04.2014, а также 366 руб. 90 коп. расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «ЦСО Сибирь» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, направить дело
на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе.

В обоснование жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно посчитал доказанным факт выполнения части работ
не истцом, а сторонним подрядчиком, поскольку ООО «Сибтепломонтаж» осуществляло иные виды работ, нарушение истцом сроков выполнения работ произошло ввиду отсутствия строительной готовности объекта. Полагает, что судом апелляционной инстанции к сложившимся правоотношениям сторон неверно применена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 08.05.2007 № 15651/06, так как взыскание неустойки за нарушение сроков внесения предоплаты предусмотрено договором.

В судебном заседании представители ООО «ЦСО Сибирь» поддержали доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судом установлено, что 25.11.2013 между ООО «Строймонтаж» (заказчик) и ООО «ЦСО Сибирь» (подрядчик) заключен договор подряда
№ 2 на монтаж технологического оборудования (далее - договор № 2),
по условиям которого подрядчик обязался произвести монтаж, установку
и пуско-наладку технологического оборудования пищеблока для детского сада по улице Ереванской, 8 в Заельцовском районе в г. Новосибирске,
а заказчик – оплатить работы в оговоренные сроки.

Начало выполнения работ – 05.12.2013, окончание работ – 20.12.2013 (пункт 1.2 договора № 2).

Стоимость работ - 216 612 руб. 60 коп. Оплата производится посредством предоплаты перед выполнением работ (пункты 2.1, 2.2 договора № 2)

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 2 заказчик обязан принять работу не позднее 3-х дней с момента уведомления о готовности.

В пункте 5.2 договора № 2 стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 0,5 %
от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

09.12.2013 ООО «Строймонтаж» произвело предоплату работ в размере 108 306 руб. 30 коп.

ООО «ЦСО Сибирь» 17.02.2014 передало ООО «Строймонтаж» для подписания акты выполненных работ по монтажу и пуско-наладке технологического оборудования на общую сумму 216 612 руб. 60 коп.

Письмом от 19.02.2014 № 45 ООО «Строймонтаж» сообщило
ООО «ЦСО Сибирь» об отказе от подписания актов выполненных работ
по причине того, что часть работ выполнялась другой организацией
(ООО «Сибтепломонтаж»). В этой связи просило рассмотреть вопрос
об уменьшении суммы договора на сумму невыполненных работ.

В письме от 21.02.2014 № 3 ООО «ЦСО Сибирь» указало, что подключение оборудования по пунктам 8, 10, 13, 14, 18, 19, 20, 21, 31, 32 сторонней организацией нарушает его права на выполнение соответствующих работ и получение оплаты по договору, а также влияет
на гарантийные обязательства по выполненным работам.

Письмом от 31.03.2014 № 6 ООО «ЦСО Сибирь» повторно направило ООО «Строймонтаж» для подписания акты выполненных работ с просьбой произвести окончательный расчет.

Отказ ООО «Строймонтаж» от подписания актов выполненных работ
и отсутствие оплаты по ним послужило основанием для обращения
ООО «ЦСО Сибирь» в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, исходя из доказанности выполнения истцом работ, отклонив довод ответчика о выполнении части работ иным подрядчиком, пришел к выводу о наличии обязательств у ответчика по оплате выполненных работ в размере 108 306 руб. 30 коп. Применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки
до 16 793 руб. 68 коп. В остальной части иска отказал.

Апелляционный суд, установив выполнение части работ иной организацией, изменил решение суда первой инстанции и взыскал с ответчика в пользу истца 17 276 руб. 38 коп. основного долга, 5 960 руб. 35 коп неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 21.02.2014 по 30.04.2014. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно посчитал доказанным факт выполнения части работ
не истцом, а сторонним подрядчиком, что нарушение истцом сроков выполнения работ произошло ввиду отсутствия строительной готовности объекта, подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, в том числе переписку сторон, сопоставив виды работ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении части работ иным подрядчиком и наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за фактически выполненные истцом работы частично в размере 17 276 руб. 38 коп. (статьи 309, 746 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

Довод жалобы, что судом апелляционной инстанции к сложившимся правоотношениям сторон неверно применена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 08.05.2007
№ 15651/06, так как взыскание неустойки за нарушение сроков внесения предоплаты предусмотрено договором, подлежит отклонению.

Исходя из буквального толкования пункта 5.2 договора, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что начисление неустойки в настоящем случае возможно при просрочке уплаты должником денежных сумм за фактически выполненные и переданные ему работы, а не за нарушение сроков внесения авансовых платежей за период, когда работы еще не выполнялись (статьи 421, 431 ГК РФ).

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что
не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемого судебного акта надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта,
не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся
на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 12.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-8830/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Н. ФИО5

Судьи Н.А. Аникина

Т.С. Кислякова