Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме марта 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грузовые технологии» на определение от 21.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошилов А.В.) и постановление от 15.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Колупаева Л.А., Кривошеина С.В.) по делу № А45-8836/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грузовые технологии» (630110, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к мэрии города Новосибирска (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании ненормативных правовых актов.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Юпитер».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Грузовые технологии» (далее - ООО «Грузовые технологии») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к мэрии города Новосибирска (далее - мэрия) о признании недействительным решения Комиссии по вопросам земельных отношений
и застройки земельных участков на территории города Новосибирска (далее - Комиссия) о выделении обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер» (далее - ООО «Юпитер») земельного участка по адресу:
г. Новосибирск, Дзержинский р-н, ул. Полякова, на основании протокола
от 25.12.2014 № 395 (далее - решение № 395); о признании недействительным постановления мэрии от 27.02.2015 № 1563
«Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и о предварительном согласовании ООО «Юпитер» места размещения производственной базы по названному адресу» (далее - постановление № 1563); о признании незаконным решения мэрии об отказе
в продлении решения Комиссии на основании протокола от 06.03.2014 № 377 о выборе земельного участка по указанному адресу для ООО «Грузовые технологии» (далее - решение № 377).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
ООО «Юпитер».

По результатам нового рассмотрения дела Арбитражный суд Новосибирской области решением от 20.05.2016, оставленным без изменения постановлением от 25.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 08.11.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, прекратил производство по делу в части требования о признании незаконным решения № 377 в связи с отказом заявителя от данного требования, в остальной части удовлетворил требования ООО «Грузовые технологии».Суд обязал мэрию устранить допущенные нарушения прав
и законных интересов общества путем рассмотрения его заявки от 22.01.2014 № 001/2014 о предоставлении земельного участка на торгах в порядке, предусмотренном статьями 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), и принятия соответствующего решения.

Исполнительный лист выдан 07.09.2016 № 006754165.

ООО «Грузовые технологии» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда в части обязания мэрии устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем рассмотрения его заявки
от 22.01.2014 № 001/2014 о предоставлении земельного участка на торгах
в порядке, предусмотренном статьями 30, 31 ЗК РФ, и принятия соответствующего решения. В связи с этим просило возложить на мэрию обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем рассмотрения его заявки от 22.01.2014 № 001/2014 о предоставлении земельного участка на торгах, с учетом изменившегося законодательства Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 39.1, 39.6 - 39.8 ЗК РФ, и принятия соответствующего решения.

Определением от 21.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «Грузовые технологии» просит отменить обжалуемые определение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Заявитель считает, что решение в полном объеме не исполнено, материалами дела обратное не подтверждается. В связи с этим считает ошибочным вывод о том, что изменение порядка исполнения уже исполненного судебного акта (исполнительного документа) нормами АПК РФ не предусмотрено, неверен.

Кассатор также полагает, что заявление в порядке статьи 324 АПК РФ должно рассматриваться в месячный срок со дня его поступления; указанный срок судом был нарушен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 324 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для изменения порядка исполнения решения, поскольку требования исполнительного документа мэрией исполнены; изменение порядка исполнения уже исполненного судебного акта (исполнительного документа) нормами АПК РФ
не предусмотрено.

При этом исходили из того, что действующим законодательством
не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определить, есть
ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта; изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта; изменение действующего законодательства в период или после исполнения судебного акта не может расцениваться в качестве обстоятельства, при котором возможно изменение порядка исполнения судебного акта.

Было установлено, что исполнительное производство
№ 12328/16/54043-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа выданного по данному делу, 01.02.2017 было окончено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).

Установив, что вступившим в законную силу решением от 20.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4878/2017 указанное постановление судебного пристава-исполнителя было признано законным и обоснованным, требования исполнительного документа мэрией исполнены, суды пришли к правильному выводу о необоснованности ходатайства об изменении способа исполнения решения суда
и отказали в его удовлетворении.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного акта получили надлежащую правовую оценку.

В части процессуальных нарушений, обозначенных обществом в жалобе, в том числе связанных с нарушением срока рассмотрения заявления изменения способа и порядка исполнения судебного акта в порядке статьи 324 АПК РФ, следует отметить, что они не привели и не могли привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем не могут быть основаниями для их отмены в кассационном порядке на основании положений части 3 статьи 288 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения
в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 15.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. ФИО2

Судьи Е.Ю. Демидова

С.И. Шуйская