Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Евразия Контейнер» на определение от 13.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Чернова О.В.) и постановление
от 18.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья
ФИО1) по делу № А45-8871/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «АльянсТрансТорг» (630102, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Евразия Контейнер» (660125, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки по договору транспортной экспедиции, об обращении взыскания на имущество.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «АльянсТрансТорг» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Евразия Контейнер» (далее – компания, ответчик) о взыскании 262180 долларов США основного долга по договору транспортной экспедиции от 13.12.2018 № 02-12/Е18 (далее – договор от 13.12.2018), 22540,34 долларов США неустойки, обращении взыскания на имущество – пиломатериалы, находящиеся на хранении у общества, установлении начальной продажной цены имущества, исходя из его объёма 2937,08 куб. м, стоимостью 2500 рублей за 1 куб. м, в размере 7342700 рублей.

Решением от 07.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Определением от 28.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена компании в связи с отказом
в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением от 19.04.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа компании отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, производство
по кассационной жалобе прекращено (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Компания 16.06.2021 обратилась в суд с заявлением о пересмотре принятого по делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 25.06.2021 арбитражного суда первой инстанции заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено компании на основании части 1 статьи
314 АПК РФ в связи с нарушением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления о пересмотре принятого по делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Снова компания 05.07.2021 обратилась в суд с заявлением о пересмотре принятого по делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 311 АПК РФ.

Определением от 13.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, ответчику отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Компания, не согласившись с принятыми по делу определением
и постановлением, обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не учтено, что ответчик, возражая против иска, указывал
на отсутствие исполнения договора от 13.12.2018 между сторонами, реальность выставленных обществом компании актов не проверялась;
в действительности услуги оказаны истцом третьему лицу – компании «GansuCentralEuropeInternationalLоgisticsCoLtd» (Китай), что следует
из договора транспортной экспедиции от 02.04.2019 № 01-04/Е19, акта от 29.05.2019 № 1078, счёта на оплату от 27.08.2019 № 2488; судами неверно оценена реализация ответчиком права на апелляционное и кассационное обжалование до открытия новых обстоятельств, вывод является сомнительным, так как апелляционная и кассационная жалобы не рассматривались и не содержат доводов по вновь открывшимся обстоятельствам; судами неверно применены нормы статьи 311 АПК РФ и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52«О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52).

В отзыве общество возражает против доводов компании, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени
и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что заявление
о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано предъявлением истцом ко взысканию задолженности за транспортно-экспедиционные услуги, фактически оказанные не ответчику, а иному лицу – компании «GansuCentralEuropeInternationalLоgisticsCoLtd» (Китай), наличием документов, свидетельствующих о данном факте договорных отношений истца, полученных в распоряжение компании только 25.03.2021, что не позволило ей мотивированно возражать против иска в суде первой инстанции.

Рассматривая заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отказывая в его удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 311, 313 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 3 - 5 Постановления № 52, и исходили из того, что приведённые заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися и не относятся к их числу в понимании положений статьи 311 АПК РФ. Указанные компанией в заявлении доводы, ранее изложены им в апелляционной и кассационной жалобах, не соответствуют критериям вновь открывшихся обстоятельств, с которыми закон связывает возможность отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Судами отмечено, что в апелляционной и кассационной инстанциях рассмотрение названных выше доводов ответчика об оказании транспортно-экспедиционных услуг иному лицу, а не ответчику, не состоялось по вине самой компании, которая подавала таковые жалобы с нарушением процессуальных сроков на апелляционное и кассационное обжалование. Именно на ответчике лежит обязанность по подаче жалоб в установленные процессуальные сроки и отсутствие оснований для их восстановления ведёт к таким негативным последствиям как прекращение рассмотрения жалобы
в связи с отказом в восстановлении срока её рассмотрения без уважительных причин.

Таким образом, в рассматриваемом случае заявление компании
о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлено, по сути, не на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, а на принятие нового судебного акта на основе новых доказательств, что не отвечает требованиям статьи 313 АПК РФ.

Учитывая неоднократное обращение компании в суд с заявлением
о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, судами обеих инстанций, исходя из правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлении от 24.07.2003 по делу «Рябых против Российской Федерации», отказано в удовлетворении заявления, поскольку правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения
по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Доказательств наличия иных обстоятельств, которые могут быть расценены в качестве вновь открывшихся или новых для настоящего дела
и выступающих в качестве основания для пересмотра решения суда первой инстанции по правилам главы 37 АПК РФ по настоящему делу, заявителем в материалы не представлено.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд округа считает, что по существу заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам разрешено судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Статьёй 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 настоящего Кодекса являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом в частях 2 и 3 настоящей статьи раскрыто, что является вновь открывшимися обстоятельствами и новыми обстоятельствами.

В пункте 4 Постановления № 52 указано, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления
о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи
311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение
к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.
В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра вступивших
в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание указанного института пересмотра судебных актов привело бы к нарушению принципа правовой определённости, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведённые заявителем доводы и доказательства, суды обеих инстанций, отказывая
в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, пришли к выводу, что доводы, указанные
в заявлении, ранее приводились компанией в апелляционной и кассационной жалобах, то есть были известны на момент принятия решения судом первой инстанции и не являются обстоятельствами, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, в рассматриваемом случае заявление компании направлено, по сути, не на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, а на принятие нового судебного акта на основе новых доказательств, что не отвечает требованиям статьи 313 АПК РФ.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции
не имеется.

Доводы компании, приведённые в заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически являются представлением новых доказательств, которые содержались в апелляционных и кассационных жалобах на решение суда по делу, направлены на иное толкование установленных по делу обстоятельств и применённых норм права, получили надлежащую оценку судов двух инстанций в оспариваемых судебных актах, несогласие заявителя с произведённой судебными инстанциями оценкой фактических обстоятельств по делу не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу определения и постановления.

Принимая во внимание, что нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлены, суд округа приходит к выводу
об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов
по приведённым в кассационной жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области
об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление от 18.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-8871/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй
291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Туленкова

Судьи Л.А. Крюкова

С.Д. Мальцев