Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Туленковой Л.В.,

ФИО1,

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ивановов А.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 29.04.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.) и постановление от 13.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Хайкина С.Н., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-889/2015 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков.

Третье лицо – закрытое акционерное общество «Северянка-Сервис».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) в заседании участвовали: ФИО4 – представитель индивидуального предпринимателя Веретено В.А. по доверенности от 24.06.2015, индивидуальный предприниматель ФИО3 и его представитель
ФИО5 по доверенности от 21.10.2014.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился
в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 1 566 924,94 руб. убытков, причиненных неисполнением предварительного договора купли-продажи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Северянка-Сервис» (далее – ЗАО «Северянка-Сервис»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2015
в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 13.07.2015 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Предприниматель Веретено В.А. обратился с кассационной жалобой,
в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой
и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение
в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что выводы судов о том, что спорный договор не предусматривал обязательств в отношении имущества, не соответствуют обстоятельствам дела. В пункте 6 договора указано на передачу от ответчика истцу недвижимого имущества во владение и пользование. Неверным является вывод об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств по договору и убытками истца, а так же вины ответчика. В дополнительном соглашении от 05.12.2013 (пункт 1) стороны согласились с нарушением срока заключения основного договора. Данные доводы истца не оценены судом апелляционной инстанции.

По мнению предпринимателя Веретено В.А., неправильно применены положения статей 15, 393, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса предусматривает возможность взыскания убытков при неисполнении обязательств по предварительному договору. Суды не учли правовые позиции, изложенные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2009 № 402/09 и 26.03.2013 № 15078/12, которые являются обязательными для применения.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО3 возражает против ее доводов, просит оставить обжалованные судебные акты без изменения, как соответствующие законодательству.

В судебном заседании представитель предпринимателя Веретено В.А. кассационную жалобу поддержал, предприниматель ФИО3 и его представитель возражали против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,
а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований
для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО3 (продавец) и предпринимателем
Веретено В.А. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи от 22.10.2012 (далее – договор), по условиям которого продавец обязался в срок до 01.05.2013 заключить с покупателем договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилых помещений площадью 256 кв. м, находящихся на 3-м этаже трехэтажного здания, расположенного по адресу: <...>, на земельных участках 54:35:073260:56 и 54:35:073260:70 (далее – здание), площадь помещения будет уточнена после получения технического плана; земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:073260:56 и 54:35:073260:70 в доле 25 процентов (далее – земельные участки); помещений общего пользования в здании в доле 25 процентов.

Между предпринимателем Веретено В.А. (продавец) и ООО «Диаком» (покупатель) заключен предварительный договор от 03.04.2013 купли-продажи: здания с инвентарным номером 50:401:379:007042330:0005, номера помещений на плане 3-го этажа 1-12 по техническому паспорту, составленному
по состоянию на 30.11.2012 Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация»; земельных участков; помещений общего пользования в здании в доле 25 процентов: помещение № 1 на первом этаже площадью
32,9 кв. м (лестничная клетка), помещение № 1 на втором этаже площадью
13,3 кв. м (лестничная клетка).

Решением от 21.10.2013 по делу № 4-1/2013 Западно-Сибирский третейский суд по экономическим спорам при ООО «ТОНГ» растогнул предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества
от 03.04.2013 между ООО «Диаком» и предпринимателем Веретено В.А.,
с последнего взыскано 1 500 000 руб. предоплаты, 1 500 000 руб. неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы
и третейский сбор.

На основании решения Арбитражного суда Новосибирской области
от 10.06.2014 по делу № А45-4593/2014 по иску ЗАО «Северянка-Сервис»
к предпринимателю ФИО3 произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорное недвижимое имущество
к ЗАО «Северянка-Сервис». Право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ЗАО «Северянка-Сервис». При этом суд установил,
что спорное недвижимое имущество создано по договору о совместной деятельности, заключенному между предпринимателем ФИО3
и ЗАО «Северянка-Сервис».

Предприниматель Веретено В.А. является собственником 90 процентов доли в уставном капитале ЗАО «Северянка-Сервис» (второй участник – ФИО6) на основании протокола внеочередного общего собрания ЗАО «Северянка-Сервис» от 10.06.2013.

Полагая, что невыполнение предпринимателем ФИО3 обязанностей по предварительному договору от 22.10.2012 повлекло возникновение у него убытков в сумме 1 566 924,94 руб. (неустойка, проценты
за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы
и третейский сбор), предприниматель Веретено В.А. обратился
в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из: заключения между сторонами предварительного договора купли-продажи здания, земельных участков и доли общего имущества с обязательством заключить основной договор до 01.05.2013; отсутствия требования ответчика к истцу о заключении основного договора; осуществления истцом предпринимательской деятельности на свой риск; отсутствия причинно-следственной связи между бездействием ответчика
по заключению основного договора купли-продажи и выплатами истца
по решению третейского суда; регистрации права собственности на спорные здание, земельные участки и доли в общем имуществе за ЗАО «Северянка-Сервис», истец которого является мажоритарным акционером.

При этом арбитражный суд сделал выводы об отсутствии совокупности оснований для взыскания убытков.

Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда, подтвердив отсутствие оснований для уменьшения неустойки.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, в соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются
во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело
или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 Гражданского кодекса). В случаях, когда одна сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, в силу пункта 5 статьи 429 Гражданского кодекса применяется пункт 4 статьи 445 данного Кодекса, согласно которому
в подобных случаях другая сторона вправе обратиться в суд с требованием
о понуждении заключить договор, а сторона, необоснованно уклоняющаяся
от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Данные взаимосвязанные положения как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства устанавливают лишь гражданско-правовые последствия, наступающие в случае уклонения стороны от заключения основного договора (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1653-О-О).

Вместе с тем, истец не обращался к ответчику либо в суд с требованием
о понуждении к заключению основного договора после истечения согласованного срока.

В соответствии с пунктом 4 статьи 429 Гражданского кодекса
в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если
до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Учитывая, что истец не направил ответчику предложение заключить основной договор в согласованный срок, обязательства последнего прекратились.

В связи с тем, что у ответчика прекратились обязательства перед истцом
по заключению основного договора купли-продажи объектов недвижимости
на основании пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса, отсутствует нарушение обязанностей и виновное бездействие.

Поскольку суды установили отсутствие совокупности оснований
для взыскания убытков, в удовлетворении иска отказано правомерно.

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального права и правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 № 15078/12 по делу № А40-36805/2012, ошибочны.

Приведенные нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций истолкованы и применены правильно, указанная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не подлежит применению в настоящем деле в связи с иными фактическими обстоятельствами.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2015
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015
по делу № А45-889/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. ФИО7

Судьи Л.В. Туленкова

О.Ф. Шабалова