Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области на решение от 14.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Юшина В.Н.) и постановление от 27.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Кривошеина С.В., Скачкова О.А.) по делу № А45-8923/2015 по заявлению акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский институт геологии, геофизики и минерального сырья» (630091, г. Новосибирск,
пр-т Красный, дом 67, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (630000, <...>, ОГРН <***>,
ИНН <***>) о признании недействительным решения налогового органа.

Другие лица, участвующие в деле: Федеральное государственное бюджетное учреждение Федеральный исследовательский центр «Единая геофизическая служба РАН» (249035, <...>, адрес для корреспонденции: 630132,
<...>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лузарева И.В.) в заседании участвовали представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области - ФИО1 по доверенности от 09.01.2017, ФИО2 по доверенности от 09.01.2017;

от акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский институт геологии, геофизики и минерального сырья» - ФИО3 по доверенности от 25.10.2016, ФИО4 по доверенности от 28.07.2015;

от Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральный исследовательский центр «Единая геофизическая служба РАН» - ФИО5 по доверенности от 22.04.2016.

Суд установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Сибирский научно- исследовательский институт геологии, геофизики и минерального сырья» (после реорганизации – акционерное общество «Сибирский научно-исследовательский институт геологии, геофизики и минерального сырья») (далее – заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 31.12.2014 № 15
«О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение Федеральный исследовательский центр «Единая геофизическая служба Российской академии наук» (далее – ЕГС РАН).

Решением от 14.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы Инспекция указывает на отсутствие реального характера финансово-хозяйственных отношений заявителя с ООО «Геофизическая служба»; выполнение всех работ силами иной организации - Сейсмологическим филиалом федерального государственного бюджетного учреждения Сибирского отделения Российской академии наук (далее – СФ ГС СО РАН).

Общество возражает против доводов налогового органа согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя, по результатам которой составлен акт от 28.11.2014 № 15 и принято решение от 31.12.2014 № 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 3 752 542 руб.

Данным решением налогоплательщику также доначислен НДС в сумме 18 762 712 руб. и начислены пени в сумме 3 552 719,20 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 14.04.2015 № 88 решение Инспекции утверждено.

Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о предоставлении Обществом документов, содержащих недостоверную информацию по взаимоотношениям с заявленным контрагентом ООО «Геофизическая служба».

При этом Инспекция в подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в том числе ссылалась на следующие обстоятельства: организация обладает признаками организации, не осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность в силу отсутствия необходимого персонала, основных средств, транспортных средств; фактически все работы осуществлял СФ ГС СО РАН; включение посредника - ООО «Геофизическая служба» между Обществом и СФ ГС СО РАН было произведено при отсутствии объективных препятствий для прямых взаимоотношений; взаимоотношения ООО «Геофизическая служба» и СФ ГС СО РАН в рамках договора субподряда носили формальный характер.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 3, 32, 169, 171, 172 НК РФ, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении
от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 12.07.2006 № 267-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводам о том, что по результатам рассмотрения настоящего дела Инспекцией не представлено необходимой совокупности доказательств
наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды посредством предъявления НДС к вычету.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Как отмечено в Постановлении № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В свою очередь налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении НДС из бюджета, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Судами установлено, что в проверяемом периоде между налогоплательщиком и Управлением по недропользованию по Красноярскому краю (заказчик) заключен государственный контракт
от 12.03.2012 № 30 на выполнение работ по объекту «Региональные сейсмические профили (речные работы) и опытные электроразведочные работы по реке Нижняя Тунгуска, с переинтерпретацией сейсмических и искаженных данных на территории южного борта Курейской синеклизы с целью выделения приоритетных нефтегазоперспективных зон для постановки детальных работ».

Исходя из условий выполнения контракта, работы выполняются в соответствии с техническим (геологическим) заданием (приложение № 1 к контракту), календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к контракту), который согласовывался и утверждался сторонами на каждый год, а также проектно-сметной документацией.

При этом пунктом 2.3 контракта предусмотрена возможность привлечения подрядчиком субподрядчиков, обладающих необходимым опытом, оборудованием и персоналом, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации - лицензией, сертификатом либо другим документом, подтверждающим право на выполнение данного вида работ.

Во исполнение указанного контракта заявителем был заключен договор с ООО «Геофизическая служба» от 12.03.2012 № 203/1 «Региональные сейсмические профили (речные работы) в верхнем течении реки Нижняя Тунгуска».

Всесторонне и полно исследовав имеющиеся в материалах дела документы, представленные в подтверждение факта реального осуществления хозяйственной деятельности с указанным контрагентом, суды первой и апелляционной инстанций, установив, чтоООО «Геофизическая служба» является действующей организацией, документы по взаимоотношениям с налогоплательщиком подписаны руководителем контрагента ФИО6; взаимозависимости между заявителем и его контрагентом не установлено; объем и качество работ, принятых налогоплательщиком у ООО «Геофизическая служба», нашли подтверждение у государственной комиссии по приемке результатов работ, а также у заказчика этих работ; факт надлежащего выполнения контрагентом своих договорных обязательств налоговым органом не опровергнут; налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учете отражались все хозяйственные операции, связанные с осуществлением его деятельности, включая операции с ООО «Геофизическая служба»; транзитных платежей между заявителем и его контрагентом не установлено; допрошенные в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9,
ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 подтвердили факт осуществления ООО «Геофизическая служба» материально-технического обеспечения экспедиции, пришли к выводам о подтверждении заявителем реальности осуществления спорных хозяйственных операций с ООО «Геофизическая служба»; что представленные налогоплательщиком первичные документы отвечают требованиям, установленным нормами налогового законодательства, сведения, указанные в данных документах, являются достоверными.

Доводы налогового органа об отсутствии у ООО «Геофизическая служба» необходимых материальных и трудовых ресурсов для выполнения спорных работ, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены ими. При этом судами указано, что наличие у ООО «Геофизическая служба» необходимых материально-технических и кадровых ресурсов (в том числе привлеченных по гражданско-правовым договорам) для выполнения спорных работ подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе гарантийными письмами, штатными расписаниями, договорами субподряда с СФ ГС СО РАН и с ООО «ГеоСибПро», иными договорами, счетами-фактурами, товарными накладными, подтверждающими приобретение необходимого для выполнения работ оборудования, договором хранения оборудования, выпиской из расчетного счета, реестрами платежей за товары, справкой о наличии оборудования, инвентарной книгой, оборотно-сальдовой ведомостью, актом приемки объемов и оценки качества полевых сейсморазведочных материалов МОГТ-2Б (с приложениями), отчетом о выполнении полевых сейсморазведочных работ МОГТ-2D на объекте: «Региональные сейсмические профили (речные работы) в верхнем течении реки Нижняя Тунгуска» (полевой сезон 2012 года) по договору № 203/1 от 12.03.2012 (с приложениями), актом окончательной приемки полевых сейсмических материалов за 2012-2013 годы по объекту «Региональные сейсмические профили (речные работы) в верхнем течении реки Нижняя Тунгуска» (с приложениями) и др.

Суды отметили, что в указанных документах содержится информация о необходимом оборудовании, которое использовалось при выполнении работ, при этом налоговый орган не оспаривал тот факт, что работы выполнены тем оборудованием, которое необходимо для выполнения подобных работ в соответствии с существующими методиками и техническим заданием к договору.

Кроме этого, судами принято во внимание, что подготовительные работы для осуществления спорных работ производились ООО «ГеоСибПро» по договору от 23.04.2012 № 03-Пд/2012-2304, заключенному с ООО «Геофизическая служба», выполнение которых подтверждено техническим отчетом о выполнении гидрографических работ по объекту «Подготовка (разметка) речного профиля для прохождения плавсредств и проведения работ МОГТ-2Д на участке реки Нижняя Тунгуска от п. Подволошино до п. Тура» от 31.05.2012; на основании договора от 02.05.2012 № 0205-12/1, заключенного ООО «Геофизическое служба» с СФ ГС СО РАН, последнее предоставило квалифицированный персонал для выполнения работ; передача материально-технических ресурсов для выполнения работ подтверждается актом передачи оборудования ООО «Геофизическая служба» сотрудникам ГС СО РАН по договору от 02.05.2012 № 0205-12/1.

Отклоняя доводы налогового органа о том, что фактически спорные работы были выполнены силами ГС СО РАН (третье лицо) без привлечения ООО «Геофизическая служба», суды обоснованно исходили из следующего:

-ГС СО РАН не обладало необходимыми материально-техническими средствами для выполнения всего объема работ по договору, заключенному между ООО «Геофизическая служба» и заявителем, что подтверждается справками о наличии основных средств и данными отчетов о выполнении работ, а также пояснениями самого ГС СО РАН;

- доводы налогового органа о наличии у ГС СО РАН собственных доходов, их достаточности, возможности распоряжения такими доходами в силу бюджетных ограничений, носят предположительный характер, не основаны на конкретных доказательствах;

- к моменту начала выполнения работ по договору между
ООО «Геофизическая служба» и заявителем фактическое поступление денежных средств составило 8,9 % от стоимости договора, а к моменту передачи собранных полевых материалов заявителю – 32,5 % от стоимости договора, что свидетельствует о невозможности выполнения работ силами ГС СО РАН (бюджетного учреждения), не имеющего возможности привлечь заемные средства для финансирования работ.

Ссылка Инспекции на ведение по спорным работам предварительных переговоров между налогоплательщиком и ГС СО РАН, на наличие ранее хозяйственных отношений между заявителем и ГС СО РАН
не влияет на выводы судов о проведении спорных работ именно
ООО «Геофизическая служба».

Суды обеих инстанций поддержали позицию налогоплательщика о проявлении им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Как установлено судами, налогоплательщиком в подтверждение проявления должной осмотрительности и осторожности в отношении контрагента – ООО «Геофизическая служба» предоставлены, в том числе копия карты контрагента с приложенными документами (копии учредительных документов, свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, документа, подтверждающий полномочия руководителя, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц и др.); копия протокола заседания комиссии по закупкам; копия гарантийного письма от ООО «Геофизическая служба» в адрес заявителя; пояснительная записка на проведение речных сейсморазведочных работ МОГТ-2Б по теме: «Региональные сейсмические профили (речные работы) в верхнем течении реки Нижняя Тунгуска»; копии протоколов общего собрания членов Сибирской Геологической Ассоциации с участием ООО «Геофизическая служба»; сведения об отсутствии
ООО «Геофизическая служба» в Реестре недобросовестных поставщиков.

Судами также учтено, что договор подряда от 12.03.2012 № 203/1 был заключен по итогам конкурса; при этом при проведении закупки изучались, в том числе реальная возможность выполнения данным лицом условий договора; нарушений действующего законодательства при проведении отбора субподрядчиков не допущено; Федеральным агентством по недропользованию была проведена процедура согласования крупной сделки, которая не выявила никаких нарушений ни в отношении контрагента –
ООО «Геофизическая служба», ни в отношении соблюдения процедур закупки, что подтверждается письмом Федерального агентства по недропользованию № АМ-02-30/8690.

Наличие у ООО «Геофизическая служба» соответствующего опыта и деловой репутации подтверждается Рецензией на отчет о результатах геофизических работ по объекту «Региональные сейсмические профили (речные работы) по реке Лена» (гос. контракт № 70-303), в которых принимало участие ООО «Геофизическая служба»; материалами, полученными от заказчиков ООО «Геофизическая служба» (ГНЦ ФГУГП «Южморгеология» и ЗАО «Байкальская полиметаллическая компания»), подтверждающими качество и своевременность исполнения работ.

Кроме того, судами установлено, что контрагент был создан задолго до выполнения спорных работ, являлся членом Сибирской Геологической Ассоциации; имел опыт успешного исполнения государственных контрактов, не числился в Реестре недобросовестных поставщиков, нес расходы по патентованию и поддержанию в силе патентов на разработки в области геофизических работ.

Не соглашаясь с выводами судов о добросовестности Общества и проявлении им осмотрительности в отношениях с ООО «Геофизическая служба», налоговый орган не привел обоснования тому, какие конкретные нарушения законодательства о налогах и сборах допущены рассматриваемым контрагентом, о наличии которых налогоплательщик знал или должен был знать при проявлении достаточной степени осмотрительности и осторожности.

Доказательств того, что действия контрагента налогоплательщика привели Общество к неправомерному применению налогового вычета по НДС, либо доказательств того, что Общество вместе со своим контрагентом заведомо осуществляло хозяйственную деятельность с целью создания условий для незаконного возмещения налога из бюджета, материалы дела не содержат.

Факт реальности проведения хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом подтвержден имеющимися в материалах дела первичными документами.

Довод налогового органа о взаимозависимости ООО «Геофизическая служба» и ГС СО РАН (контрагента второго звена) сам по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если не доказано, что это обстоятельство существенно повлияло на результаты сделок. Таких доказательств Инспекцией не представлено.

Доводы налогового органа относительно правоспособности и недобросовестности контрагента заявителя были предметом полного и всестороннего рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. Им дана надлежащая правовая оценка и сделаны выводы в соответствии с нормами действующего законодательства.

Доказательства отсутствия разумной экономической цели при совершении сделок, наличия согласованных действий, умысла у заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, в материалах дела отсутствуют.

Доводы Инспекции относительно «задвоения» работ отклоняются судом кассационной инстанции как документально неподтвержденные и противоречащие материалам дела.

Поскольку представленные Обществом доказательства, свидетельствующие о реальности совершенных им хозяйственных операций со спорным контрагентом, налоговым органом не опровергнуты и не доказаны обстоятельства того, что спорные операции в действительности не совершались, довод о документальной неподтвержденности заявленных вычетов обоснованно не принят судами.

При таких обстоятельствах суды пришли к верным выводам о том, что налогоплательщиком соблюдены условия для применения налоговых вычетов по НДС; налоговый орган не доказал нереальность хозяйственных операций с контрагентом и получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем обоснованно удовлетворили требования Общества.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию налогового органа по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 27.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного
суда по делу № А45-8923/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Бурова

Судьи А.А. Кокшаров

Е.В. Поликарпов