Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего ФИО7 М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А.,рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплостройсервис» на постановление от 20.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Афанасьева Е.В., Логачев К.Д., Фролова Н.Н.) по делу № А45-8947/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплостройсервис» (115054, <...>, V, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайхимстроймонтаж» (656037, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6 061 508 руб. 69 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Алтайхимстроймонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Теплостройсервис» о взыскании 2 548 510 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) в заседании участвовали представители:

общества с ограниченной ответственностью «Теплостройсервис» - ФИО2 по доверенности от 05.05.2014;

общества с ограниченной ответственностью «Алтайхимстроймонтаж» - ФИО3 по доверенности от 19.01.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплостройсервис» (далее – ООО «Теплостройсервис») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайхимстроймонтаж» (далее – ООО «Алтайхимстроймонтаж») о взыскании 6 061 508 руб. 69 коп., в том числе 5 483 797 руб. 40 коп. задолженности за невыполненные работы по договору подряда от 11.12.2013 № СП-44/КР-13, 536 240 руб. 07 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 31.01.2014 по 05.04.2014, 41 471 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2014 по 08.05.2014, а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уменьшил размер исковых требований до 6 058 933 руб. 48 коп., в том числе 5 481 241 руб. 52 коп. основного долга, 536 240 руб. 07 коп. неустойки за период с 31.01.2014 по 05.04.2014, 41 451 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2014 по 08.05.2014.

ООО «Алтайхимстроймонтаж» обратилось со встречным иском к ООО «Теплостройсервис», уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 2 460 102 руб. 94 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 10.02.2015 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования ООО «Теплостроймонтаж» удовлетворены частично, с ООО «Алтайхимстроймонтаж» в пользу истца взыскано 3 297 155 руб. 99 коп., в том числе 3 018 582 руб. 70 коп. задолженности, 255 745 руб. 26 коп. неустойки, 22 828 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 884 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил, из того, что ответчиком выполнены работы не на всю сумму предварительной оплаты (денежного аванса и оплаты за приобретенные материалы), неотработанная часть оплаты подлежит возврату, ответчик имел возможность приступить к выполнению работ 17.01.2014, и с учетом согласованного графика работы должны были быть выполнены им в срок до 06.03.2014; суд посчитал обоснованным начисление истцом неустойки за период фактической просрочки выполнения работ (с 07.03.2014), а также процентов на сумму невозвращенной предоплаты.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности выполнения субподрядчиком дополнительного объема работ, наличия согласования выполнения этих работ с генеральным подрядчиком, однако указал на то, что данные работы полностью оплачены генеральным подрядчиком за счет внесенного аванса и перечислений за строительные материалы. При этом, посчитал, что в состав предварительной оплаты подлежат включению все платежи, произведенные на приобретение строительных материалов.

Постановлением от 20.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение отменено, принят по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований ООО «Теплостройсервис» отказано в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО «Теплостройсервис» в пользу ООО «Алтайхимстроймонтаж» взыскано 268 381 руб. 42 коп. задолженности за выполненные работы, а также 6 327 руб. 80 коп. судебных расходов на проведение экспертизы, 2 157 руб. 90 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции посчитал необоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости включения платежей за материалы в состав предварительной оплаты, подлежащей возврату ответчиком, кроме того, пришел к выводу о том, что должник не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, наступившую по вине самого кредитора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Теплостройсервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что, подписав протокол от 10.01.2014, стороны заключили соглашение к договору подряда о необходимости выполнения дополнительных работ, следовательно, ответчик принял на себя обязательство выполнить больший объем работ в установленный договором срок; ссылается на то, что доказательств приостановления работ по договору в связи с невозможностью выполнения работ в установленный договором срок ответчиком не представлено; договор не содержит условия, согласно которому работы по договору будут произведены только послепредоставления истцом ответчику разработанного котлована в проектных отметках; считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о неправомерном включении платежей за строительные материалы в состав предварительной оплаты по договору, ссылается на то, что истец не приобретал материалы, а производил оплату за них по просьбе ответчика в соответствии с условиями договора подряда; полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для исключения из состава предварительной оплаты стоимости материалов фундаментных блоков. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Алтайхимстроймонтаж» просит постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное по изложенным в отзыве доводам. В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании муниципального контракта от 25.11.2013 № 0151300007613000314-0410368-02 ООО «Теплостройсервис» являлось генеральным подрядчиком работ по строительству объекта капитального строительства «Пристройка к зданию общеобразовательной школы № 4 Карасукского района Новосибирской области».

В связи с этим между ООО «Теплостройсервис» (генеральным подрядчиком) и ООО «Алтайхимстроймонтаж» (субподрядчиком) заключен договор подряда от 11.12.2013 № СП-44/КР-13 (далее - договор), согласно которому субподрядчик обязался в соответствии с технической документацией своими силами и средствами выполнить комплекс работ по устройству фундамента, стен подвала и плит перекрытий на отметке 0,000 на объекте: «Пристройка к зданию МБОУ ООШ № 4 Карасукского района Новосибирской области» в объеме, предусмотренном технической документацией, и сдать генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 3.1 договора цена работ определяется на основании локальных сметных расчетов (приложения № 1 и № 2) и составляет 8 249 847 руб. 28 коп.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено внесение генеральным подрядчиком предварительной оплаты (аванса) в размере 800 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 договора и графиком производства работ срок выполнения работ установлен с 12.12.2013 по 30.01.2014. Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются графиком производства работ.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения субподрядчиком любого из сроков выполнения работ (начального, конечного) генеральный подрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от цены работ, установленной пунктом 3.1 договора, за каждый день просрочки.

В силу пункта 12.6 договора при нарушении субподрядчиком сроков окончания выполнения работ (сдачи работ), определенных пунктом 6.1 договора, более чем на 5 календарных дней, генеральный подрядчик вправе отказаться от приема и оплаты выполненных субподрядчиком работ, а сумма оплаченного аванса подлежит возврату в течение 5 рабочих дней с даты получения субподрядчиком письменного отказа от приема выполненных с нарушением сроков работ.

Во исполнение указанного договора ООО «Теплостройсервис» платежными поручениями от 12.12.2013 № 28, от 03.02.2014 № 184 перечислило ответчику аванс за выполненные работы в общей сумме 1 000 000 руб., а также платежным поручением от 07.03.2014 № 532 оплатило выполненные работы в сумме 50 000 руб. Кроме того, в период действия договора ООО «Теплостройсервис» на основании писем ответчика производило оплату за поставлявшиеся на объект строительства строительные материалы. Всего в период исполнения договора истец перечислил ответчику и поставщику стройматериалов денежные средства в общей сумме 5 483 797 руб. 40 коп., что признано ответчиком при рассмотрении спора.

Протоколом от 10.01.2014 совещания по строительству пристройки к общеобразовательной школе № 4 города Карасука установлено, что при разработке генеральным подрядчиком котлована под устройство фундаментов пристройки в осях «4-6» точки «К» фактическая отметка дна траншеи занижена на 0,6-0,7 метров. Участники совещания решили выполнить подсыпку до проектной отметки щебнем фракции 5/20 мм с послойным уплотнением и электротрамбовкой. Данный протокол подписан представителями истца и ответчика.

Работы, предусмотренные договором, в установленный графиком производства работ срок (до 31.01.2014) ответчиком не выполнены. В связи с этим истец письмом от 28.02.2014 потребовал в срок до 04.03.2014 завершить работы по договору в полном объеме и сдать их.

Письмом от 02.04.2014 № 97 истец на основании пунктов 12.2.1 и 12.6 договора от 11.12.2013 № СП-44/КР-13 заявил об одностороннем отказе от договора подряда и потребовал в срок до 10.04.2014 возвратить сумму неотработанного аванса в размере 5 483 797 руб. 40 коп., а также уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей по возврату суммы неотработанного аванса и по уплате неустойки, ООО «Теплостройсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Алтайхимстроймонтаж», указывая на неоплату генеральным подрядчиком выполненных без заключения договора дополнительных работ по подсыпке котлована, предъявило встречный иск о взыскании 2 548 510 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость выполненных работ.

В рамках данного дела, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ЭПРиС» ФИО4, ФИО5, ФИО6

Согласно заключению судебной экспертизы от 06.11.2014 объем фактически выполненных ООО «Алтайхимстроймонтаж» работ в рамках исполнения обязательств по договору подряда от 11.12.2013 № СП-44/КР-13 составляет 0,6 куб. м на устройство щебеночного основания под фундаменты. Стоимость фактически выполненных ООО «Алтайхимстроймонтаж» по договору работ составляет 2 555 руб. 88 коп. Экспертами также установлено, что ООО «Алтайхимстроймонтаж» выполнило дополнительные работы по устройству щебеночного и песчаного основания под фундаменты, которые не предусмотрены локальными сметами к договору от 11.12.2013 № СП-44/КР-13; общая стоимость фактически выполненных ответчиком работ на объекте составила 2 462 658 руб. 82 коп.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что поскольку ООО «Алтайхимстроймонтаж» выполнило только подготовительные работы - устройство щебеночного и песчаного основания под фундаменты, то, соответственно, им могли использоваться строительный щебень и песок, приобретенные истцом на основании счетов от 18.12.2013 № 200, от 23.01.2014 № 2, от 17.02.2014 № 5, от 20.02.2014 № 6, общая стоимость которых составляет 1 144 277,40 руб.

При этом апелляционным судом принято во внимание, что при проведении судебной экспертизы также была рассчитана сметная стоимость материалов, использованных ответчиком для фактически выполненных им работ, которая составила 1 529 653 руб. С учетом доводов ответчика о том, что часть материалов приобреталась им самим, апелляционный суд установил, что сметная стоимость использованных материалов примерно соответствует стоимости использованного песка и щебня.

Установив, что указанные материалы приобретались истцом на основании писем ответчика и были использованы ответчиком при выполнении работ (в то время как по условиям договора подряда работы должны были выполняться иждивением субподрядчика), апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что произведенные за песок и щебень платежи должны быть учтены в расчетах за выполненные работы.

С учетом изложенного, кассационная инстанция соглашается с выводом апелляционного суда о том, что общая сумма денежного предоставления, осуществленного истцом в пользу ответчика, составляет 2 194 277,40 рублей (1 050 000 руб. аванса и оплаты за работу + 1 144 277,40 руб. платежей за использованный ответчиком щебень и песок).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 3 статьи 405 ГК РФ, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ, пунктом 2 статьи 408 ГК РФ, учитывая, что переданный для выполнения работ котлован не соответствовал проектным характеристикам, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что просрочка выполнения работ обусловлена просрочкой кредитора, в связи с чем ООО «Алтайхимстроймонтаж» не имело возможности выполнять работы в соответствии с графиком, следовательно, не может быть привлечено к ответственности в виде взыскания неустойки.

Судом установлено, что согласно заключению судебной экспертизы стоимость фактически выполненных ООО «Алтайхимстроймонтаж» и принятых генеральным подрядчиком работ составляет 2 462 658,82 руб. Выполненные ООО «Алтайхимстроймонтаж» работы имеют для истца потребительскую ценность, так как использованы для последующего возведения на устроенном фундаменте пристройки к зданию школы; возведенный объект введен в эксплуатацию и передан муниципальному заказчику, оплачен муниципальным заказчиком, что подтверждается письмом муниципального казенного учреждения «Служба заказчика» Карасукского района Новосибирской области от 30.01.2015 № 20.

Исходя из того, что стоимость фактически выполненных ООО «Алтайхимстроймонтаж» на объекте работ составляет 2 462 658 руб. 82 коп., а оплачена ООО «Теплостройсервис» на сумму 2 194 277 руб. 40 коп., суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования в размере 268 381 руб. 42 коп.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 20.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-8947/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Введенное определением от 18.05.2015 Арбитражного суда Западно - Сибирского округа приостановление исполнения судебного акта отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. ФИО7

Судьи Н.А. Аникина

Е.В. Клат