Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 12.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) и постановление от 07.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Молокшонов Д.В.) по делу
№ А45-894/2022 в части прекращения производства по исковым требованиям к ФИО3, по иску ФИО2 (г. Новосибирск) и ФИО4 (г. Новосибирск) к ФИО3
(г. Новосибирск), ФИО5 (г. Новосибирск), ФИО6 (г. Новосибирск), ФИО7 (г. Новосибирск)
об исключении из общества.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Электроагрегат» (630015, Новосибирская область,
<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерного общества «РТ-Регистратор» (119049, <...>, эт. 1А, пом. XII, ком. 11, ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители ФИО2 – ФИО8 по доверенности от 08.06.2022, ФИО9
по доверенности от 13.01.2022; акционерного общества «Электроагрегат» –
ФИО10 по доверенности от 18.12.2020; ФИО5 – ФИО11 по доверенности от 26.04.2022.

Явку в судебное заседание посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» ФИО2, представитель ФИО2 – ФИО12 по доверенности от 15.08.2022
не обеспечили.

Суд установил:

ФИО2, ФИО4 (далее – истцы, ФИО2, ФИО4) обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском
об исключении из акционерного общества «Электроагрегат» акционеров ФИО3 ФИО5, ФИО6, ФИО7 (далее – ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Электроагрегат» (далее – общество), акционерное общество «РТ-Регистратор».

В ходе судебного разбирательства ФИО5 заявлено о прекращении производства по делу № А45-894/2022 в части исковых требований, предъявленных
к ответчику ФИО3, в связи с его смертью.

Определением от 12.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 07.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суд, производство по делу № А45-894/2022 в части исковых требований
к ФИО3, прекращено.

Этим же определением в удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении
к участию в деле нотариуса ФИО13 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика
ФИО3 отказано; в удовлетворении ходатайства ФИО2 об истребовании доказательств у акционерного общества «РТ-Регистратор» отказано; производство по делу № А45-894/2022 приостановлено до разрешения дела № А45-17326/2022, рассматриваемого Арбитражным судом Новосибирской области.

ФИО2, не согласившись с принятыми судебными актами в части прекращения производства в части исковых требований к ФИО3, обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление в указанной части отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО5
о прекращении производству по иску в части.

В обоснование кассационной жалобы, дополнений к ней, кассатор указывает
на ошибочность выводов судов о невозможности материального правопреемства
по рассматриваемому делу; все потенциальные наследники ФИО3 (его дети) причастны к незаконным действиям ответчика, выразившихся в хищении акций общества, принадлежащих ФИО2, следовательно, суды должны оценить их действия;
у ФИО5 отсутствовали процессуальные права на заявление ходатайства
о прекращении производства по делу в части.

ФИО5 и общество в отзывах на кассационную жалобу возражали против ее доводов, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Судом округа отказано в удовлетворении ходатайства кассатора об отложении судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с необходимостью получения сведения
о наследниках ФИО3 в связи с необоснованностью.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, дополнений ней, отзывов
на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно свидетельству
о смерти 111-ЕТ №733528 от 27.04.2022, ФИО3 умер 26.04.2022.

Полагая, что имеются основания для прекращения производства по делу
№ А45- 894/2022 в отношении ответчика ФИО3, ФИО5 обратилась в суд
с соответствующим ходатайством.

В силу пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство, и прекращает производство по делу в силу пункта 6 части 1 статьи 150 АПК РФ, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение
не допускает правопреемства.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

По общему правилу (статьи 1110, 1113, 1114, 1152 ГК РФ) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства в день смерти гражданина. Наследники становятся участниками тех правоотношений, в которых участвовал наследодатель.

В силу статьи 1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается наследникам по истечении шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные
с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно пункта 1 статьи 1175 ГК РФ указано, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый
из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего
к нему наследственного имущества.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что
в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ), на что указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9.

Судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что требования истцов в указанной части основаны исключительно на недобросовестности действий акционера ФИО3, то есть связаны с результатами непосредственно его воздействия
на деятельность общества.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пункт
1 статьи 65.2 ГК РФ, также вправе требовать исключения другого участника
из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

При этом при рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий (абзац третий пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ФИО3 умер 26.04.2022,
при этом спорное правоотношение по исключению участника корпорации связано только с его личностью, в предмет доказывания по иску подлежит включение наличие недобросовестности в действиях каждого ответчика, следовательно, не допускает правопреемства, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требований к ответчику ФИО3
на основании пункта 6 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы кассатора об отсутствии у ФИО5 процессуальных прав
на заявление соответствующего ходатайства о прекращении производства по делу в части, с учетом ее статуса (ответчик по иску) отклоняются судом округа за необоснованностью (статья 41 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее заявителя
с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений процессуального закона о прекращении производства
по делу в части и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью
4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-894/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Л. Полосин

Судьи Н.А. Аникина

ФИО1