Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу на определение от 30.04.2010 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Куст Л.П.) и постановление от 28.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодилов А.В., Жданова Л.И., Музыкантова М.Х.) по делу № А45-8985/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Складские технологии» к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу, Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка о признании незаконными предписания и действий.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Компания Септима».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Складские технологии» (далее – заявитель, ООО «Складские технологии», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее – Управление), Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка о признании незаконными предписания от 17.03.2010 № 01-04-02/51-ЕМ в части запрета оказания услуг по лицензируемым видам деятельности другим лицам и действий по проведению проверки соблюдения предписания от 17.03.2010 № 01-04-02/51-ЕМ.

Одновременно ООО «Складские технологии» подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания Управления от 17.03.2010 № 01-04-02/51-ЕМ в части запрета оказания услуг по лицензируемым видам деятельности другим лицам.

Определением от 30.04.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление ООО «Складские технологии» удовлетворено, действие предписания от 17.03.2010 № 01-04-02/51-ЕМ в части запрета оказания услуг по лицензируемым видам деятельности другим лицам, срок исполнения постоянно, приостановлено до вступления в силу решения суда по настоящему делу.

В кассационной жалобе Управление, полагая, что вывод судов о необходимости применении обеспечительных мер не соответствует фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на специфику правоотношений в сфере оборота алкогольной продукции, просит отменить определение от 30.04.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Складские технологии» о принятии обеспечительных мер.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений (часть 1 статьи 197 АПК РФ). Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

На основании частей 4, 5 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из того, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах на основании статьи 2 АПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, что предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Оценив доводы Общества в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, учитывая, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания Управления о запрете оказания услуг по лицензируемым видам деятельности другим лицам со сроком исполнения – постоянно, повлечет фактическое прекращения деятельности Общества, а также учитывая невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое предписание будет фактически исполнено, что приведет к обращениям Общества с новыми требованиями об оспаривании действий и решений лицензирующего органа ввиду существующего требования предписания, суды обеих инстанций пришли к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер.

При этом суды указали, что принятие обеспечительных мер направлено на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта и обеспечивает защиту имущественных интересов Общества, не нарушая при этом баланса частных и публичных интересов.

При проверке законности обжалуемых определения и постановления нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, основания для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.04.2010 Арбитражного суда Новосибирской области о принятии обеспечительных мер и постановление от 28.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-8985/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.П. Маняшина

Судьи Н.А. Алексеева

В.И. Ильин