Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «О’кей-сервис.ру» на решение от 06.11.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) и постановление от 02.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Захарчук Е.И., Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В.) по делу № А45-9012/2014 по иску Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области» (630099, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «О’кей-сервис.ру» (630000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании безвозмездно повторно выполнить ремонт и о взыскании 4 500 руб.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Новосибирской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Юшина В.Н.) в заседании участвовали представители:

от Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области» - ФИО1 по доверенности № 93 от 19.08.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «О’кей-сервис.ру» - ФИО2, генеральный директор, протокол № 3 от 16.01.2015.

Суд установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области» (далее - ФГКУ «УВО ГУ МВД России по НСО», истец) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «О’кей-сервис.ру» (далее – ООО «О’кей-сервис.ру», ответчик) о взыскании 62 401 руб. 98 коп. - стоимости ремонта автомобиля и 4500 руб. - суммы расходов за проведение оценочной автотехнической экспертизы.

Определением от 09.09.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Новосибирской области (далее – ООО «Росгосстрах»).

Решением от 06.11.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из возникновения на стороне истца убытков в связи с ненадлежащим ремонтом ООО «О’кей-сервис.ру» служебного автомобиля ФГКУ «УВО ГУ МВД России по НСО».

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «О’кей-сервис.ру» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований ФГКУ «УВО ГУ МВД России по НСО» отказать.

Заявитель жалобы считает, что правоотношения истца и третьего лица вытекают из договора ОСАГО; ссылается на то, что истец принял у ответчика транспортное средство и претензий по качеству и объему работ не имел; суды не проверили и не установили обстоятельства фактического обращения истца к страховщику и ответчику с претензиями относительно качества ремонта; считает, что судами не дана оценка документально подтвержденному обстоятельству использования истцом транспортного средства после выдачи его из ремонта; принятый судом в качестве доказательства отчет ООО «ВАМ» и указанные в решении стоимость восстановительного ремонта не соответствуют данным акта осмотра от 24.05.2013 № 8064234; полагает, что ООО «Росгосстрах» несет перед истцом ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ООО ««О’кей-сервис.ру» в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ФГКУ «УВО ГУ МВД России по НСО» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в отзыве доводам.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.05.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ-2114, г/н <***>, принадлежащего ФГКУ «УВО ГУ МВД России по НСО», истцу был причинен материальный ущерб.

21.05.2013 истец обратился с заявлением в филиал ООО «Росгосстрах» о возмещении убытков по ОСАГО. На основании договора на оказание услуг (выполнение работ) от 21.04.2009 последний поручил ООО «О’кей-сервис.ру» произвести восстановительный ремонт служебного автомобиля ВАЗ-2114 г/н <***>.

24.05.2013 специалистом ООО «Росгосстрах» произведен осмотр поврежденного автомобиля, на основании которого составлен акт № 8064234, в котором были отражены различные деформации агрегатов, каркаса и корпуса, а также нарушение геометрии проема капота, передних лонжеронов, возможность скрытых дефектов в навесном оборудовании, рулевом управлении, МКПП и т.д.

В соответствии с указанным актом был сформирован заказ-наряд от 05.06.2013 № 8064234 о производстве восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля в размере 88 524 руб. 26 коп.

31.07.2013 истец обратился к ООО «Росгосстрах» с претензией, в которой просил поручить произвести ремонт указанного автомобиля другой организации в связи с осуществлением некачественного восстановительного ремонта автомобиля ООО «О’кей-сервис.ру».

ООО «Росгосстрах» вновь поручило производство ремонта автомобиля ответчику.

30.08.2013 истец повторно обратился к ООО «Росгосстрах» с претензией в связи с произведением некачественного восстановительного ремонта автомобиля истца.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно платежному поручению от 12.09.2013 № 822 ООО «О’кей-сервис.ру» получило от ООО «Росгосстрах» денежные средства в размере 88 524 руб. 26 коп. для произведения ремонта автомобиля истца.

Отказ ответчика в повторном осуществлении ремонта и устранении недостатков послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истцом представлено суду заключение эксперта от 25.11.2013, согласно которому автомобиль марки ВАЗ-2114 г/н <***> подлежит ремонту на СТО, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 62 401 руб. 98 коп., а именно:

- работы по переоборудованию стапеля, постановки и снятия со стапеля автомобиля;

- работы по снятию и установке деталей и комплектующих для регулировки и устранения перекоса (агрегаты передние, номерной знак, решетка радиатора, капот, фары передние левая и правая, крыло переднее левое, крыло переднее правое, дверь левая, щиток приборов, эл. двигатель вентилятора, обечайка вентилятора, радиатор);

- ремонтные работы (бачок стеклоомывателя рихтовать, панель передняя левая, панель передка, устранение перекоса);

- замена кол. ниша передняя левая комплект до передней стенки, брызговик передний левый, лонжерон передний левый);

- работы по регулировке (схождение и развал, фары);

- лакокрасочные работы и материалы и др.

Согласно статье 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В свою очередь, в силу статьи 5 названного Федерального закона, порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования.

Пунктом 65 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежащим применению к спорным правоотношениям, предусмотрено, что по согласованию с потерпевшим страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества. Ответственность за качество ремонта перед потерпевшим несет лицо, осуществившее ремонт.

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ, устанавливающими, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая справку о дорожно-транспортном происшествии от 05.05.2013, дефектовочный акт ООО «АльянсАвтоГаз» от 27.08.2013, принимая во внимание экспертное заключение независимой экспертной компании НЭК ООО «ВАМ», суды пришли к выводу о том, что неполадки автомобиля в результате первого и второго ремонта не были устранены ООО «О’кей-сервис.ру».

Уставив наличие убытков в размере 62 401 руб. 98 коп., принимая во внимание, что убытки возникли в связи с ненадлежащим выполнением ремонтных работ, суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании стоимости ремонта автомобиля и расходов на проведение экспертизы.

Суды обоснованно указали на то, что при несогласии с заключением Отчета НЭК ООО «ВАМ» ответчик не лишен был права заявить суду ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, что не было сделано. Между тем согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.11.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-9012/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

Судьи Н.А. Аникина

Е.В. Клат