Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т. А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Институт государственных, корпоративных и коммерческих закупок» (№ 07АП-6694/2018) на решение от 25.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9017/2018 (судья Остроумов Б.Б.) по иску автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Институт государственных, корпоративных и коммерческих закупок», г. Новосибирск (ОГРН <***>) к управлению делами Губернатора Новосибирской области и Правительства Новосибирской области, г.Новосибирск (ОГРН <***>), о взыскании задолженности в размере 70 300 руб. и неустойку в размере 12 649,91 руб.

В судебном заседании приняли участие: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Институт государственных, корпоративных и коммерческих закупок» (далее также -истец, исполнитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с управления делами Губернатора Новосибирской области и Правительства Новосибирской области (далее-ответчик, заказчик) услуг по государственному контракту №12 от 11.04.2016 года в сумме 70 300 руб. и неустойки 12 649,91 руб. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Новосибирской области, автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Институт государственных, корпоративных и коммерческих закупок» обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что в период с 14.06.2016 по 29.06.2016 прошла обучение группа слушателей в составе 19 человек с последующей выдачей удостоверений о повышении квалификации, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных услуг.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступал.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), по результатам конкурса истец был признан победителем закупки и 11.04.2016 между управлением делами Губернатора Новосибирской области (заказчик) и автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования «Институт государственных, корпоративных и коммерческих закупок» (исполнитель), по результатам конкурса, заключен государственный контракт № 12 (далее – контракт), предметом которого является оказание услуг по повышению квалификации государственных гражданских служащих Новосибирской области, работников, замещающих должности, не являющиеся должностями государственной гражданской службы, лиц, замещающих выборные муниципальные должности, муниципальных служащих органов местного самоуправления муниципальных образований Новосибирской области по программе «Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Истец, полагая, что им оказаны услуги по повышению квалификации государственных гражданских служащих по названному контракту, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения исполнителем контракта и правомерности одностороннего отказа от исполнения контракта управлением делами Губернатора Новосибирской области и Правительства Новосибирской области, и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области № А45-16524/2016.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно материалам дела между сторонами заключен контракт на основании Закона № 44-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2016 по делу № А45-16524/2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.04.2017, были признано законным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 28.07.2016 № РНП-54-93 о внесении исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Из вышеуказанного решения следует, что исполнителем нарушены существенные условия контракта, предусмотренные пунктами 1.1, 5.4.1, 5.4.6, 5.4.7, приложением № 1 к контракту и дополнительной профессиональной образовательной программой повышения квалификации, представленной заказчику.

Установлено, что согласно приложению №1 к контракту, оказание услуг должно осуществляться по профессиональной программе повышения квалификации в объеме не менее 108 часов, на 12-й день обучения лекции должны проходить до 17 часов 15 минут.

В соответствии с актом от 29.06.2016, подписанным представителями обеих сторон, по адресу: <...> этаж, оф. 2 в 15 часов 40 минут группа в составе 19 человек отсутствовала, ни группы, ни лектора, ни администрации исполнителя на месте не было; по адресу: <...> этаж нет библиотеки (читального зала), требование о наличии которой указано в пункте 3 приложения № 1 к контракту.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 приложения к описанию объекта закупки, наряду с преподавательским составом учебного заведения, для проведения занятий в качестве лекторов должны привлекаться квалифицированные специалисты-практики исполнителя. Истец заявил об участии 29.07.2016 в качестве квалифицированных специалистов-практиков представителей Новосибирского УФАС России, которые фактически к проведению занятий привлечены не были.

Установлено также, что в нарушение пункта 2 приложения №1 к контракту как лекционные, так и практические занятия проводились истцом с нарушением согласованного сторонами времени, гражданских служащих, обучающихся по указанной программе, отпускали с занятий раньше; кроме того, лицам, успешно прошедшим итоговую аттестацию, не были выданы удостоверения о повышении квалификации, предусмотренные частью 19 порядка организации и осуществления образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам, утвержденного приказом Минобрнауки России № 499 и подпунктом 4.3 пункта 4 Методических рекомендаций по реализации дополнительных профессиональных программ повышения квалификации в сфере закупок, утвержденных письмом Минэкономразвития России N 5594-ЕЕ/Д28и, Минобрнауки России N АК-553/06 от 12.03.2015.

06.07.2016 ответчик, руководствуясь положениями пункта 9.1 контракта, пункта 3 статьи 708 ГК РФ, пункта 2 статьи 405 ГК РФ, части 9, части 12 статьи 95 ФЗ №44-ФЗ принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое в тот же день было получено истцом.

Нарушения условий контракта, послуживших основанием для принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, не были устранены истцом и по согласованной программе с датой проведения обучения 14.07.2016 (заявленный представитель антимонопольной службы - начальник правового отдела ФАС России ФИО1 и преподаватели - ФИО2, ФИО3. лекции не читали, о чем составлен акт, подписанный директором НОУ ДПО «Институт закупок» ФИО2 и обучающимися ФИО4, ФИО5, Ульяновым А.О).

Судом правомерно указано, что вышеназванные, установленные по делу № А45-16524/2016 обстоятельства на основании части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела. При этом суд учел, что каких-либо новых доказательств относительно исполнения истцом условий контакта в материалы настоящего дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно, со ссылкой на пункт 11 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, указал также на то, что конечным результатом отношений по обучению является передача преподавателем знаний обучающемуся, в связи с чем доводы истца о совершении действий по выдаче удостоверений (аттестатов) 19-ти обучающимся не являются доказательством достижения результата (выполнения работы, оказания услуг), поскольку соответствующие знания не были получены обучающимися в необходимом объеме и качестве от преподавателей (лекторов), имеющих необходимый уровень, согласованный в контракте.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 25.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9017/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Институт государственных, корпоративных и коммерческих закупок» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи Н. В. Марченко

ФИО7