Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Киля Александра Яковлевича и Долгушина Станислава Викторовича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2022 (судья Дмитриева О.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 (судьи Иващенко А.П., Дубовик В.С., Усанина Н.А.) по делу № А45-9034/2021 о несостоятельности (банкротстве) Костина Виталия Сергеевича (ИНН 543309021970), принятые по заявлениям Киля Александра Яковлевича и Долгушина Станислава Викторовича об исключении из конкурсной массы части доли в квартире без предоставления замещающего жилья, Костина Виталия Сергеевича об исключении из конкурсной массы доли в квартире.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) Костина Виталия Сергеевича (далее - должник) конкурсные кредиторы Киль Александр Яковлевич и Долгушин Станислав Викторович (далее совместно указанные лица – заявители, кредиторы) обратились в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об исключении из конкурсной массы части доли должника в следующем порядке:

[A1] Должник обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы 1/2 доли в квартире как единственного жилья.

Определением суда первой инстанции от 30.11.2021 вышеуказанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 15.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.2022, в удовлетворении заявления кредиторов отказано. Заявление должника удовлетворено, из конкурсной массы исключена 1/2 доли в квартире.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредиторы обратились с кассационной жалобой, в которой просят их отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителей кассационной жалобы, при расчете выделяемой доли должнику и доли, гарантирующей его право на жилище, необходимо учитывать не всех зарегистрированных в спорной квартире лиц, а только самого должника и членов его семьи; размер такой доли должен соответствовать нормативному показателю общей жилой площади жилого помещения по договору социального найма, что соответствует 15 кв. м на одного человека, сверх указанной нормы подлежит включению в конкурсную массу должника; размеры спорной квартиры значительно превышают средние показатели, а ее стоимость достаточна для удовлетворения имущественных требований кредиторов без нарушения конституционного права должника на жилище; Костина Арина Сергеевна и Могильников Сергей Михайлович членами семьи должника не являются, супруга должника с ребенком проживают не в спорной квартире, что следует из пояснений самого должника и финансового управляющего; судами не учтено, что фактически должник в спорной квартире не проживает; представленным актом от 10.02.2020, от 03.03.2021 совершения исполнительных действий по исполнительному производству дана ненадлежащая оценка; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о допросе в качестве свидетеля судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов, об истребовании у него акта совершения исполнительских действий от 10.09.2021 и акт описи и ареста имущества должника от 10.09.2021, отложении судебного заседания до получения ответа на адвокатский запрос; а также в проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорной квартиры.

Суд округа не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства кредиторов об отложении заседания в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

[A2] Из материалов дела следует и судами установлено, что решением суда от 23.06.2021 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Жарков Артур Станиславович (далее - управляющий).

В реестр требований кредиторов включены требования трех кредиторов, общая сумма требований составляет 4 268 711,48 руб.

В собственности должника имеется 1/2 доли в праве собственности квартиры.

В спорной квартире, согласно выписки из домовой книги от 18.10.2021 и акта осмотра, проведенного управляющим, зарегистрированы: Костина М.А. (владелец) – с 09.10.1998; Костин В.С. (владелец) – с 09.10.1998; Костина А.С. (дочь) – с 11.01.2000; Костин С.В. (супруг) – с 13.01.2000; Могильников С.М. – с 13.09.2011.

Иные жилые помещения в собственности должника и членов его семьи отсутствуют (финансовым управляющим таковые не выявлены).

Доказательств проживания должника по иному адресу не представлено.

У супруги должника имеется в собственности квартира площадью 44,4 кв. м, которая не является совместной собственностью, поскольку приобретена ею до заключения брака – 22.02.2013 (брак зарегистрирован - 24.09.2016).

Согласно пояснениям финансового управляющего, в указанной квартире проживает несовершеннолетний ребенок и супруга должника, место жительство ребенка при раздельном проживании родителей не определено (доказательств не представлено).

По инициативе управляющего 03.11.2021 созвано собрание кредиторов с включением в повестку вопроса № 26 «Приобретение должнику замещающего жилья за счет средств кредиторов». В данном собрании участвовали заявители, обладающие 88,68 % голосов от числа кредиторов, решение по указанному вопросу не принято.

Указывая на наличие у супруги должника иного жилого помещения, как следствие, отсутствие в отношении права должника на 1/2 доли в квартире статуса единственного пригодного жилья, в том числе с учетом площади данной квартиры, превышающей социальную норму, кредиторы обратились в суд с настоящим заявлением.

Должник, ссылаясь на то, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания живых помещением, обратился в суд с заявлением об исключении 1/2 доли квартиры из конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении заявления кредиторов и удовлетворяя заявление должника об исключении из конкурсной массы 1/2 доли на спорное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что на него распространяется исполнительский иммунитет (должник проживает в данной квартире наравне с зарегистрированными в ней лицами), исходя из характеристики квартиры, она не может быть отнесена к категории роскошного, иные жилые помещения на праве собственности за должником не зарегистрированы, указанная квартира приобретена без привлечения заемных денежных средств в отсутствие задолженности перед кредиторами и исполнительных производств в отношении должника, а также факта злоупотребления правом.

[A3] Суд первой инстанции отметил, что применение указанного кредиторами метода удовлетворения требований кредиторов в виде выделения 34/100 доли в квартире, и дальнейшей ее реализации, противоречит установленным вступившим в законную силу решению Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18.12.2020 по делу 2-3553/2020 (далее – решение районного суда) обстоятельствам о невозможности фактического выделения жилых комнат и подсобных помещения в спорной квартире каждому участнику долевой собственности.

Суд указал, что в виду невозможности фактического выделения отдельных долей, проведение судебный экспертизы по определению рыночной стоимости доли должника, не имеет правового значения и не подлежит удовлетворению.

Доводы о приобретении для должника замещающего жилья взамен реализованной спорной квартиры, судом признаны необоснованными, виду отсутствия доказательств экономической целесообразности, а также исходя из отсутствия реального намерения кредиторов (в совокупности обладают 88,68 % голосов) приобрести замещающие жилье, что подтверждается протоколами собраний кредиторов должника, на который указанный вопрос не вносился в повестку.

Отклоняя доводы о наличии у должника возможности проживания в квартире супруги, суд указал, что квартира супруги приобретена до заключения брака с должника и не является совместной собственностью супругов, а также учел необходимость соблюдения прав несовершеннолетнего ребенка.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно указал, что представленные кредиторами акты от 10.02.2020, от 03.03.2021 о совершения исполнительных действий не подтверждают факт проживания должника в ином жилом помещении, поскольку доступ в квартиру должника судебному приставу-исполнителю не предоставлен, иных доказательств не представлено.

Утверждения кредиторов о том, что для рассмотрения настоящего обособленного спора необходимо учитывать права исключительно должника и проживающих с ним членов его семьи, к которым относятся только супруга и несовершеннолетних детей, признаны апелляционным судом необоснованными и основаны на неправильном толковании норм права.

Суд округа считает выводу судов правильными.

В силу пунктов 1, 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии

[A4] с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 101 Закона о банкротстве).

Виды имущества, на которое не может быть обращено взыскание устанавливает статья 446 ГПК РФ, согласно которой в числе прочего взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; а также земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова», обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений, как они вытекают из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П, состоят в том, чтобы гарантировать гражданам уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования без умаления достоинства человека. Это, однако, не должно исключать ухудшения жилищных условий

[A5] гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания. Такое ухудшение жилищных условий тем более не исключено для тех случаев несостоятельности (банкротства), когда права кредиторов нарушает множественное и неоднократное (систематическое) неисполнение должником обязательств при общих размерах долга, явно несоразмерных имущественному положению гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761, кроме того, сформулированы правовые подходы о том, что в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено должнику со стороны кредиторов либо приобретено финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии, при этом указанные вопросы разрешаются под контролем суда с учетом мнения собрания кредиторов, финансового управляющего, должника и иных заинтересованных лиц.

В настоящем случае суды первой и апелляционной инстанций установили длительность проживания должника и иных близких родственников в спорной квартире, ее приобретение в период отсутствия кредиторов и исполнительных производств в отношении должника, принадлежность 1/2 доли в квартире должнику на праве собственности, единство квартиры как жилого помещения, а также отсутствие иного имущества должника, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления должника об исключении 1/2 доли в квартире из конкурсной массы и отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредиторов.

Судами принято во внимание, что количество зарегистрированных в ней лиц (5 человек), жилая площадь составляет 65,4 кв. м (договор купли-продажи от 23.09.1998), то есть на каждого проживающего фактически приходится по 13,08 кв. м полезной площади, что меньше установленного минимальный размера (15 кв. м), в данном случае квартира не отвечает критериям роскошного жилья.

Как верно отмечено судами, продажа доли в квартире может способствовать возникновению дополнительного конфликта с иными собственниками, проживающими в спорной квартире длительный период времени, в том числе родители должника, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции установлена

[A6] невозможность фактического выделения жилых комнат в спорной квартире каждому участнику долевой собственности.

По общему правилу члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 № 15-П отразил правовую позицию о том, что суды согласно статье 17 Конституции Российской Федерации и пунктам 1 и 2 статьи 10 ГК РФ вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

В данном случае указанных обстоятельств судами не установлено и заявителями не приведено.

Доводы о нарушении судами норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, и проведении судебной экспертизы, судом округа отклонены, поскольку отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении является правом суда, а не его обязанностью, при рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства, равно как и осуществление процессуальных действий по вызову свидетелей, истребовании доказательств.

[A7] Обстоятельства, свидетельствующие о наличии исполнительского иммунитета на единственное жилое помещение устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций путем оценки имеющихся доказательств и доводов лиц, участвующих в деле.

Ссылки кассаторов на неверную оценку представленных доказательств подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Суд округа считает, что судами верно определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, материалы обособленного спора исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

По существу доводы кредиторов повторяют их позицию, изложенную в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, которым судами дана подробная, мотивированная и объективная оценка с учетом анализа представленных доказательств и установленных по обособленному спору обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу № А45-9034/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Е.А. Куклева

Судьи Н.Б. Глотов

Н.В. Лаптев