Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска на определение от 28.04.2010 Арбитражного суда Новосибирской области (судья И.В. Попова) и постановление от 07.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: С.В. Кривошеина, И.И. Бородулина, Н.А. Усанина) по делу № А45-9052/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сиб МИР» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска об оспаривании ненормативного правового акта.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сиб МИР» (далее – ООО «Сиб МИР», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее – ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска) о признании недействительным решения от 31.12.2009 № 10-23/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 4 841 563 руб., налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 3 371 405 руб.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 968 312 руб., за неуплату НДС в размере 554 278 руб.; начисления пени в соответствующей налогу части.

Одновременно заявитель заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения до момента вынесения судом судебного акта по существу спора.

Определением от 28.04.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 07.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В кассационной жалобе ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит определение и постановление отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, отказать.

ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска полагает, что в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора не имеется объективных гарантий исполнения Обществом его обязательств перед бюджетом; статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок возврата излишне взысканного налога; встречное обеспечение обществом не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу Общество по доводам инспекции возражает, просит судебные акты оставить без изменения.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры. Согласно части 3 статьи 199 Кодекса обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения, требования.

Удовлетворяя ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения в части, суды первой и апелляционной инстанций указали, что непринятие указанных мер повлечет ущерб для заявителя и приведет к затруднению исполнения судебного акта.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному заявлению, должен убедиться в том, что в случае удовлетворения требований не принятие именно этой меры затруднит или сделает не возможным исполнение судебного акта.

Кроме того, любое изъятие денежных средств налогоплательщика без законных на то оснований является нарушением его конституционных прав как собственника. Взыскание с налогоплательщика сумм налога при наличии его возражений относительно законности такого взыскания до вынесения судом решения по существу возникшего спора, должно рассматриваться в качестве ущемления прав налогоплательщика как собственника, лишением его возможности в полной мере реализовывать соответствующие правомочия (статья 35 Конституции Российской Федерации).

Доводы ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер в отношении Общества являются несостоятельными.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из смысла положений пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения налогового органа.

Поскольку предметом заявленных обществом требований является признание недействительным решения инспекции от 31.12.2009 № 10-23/25, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, является предотвращение неблагоприятных для налогоплательщика последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого акта налогового органа.

К тому же, установленная статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, пени и налоговых санкций, на применение которой ссылается податель жалобы, сложна и продолжительна во времени.

При принятии обеспечительной меры судами обоснованно учтены общий размер подлежащей взысканию суммы (9 735 558 руб.) и начисление пени в соответствующей налогу части. Суд пришел к выводу, что не принятие обеспечительных мер приведет к возникновению неблагоприятных последствий для финансово-хозяйственной деятельности Общества и причинению значительного ущерба и может затруднить исполнение судебного акта.

Ссылка на пункт 6 вышеназванного информационного письма судом апелляционной инстанции не принята, так как основания полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя не будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, отсутствуют, указанный довод основан на предположении.

Довод о том, что Обществом не было представлено встречное обеспечение, отклоняется, поскольку суд первой инстанции не предложил обществу предоставить встречное обеспечение. Предложить заявителю предоставить встречное обеспечение, как следует из части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, это право суда, а не его обязанность. К тому же, на основании данной нормы налоговый орган был вправе заявить ходатайство, на основании которого суд мог потребовать от заявителя предоставить обеспечение возмещения возможных для налогового органа убытков, однако такого ходатайства налоговый орган не заявлял.

При таких обстоятельствах, обеспечительные меры приняты при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует критериям разумности и обоснованности, вытекают из существа оспариваемого Обществом решения налогового органа, не нарушают баланса интересов налогоплательщика и публичных интересов, не влекут за собой утрату исполнения оспоренного акта налогового органа при отказе обществу в удовлетворении требований по существу спора.

Арбитражные суды правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов, им дана правильная правовая оценка. В суде кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу и выводы суда переоценке не подлежат.

По изложенным мотивам отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение от 28.04.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-9052/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.И. Антипина

Судьи В.И. Новоселов

Е.М. Цыганова