Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибэкострой» на решение от 25.11.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Юшина В.Н.) и постановление от 30.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Павлюк Т.В., Скачкова О.А.) по делу № А45-9054/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибэкострой» (630091, <...>; <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях.

В заседании принял участие директор общества с ограниченной ответственностью «Сибэкострой» – ФИО1 на основании решения от 05.11.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибэкострой» (далее – общество, ООО «Сибэкострой») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 12.04.2016 № 02-13-08-2016 и № 02-13-15-2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 и частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Департамент по тарифам Новосибирской области (далее – департамент).

Решением от 25.11.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Сибэкострой», ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм права, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды не дали оценки основополагающему доказательству – письму департамента от 15.05.2015 № 1110/33; не учли, что предписание управления от 01.12.2015 № 02-01-43-10-15 противоречит указанному письму, действующему законодательству и является неисполнимым; в рассматриваемом случае имелись основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества – без удовлетворения.

Департаментом отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующего в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением управления от 01.12.2015 ООО «Сибэкострой» признано занимающим доминирующее положение на рынке услуг по поставке тепловой энергии в границах расположения тепловых сетей общества в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) и нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 названного Закона путем установления и взимания платы за тепловую энергию по неустановленному для общества уполномоченным органом тарифу.

На основании данного решения ООО «Сибэкострой» выдано предписание от 01.12.2015 № 02-01-43-10-15 о прекращении в срок до 29.12.2015 нарушения антимонопольного законодательства, а именно: не взимать плату за тепловую энергию по неутвержденному для общества в установленном порядке уполномоченным органом тарифу, которое не было им исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления антимонопольным органом в отношении общества протоколов об административных правонарушениях от 19.02.2016 и вынесения постановлений от 12.04.2016 № 02-13-08-2016 и № 02-13-15-2016 о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 и части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафов в размере 300 000 руб. и 100 000 руб. соответственно.

Не согласившись с постановлениями антимонопольного органа, ООО «Сибэкострой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии в деянии общества составов вменяемых правонарушений и соблюдении управлением процедуры привлечения его к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

По части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1-2.5 статьи 19.5 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов (пункт 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» регулированию подлежат, в том числе тарифы на тепловую энергию (мощность) и теплоноситель.

Регулирование тарифов является механизмом защиты потребителей от применения ресурсоснабжающими организациями экономически необоснованных тарифов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что доля ООО «Сибэкострой» на рынке услуг поставки тепловой энергии в границах расположения тепловых сетей, по которым данное общество поставляет тепловую энергию потребителям, составляет 100 %; общество взимало плату за поставку тепловой энергии в отсутствие утвержденного для него уполномоченным органом тарифа, в том числе после выдачи ему антимонопольным органом предписания от 01.12.2015 № 02-01-43-10-15; при расчете платы за потребление тепловой энергии общество использовало тарифы, утвержденные департаментом для открытого акционерного общества «СИБЭКО».

Данные обстоятельства обществом в кассационной жалобе по существу не оспариваются. Решение и предписание управления от 01.12.2015 в установленном законом порядке им не обжаловались.

Поскольку доказательств, подтверждающих принятие ООО «Сибэкострой» всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований антимонопольного законодательства и выполнения выданного ему предписания, в материалы дела не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в его деянии составов административных правонарушений, предусмотренных частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Существенных нарушений положений КоАП РФ при привлечении общества к административной ответственности не выявлено, оспариваемые постановления вынесены в пределах сроков давности, предусмотренных частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административные наказания назначены антимонопольным органом в минимальных размерах, предусмотренных санкциями части 2.6 статьи 19.5, части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Оценив доводы общества, приведенные им в обоснование применения статьи 2.9. КоАП РФ, суды не усмотрели оснований для признания правонарушений малозначительными и освобождения его от административной ответственности.

С учетом изложенного суды правомерно отказали ООО «Сибэкострой» в удовлетворении заявленных требований.

В силу абзаца 4 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам подателя жалобы письмо департамента от 15.05.2015 № 1110/33 было предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получило надлежащую правовую оценку. Суды обоснованно отметили, что из содержания данного письма также усматривается необходимость установления для общества тарифа на тепловую энергию (мощность). Указания на возможность взимания обществом платы с конечного потребителя по тарифу, утвержденному для другой организации, отсутствуют.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют позицию ООО «Сибэкострой» по делу и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, которые сделаны на основе полной и всесторонней оценки доказательств, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Иное толкование обществом действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.11.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-9054/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.А. Шабанова

Судьи Д.В. Григорьев

О.Ю. Черноусова