Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-230/2024) общества с ограниченной ответственностью «Сибторг» на решение от 22.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-9066/2023 (судья Морозова Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Баргузин» (660015, Красноярский край, Емельяновский район, Солонцы поселок, Новостроек улица, 4-а, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибторг» (630082, Россия, Новосибирская обл., Новосибирск г., Дуси Ковальчук <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (660121, Красноярский край, Красноярск г., Парашютная ул., зд. 13, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 10.01.2024,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 18.09.2023,

от третьего лица: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Баргузин» (далее – ООО «Баргузин») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Сибторг» (далее – ООО «Сибторг») с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 375 600 руб. задолженности, 30 881 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2022 по 15.11.2023, 128 400 руб. в возмещение упущенной выгоды (протокол, л.д. 136 т. 1).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (далее – ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю, учреждение).

Решением от 22.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. Одновременно на ООО «Сибторг» возложена обязанность возвратить в пользу ООО «Баргузин» товар (вафельная ткань х/б), переданный по универсальному передаточному документу №317 от 14.12.2022 на сумму 375 600 рублей (место нахождения товара: 660015, <...>) в течение десяти рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления ООО «Сибторг» доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Не согласившись с решением, ООО «Сибторг» в апелляционной жалобе, возражениях на отзыв просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает следующее: истец принял товар без замечаний; спорный товар не является товаром, отгруженным ответчиком – истец не представил надлежащие доказательства идентификации товара; суд необоснованно в качестве доказательства принял акт экспертизы №015-05-00252/1 от 22.03.2023; истец изначально приобрел не тот товар, который был необходим третьему лицу, поскольку в гарантийном письме и проекте государственного контракта содержится указание на происхождение товара – Россия, что исключает наличие убытков по вине ответчика; кроме того, контракт в установленном порядке между истцом и третьим лицом не был заключен.

ООО «Баргузин» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В настоящее судебное заседание третье лицо явку представителя не обеспечило.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений на отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании выставленного ООО «Сибторг» (поставщик) счета №345 от 14.12.2022 обществом «Баргузин» (покупателем) платежным поручением №216 от 14.12.2022 произведена оплата за товар - вафельная ткань х/б отбеленная 200/45/60 м ДТ 10620010/051222/3215201 в количестве 12 000 пог. м, стоимостью 375 600 руб.

Перевозка товара осуществлялась ООО «Гринлайн Сибирь» по маршруту Новосибирск-Красноярск, согласно экспедиторской расписке №ГК 6482 от 14.12.2022 грузоотправителем указано ООО «Сибторг», получателем указано ООО «Баргузин», количество мест - 40.

16.12.2022 товар фактически получен покупателем, замечаний не указано, что следует из акта выдачи груза к экспедиторской расписке № ГК6482 от 14.12.2022.

По факту поставки между сторонами без возражений и каких-либо замечаний подписан универсальный передаточный документ №317 от 14.12.2022 в котором отражена передача товара - вафельная ткань х/б отбеленная 200/45/60 м ДТ 10620010/051222/3215201 в количестве 12 000 пог. м. на сумму 375 600 руб., страна происхождения - Узбекистан.

Письмом от 13.12.2022 № 24/ТО//55/19/19-1249 ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю просило ООО «Баргузин» отгрузить в счет будущего контракта следующую продукцию: полотно вафельное хлопчатобумажное, поверхностная плотность 200г/м2 ширина 45 см в количестве 12 000 м по цене 42 руб. на общую сумму 504 000 руб. для исполнения государственного контракта №426/180 от 01.12.2022. Указано также, что регистрация государственного контракта между ООО «Баргузин» и учреждением состоится 21.12.2022, оплату гарантировали в течение 10 дней с момента доставки.

16.12.2022 ООО «Баргузин» поставило в адрес учреждения приобретенный у ООО «Сибторг» товар - полотно ваф. отбел 0,4*60м 200 пл количестве 12 000 пог.м., общей стоимостью 504 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом №69 от 16.12.2022.

19.12.2022 учреждением составлен акт №24, согласно которому при осуществлении входного контроля ткани, поступившей 16.12.2022 от ООО «Багузин» по счет-фактуре №69 от 16.12.2022 выявлено, что ткань поступила с распространенными пороками внешнего вида, а именно не соответствует заявленной плотности, нарушена целостность кромки, желтые пятна, редины, дыры.

21.12.2022 в адрес ООО «Сибторг» по электронной почте направлено претензионное письмо с требованием в срочном порядке произвести замену поступившего товара в количествах и характеристиках указанных в счете №345 от 14.12.2022. В случае невозможности замены товара - вернуть уплаченные денежные средства.

Кроме того, 23.12.2022 по электронной почте поставщику направлено уведомление о проведении экспертизы товара (29.12.2022 в 14-00 <...>, исправительная колония №22) с просьбой направить своего представителя. Также в адрес ООО «Сибторг» направлена телеграмма аналогичного содержания. Указанные документы приложены к исковому заявлению.

Письмом от 28.12.2022 ООО «Сибторг» сообщило, что переданный товар обладает надлежащим качеством, поставщик исполнил обязательства в полном объеме по выставленному счету. Покупатель не может требовать замены товара и возврата денег. В виде исключения, чтобы сохранить партнерские отношения, можно вернуть товар за свой счет. Указано также, что после осмотра товара и изменения бухгалтерских документов, деньги будут возвращены. При этом целостность заводской упаковки не должна быть нарушена и иметь товарный вид.

29.12.2022 в отсутствие ООО «Сибторг», уведомленного об экспертизе, Торгово-промышленной палатой Российской Федерации Союз «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» с участием представителем ООО «Баргузин» и учреждения произведен отбор проб (образов) полотна вафельного, грузоотправитель ООО «Сибторг», поставщик/грузополучатель ООО «Баргузин». Так, 29.12.2022 произведен отбор проб от партии полотна вафельного (общее количество 200 рулонов) для контроля качества по физико-механическим и химическим показателям (плотность вафельного полотна, ширина полотна, длина намотка). Отобранная проба упакована и опломбирована с оттиском Союза «ЦС ТНП 015».

29.12.2022 учреждение возвратило товар ООО «Баркугин», что подтверждается корректировочной счетом-фактурой №75 от 29.12.2022.

Письмом от 11.01.2023 учреждение сообщило обществу «Баргузин», что в связи с поставкой некачественного товара ФКУ ГУФСИН России по Красноярскому краю вынуждено отказать в заключении контракта, поскольку продукция необходима третьему лицу в кратчайшие сроки.

Актом экспертизы №015-05-00252/1 от 22.03.2023, проведенной Торгово-промышленной палатой Российской Федерации Союз «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата», установлено, что проверенная партия полотна вафельного не соответствует требованиям нормативных и предъявленных эксперту документов по показателям:

- ширина полотна вафельного соответствует требованиям предъявленных эксперту документов и ГОСТ 11027-2014 «Ткани и штучные изделия хлопчатобумажные махровые и вафельные. Общие технические условия», но наличие рыхлой кромки предъявленного полотна является дефектом (пороком) полотна, и необходимостью дополнительной обработки по всей ширине полотна, что значительно будет уменьшать саму ширину полотна и, в связи с этим ширина партии предъявленного полотна не будет соответствовать требованиям предъявленных документов;

- длина полотна вафельного, в количестве 196 рулонов, не соответствует требованиям предъявленных эксперту документов и ГОСТ 11027-2014 «Ткани и штучные изделия хлопчатобумажные махровые и вафельные. Общие технические условия»;

- поверхностная плотность полотна вафельного не соответствует требованиям предъявленных эксперту документов и ГОСТ 11027-2014 «Ткани и штучные изделия хлопчатобумажные махровые и вафельные. Общие технические условия»;

- качество внешнего вида, упаковки и маркировки, предъявленная партия полотна вафельного не соответствует требования ГОСТ 11027-2014 «Ткани и штучные изделия хлопчатобумажные махровые и вафельные. Общие технические условия»;

- поставщиком предъявленной партии полотна вафельного является ООО «Сибторг»;

- полотно является неисправимым браком.

Неисполнение требования истца в части замены некачественного товара или возврата уплаченных за товар денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что спорный товар поставлен с существенным нарушением требований по качеству, доказанности причиненных виновными действиями ответчика убытков в заявленном истцом размере.

В соответствии со статьями 454, 506 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать в обусловленный срок производимые или закупаемые товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, или иным подобным использованием, а также обязательства покупателя этот товар принять и оплатить (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 456 и статьи 469 ГК РФ товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. При отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При ординарном порядке исполнения договора поставки обеими сторонами несоответствие поставленного товара требованиям к качеству выявляется непосредственно в момент его передачи покупателю либо вскоре после такой передачи, поскольку разумный и осмотрительный покупатель производит приемку и проверку качества товара в соответствии с положениями статей 474, 513 ГК РФ, Инструкции № П-7 (при ее применимости к отношениям сторон) и условиями договора.

Обнаружение дефектов товара в этот момент, как правило, с очевидностью свидетельствует об их возникновении до передачи товара покупателю, то есть относимости к сфере контроля поставщика.

В том случае, если недостатки товара обнаружены позднее (статья 477 ГК РФ), покупатель фиксирует факт их обнаружения и характер в соответствии с положениями тех же норм и договора (как правило в присутствии представителя поставщика), а дальнейшее распределение бремени доказывания причин возникновения недостатков между поставщиком и покупателем при возникновении спора производится в зависимости от наличия/отсутствия гарантии на товар и момента обнаружения недостатков (статья 476 ГК РФ).

Вместе с тем возможна ситуация, когда покупатель неосмотрительно не зафиксировал должным образом факт недостатков товара ни в момент его передачи, ни позднее, но заявил довод о некачественности товара в виде эксцепции при рассмотрении иска поставщика (его правопреемника) о взыскании задолженности по оплате товара и санкций за нарушение сроков оплаты.

В таком случае неосмотрительность покупателя не блокирует возможность доказывания им некачественной поставки, так как недостатки товара при их наличии, являясь объективным фактом, не могут нивелироваться опрометчивой приемкой товара покупателем без его должной проверки.

Некачественная поставка предполагает осведомленность поставщика о несоответствии свойств товара согласованным параметрам, то есть, поставляя подобный товар, поставщик исполняет свое обязательство заведомо ненадлежащим образом, нарушая принцип добросовестности при его исполнении (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). Покупатель же, поспешно принявший товар и (или) иным образом необдуманно нарушивший порядок фиксации недостатков товара, действует в гражданском обороте неосмотрительно, что, впрочем, тоже является отклонением от общего стандарта, но менее весомым.

Другими словами, при сопоставлении тяжести аномалий поведения противоборствующих сторон, взвешивая интересы каждой из них с учетом допущенного отступления от эталона поведения, суду следует исходить из того, что большей ценностью для гражданского оборота при подобной альтернативе обладают интересы его неосмотрительного участника в сравнении с интересами недобросовестного (статьи 1, 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Правильно распределив между сторонами бремя доказывания, исследовав представленные сторонами, а также самостоятельно запрошенные сведения и документы, в том числе представленные таможенные документы, пояснения и информацию транспортной организации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически ООО «Сибторг» поставило в адрес ООО «Баргузин» товар происхождения страны Узбкекистан, производитель ООО «MIROBID TEKSTIL». При этом ответчик приобрел, получил и отправил в адрес истца товар не соответствующий показателям товара, указанным в счете №345 от 14.12.2023, а также, что действительная плотность товара не соответствует 200 гр.м2 (задекларировано 180 +/- 5гр.м2), длина рулона не соответствует показателю 60 п/м (задекларировано 57 погонных метров). Кроме того, имеются иные существенные недостатки, зафиксированные актом экспертизы №015-05-00252/1 от 22.03.2023.

Многочисленные доводы ответчика о том, что исследованный в помещениях учреждения товар не тот товар, который поставлялся обществом «Сибторг», апелляционным судом отклоняются. Указанные доводы являлись предметом скрупулёзной оценки суда первой инстанции. При этом во внимание принято, что ООО «MIROBID TEKSTIL» информировало покупателем, что в целях идентификации отгружаемой продукции, общество приняло решение пломбировать рулоны отгружаемой ткани, а также маркировать скотчем, цвет которого зависит от плотности отгружаемой ткани: 1. Плотность 110 +_10гр -прозрачный скотч; 2. Плотность 120+_10гр. - красный скотч; 3. Плотность 140+_10гр. - желтый скотч; 4. Плотность 180+_10гр. - зеленый скотч; 5. Плотность 200+_ 10гр -синий скотч. В связи с чем обратить внимание на возврат товара покупателем. Без данных признаков товар не принимается. На фотографиях, содержащихся в акте экспертизы ;015-05-00252/1 от 22.03.2023, проведенной Торгово-промышленной палатой Российской Федерации Союз «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата», видно, что на рулонах содержится скотч желтого цвета. ООО «MIROBID TEKSTIL» подтвердило из содержания указанных ранее писем, наличие маркировочной ленты (скотча определенного цвета) на каждом рулоне поставленной ткани. Письмом №8/23-ГС от 07.09.2023 ООО «Гринлайн Сибирь» подтвердило, что при сдаче груза для транспортировки на склад-отправитель на груз наносится идентификационные бирки, предназначенные для внутреннего пользования и перемещения между складами. Номер идентификационных бирок совпадает с номером экспедиторской расписки.

Ссылка ответчика на обнаруженную при проведении экспертизы самоклеящуюся бумажную этикетку с указанием: «Россия, ООО «Приволжская коммуна», адрес: Ивановская область, город Наволоки…» апелляционным судом отклоняется, поскольку наличие данной информации на маркировке 5 грузовых мест при идентификации предъявленного полотка вафельного, по мнению эксперта, обозначает использование упаковки, бывшей в использовании при упаковывании другого вида продукции.

Доводы ответчика о том, что истец электронную переписку вел с иной организацией ООО «Сибтекс», адрес электронной почты sibteks2020@list.ru, в то время как адрес электронной почты ответчика sibtorg2022@list.ru,

При этом из приложенных к исковому заявлению документов следует, что претензионное письмо истца направлялось ответчику по адресу sibteks2020@list.ru, с которого и поступил ответ на претензию от 28.12.2022.

Таким образом, ведение ответчиком переписки с иного аналогичного по стилю написания почтового адреса не опровергает его принадлежность ответчику. Кроме того, доказательства того, что с истцом велась переписка с иного почтового адреса, кроме sibteks2020@list.ru, ответчиком в материалы дела не представлены.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком) (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 30 881 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2022 (даты, следующей после даты 21.12.2022 (даты получения соответствующей претензии покупателя) по 15.11.2023 также являются обоснованными.

Вместе с тем, рассматривая иск в остальной части (о взыскании упущенной выгоды), судом первой инстанции не учтено следующее.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и пункте 5 Постановления № 7.

Из указанных разъяснений следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Другими словами, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Однако в иных ситуациях причинная связь доказывается кредитором на общих основаниях (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2020 № 32-П, причинная связь является необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, определяющим сторону причинителя вреда в правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность ущерба предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

При рассмотрении дела ответчик последовательно отстаивал позицию о том, что поставленный им в адрес истца товар в любом случае не мог быть использован в рамках отношений ООО «Баргузин» - ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Так, во-первых, ООО «Сибторг» не было поставлено в известность о предъявляемых ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю требованиях к поставляемому товару.

Во-вторых, как обоснованно указывает ответчик, в гарантийном письме от 13.12.2022 учреждение просит поставить полотно вафельное хлопчатобумажное для исполнения государственного контракта №426/180 от 01.12.2022.

Согласно условиям государственного контракта №426/180 от 01.12.2022 (представлен третьим лицом посредством системы «Мой арбитр» 25.05.2023), заключенного между Главным управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю (государственный заказчик) и ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю (поставщик), ведомость поставки (приложение №1) - страна происхождения товара – Российская Федерация.

В проекте государственного контракта на поставку полотенца вафельного (представлен истцом 19.05.2023 по системе «Мой арбитр») приложения №№1, 2 между ООО «Баргузин» и учреждением также указано, что поставляемый продукт имеет страну происхождения – Россия.

При этом изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом №44-ФЗ (пункт 11.2 проекта государственного контракта).

Ограничения по изменению условий также предусмотрены разделом 12 государственного контракта №426/180 от 01.12.2022.

Таким образом, приобретенный истцом (ООО «Баргузин») у ответчика (ООО «Сибторг») товар в любом случае не мог быть предметом планируемого к заключению между ООО «Баргузин» и учреждением государственного контракта, поскольку имеет страну происхождения Узбекистан, что отражено в УПД №317 от 14.12.2022, а также подтверждено в ходе судебного разбирательства.

Довод истца о том, что между сторонами к поставке планировался товар страной происхождения Россия, материалами дел не подтвержден. В счете на предоплату №345 от 14.12.2022 об этом не указано. Наоборот, все существенные условия договора, в том числе о стране происхождения стороны указали в УПД №317 от 14.12.2022.

Ссылка истца на декларацию о соответствии ООО «Галтекс» апелляционным судом отклоняется, поскольку, во-первых не опровергает вышеизложенные выводы о несогласовании между сторонами страны происхождения товара – Россия. Во-вторых, из представленного истцом 19.05.2023 посредством системы «Мой арбитр» скриншота электронной переписки, данная декларация направлена 16.12.2022, именно в тот день, когда товар фактически уже был получен истцом, и более того, передавался от истца в адрес учреждения.

С учетом изложенного данные действия со стороны ООО «Баргузин» свидетельствуют о намерении скрыть перед учреждением сведения о действительном происхождении товара.

Указанные действия истца в любом случае не подлежат судебной защите.

Многочисленные доводы истца о том, что учреждение и ООО «Баргузин» имели возможность изменить условия государственного контракта противоречат положениям законодательства о государственных закупках, а также условиям государственного контракта №426/180 от 01.12.2022 и проекта контракта между истцом и третьим лицом.

С учетом изложенного поставленный ответчиком в адрес истца товар в любом случае не мог являться предметом государственного контракта между истцом и учреждением. По указанной причине возникновением на стороне истца упущенной выгоды не является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по поставке качественного товара.

Кроме того, истцом при расчете убытков в разнице стоимости реализации и приобретения товара необоснованно не исключен НДС.

В части признания расходов истца на представителя в размере 52 000 руб. разумными и обоснованными апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Нарушение норм материального права являются основанием, несоответствие выводов суда обстоятельствам спора, является основанием для изменения обжалуемого решения с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований с отнесением соответствующих судебных расходов на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При сумме иска 534 881 руб. 52 коп. государственная пошлина составила 13 698 руб., требования удовлетворены в сумме 406 481 руб. 52 коп., следовательно, на истца подлежит отнесению государственная пошлина по иску в сумме 3288 руб. 25 коп., на ответчика 10 409 руб. 75 коп., по апелляционной жалобе на истца – 720 руб. 16 коп., на ответчика – 2279 руб. 84 коп. После зачета суммы 720 руб. 16 коп. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9689 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Аналогичным образом пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат распределению расходы истца на досудебное экспертное исследование в сумме 59 400 руб., а также на оплату услуг представителя в сумме 52 000 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 22.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-9066/2023 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибторг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Баргузин» 375 600 руб. долга, 30 881 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9689 руб. 59 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 45 140 руб. 84 коп. в возмещение расходов на досудебное исследование, 39 517 руб. 24 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего – 500 829 руб. 19 коп.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Баргузин» (возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибторг» товар (вафельная ткань х/б), переданный по универсальному передаточному документу № 317 от 14.12.2022 на сумму 375 600 рублей (место нахождения товара: 660015, <...>) в течение десяти рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Сибторг» доступа к названному товару в целях его самовывоза.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Баргузин» из федерального бюджета 720 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №19 от 04.04.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Д.Н. Аюшев

Судьи Я.А. Смеречинская

О.Н. Чикашова