Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные изделия Сибири» (истец) на решение от 16.07.2010 (судья О.Н. Дмитриева) Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.10.2010 (судьи В.М. Сухотина, Н.К. Калиниченко, И.Н. Мухина) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-9111/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные изделия Сибири» к закрытому акционерному обществу «Сибирская Лизинговая Компания».

В заседании принял участие представитель ЗАО «СЛК» ФИО1 по доверенности от 29.11.2010.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Железобетонные изделия Сибири» (далее – ООО «Железобетонные изделия Сибири») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу «Сибирская Лизинговая Компания» (далее – ЗАО «СЛК»), с учётом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, овзыскании 11 868 378 рублей 63 копеек неосновательного обогащения, 894 084 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований ООО «Железобетонные изделия Сибири» ссылается на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что договор лизинга расторгнут ответчиком в одностороннем порядке на основании пункта 8.5 договора.

Решением от 16.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2010, в иске отказано.

С решением от 16.07.2010 и постановлением от 27.10.2010 не согласилось ООО «Железобетонные изделия Сибири», в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

Заявитель считает, что подтверждением расторжения договора лизинга является акт изъятия имущества переданного по договору лизинга от 03.04.2009. Предмет лизинга не был введён в эксплуатацию, не использовался лизингополучателем. Ответчик незаконно удерживает сумму авансовых платежей, что является неосновательным обогащением.

Представитель ЗАО «СЛК» с кассационной жалобой не согласился, считает судебные акты, принятые по настоящему делу, законными и обоснованными.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 10.04.2007 между ЗАО «СЛК» (лизингодатель) и ООО «Горизонт» (лизингополучатель) заключён договор финансовой аренды (лизинга) № 234, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался передать лизингополучателю предмет лизинга.

Приложением № 2/2 к договору стороны установили, что все поступающие от лизингополучателя платежи, независимо от назначения платежа, указанного в платёжных поручениях, являются авансовыми до момента подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Согласно пункту 8.5 договора лизингодатель вправе в качестве меры обеспечения обязательств, предусмотренных пунктами 6.1, 7.1, 8.3 настоящего договора и до момента их исполнения, а также в случае досрочного расторжения договора, изъять предмет лизинга у лизингополучателя в течении 5 дней с момента выставления соответствующего требования.

С апреля 2007 года по декабрь 2008 года ООО «Горизонт» перечислены денежные средства ЗАО «СЛК» в размере 11 868 378 рублей 63 копеек.

03.04.2009 на основании пункта 8.5 договора предмет лизинга изъят лизингодателем.

ООО «Компания ДМ» получило право требовать возврат суммы авансовых платежей по договору уступки права (требования) от 06.04.2009, заключённого с ООО «Горизонт».

Право требования авансовых платежей перешло к ООО «Железобетонные изделия Сибири» на основании заключённого 05.10.2009 с ООО «Компания ДМ» договора уступки права (требования).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив обстоятельства дела, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не доказано досрочное расторжение договора лизинга от 10.04.2007 № 234, предмет лизинга изъят в качестве меры обеспечения обязательств, установленных пунктом 6.1 договора, согласно которому на лизингополучателя возложена обязанность уплачивать лизинговые платежи.

Исходя из материалов дела суды правильно указали, что договор финансовой аренды (лизинга) от 10.04.2007 № 234 не расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке при изъятии предмета лизинга у лизингополучателя, в связи с чем основанием для перечисления лизингополучателем денежных средств в размере 11 868 378 рублей 63 копеек является договор финансовой аренды (лизинга). Следовательно, сумма, заявленная ООО «Железобетонные изделия Сибири» к взысканию, не является неосновательным обогащением.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права, обоснованно отказали во взыскании неосновательного обогащения.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.07.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-9111/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные изделия Сибири» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Лошкомоева

Судьи А.Н. Есиков

О.С. Коробейникова