Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (№ 07АП-8484/2018(1)) на определение от 30.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9124/2017 (судья Лихачев М.В.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. в <...> Слобода Азербайджанской ССР; ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес регистрации: 633162, р.п. Колывань Новосибирской области, ул. Некрасова, д. 51) по заявлению финансового управляющего об утверждении порядка реализации имущества должника – ИП ФИО1,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2017 к производству суда принято заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А45-9124/2017.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2017 (резолютивная часть объявлена 11.12.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Финансовый управляющий 19.07.2018 заявил:

- о признании Банка ВТБ (ПАО) залоговым кредитором в отношении права аренды земельных участков в <...>:

1) площадью 13075 м2, кадастровый номер 42:24:0101033:0127 – начальная цена 894 579 руб.;

2) площадью 269 м2, кадастровый номер 42:24:0101033:0130 – начальная цена 18 410 руб.;

- об утверждении порядка продажи права аренды совместно с залоговым имуществом должника, обремененном в пользу банка (восемь нежилых зданий в г. Кемерово на пр. Кузнецком, д. 141 А) (далее – Положение).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2018 (резолютивная часть объявлена 26.07.2018) заявление финансового управляющего удовлетворено частично:

1) отказано в признании Банка ВТБ (ПАО) залоговым кредитором должника ИП ФИО1 в отношении права аренды земельных участков в <...>:

- площадью 13075 м2, кадастровый номер 42:24:0101033:0127;

- площадью 269 м2, кадастровый номер 42:24:0101033:0130;

2) утвержден порядок продажи права аренды земельных участков совместно с залоговым имуществом должника, обремененного в пользу Банка ВТБ – восемь зданий в г. Кемерово на пр. Кузнецком, д. 141 А.

Установлена начальная цена продажи объектов недвижимости и права аренды земельных участков в размере 10 214 989 руб., из которых:

- стоимость зданий – 9 302 000 руб.;

- стоимость права аренды участка площадью 13075 м2, кадастровый номер 42:24:0101033:0127 – 894 579 руб.;

- стоимость права аренды участка площадью 269 м2, кадастровый номер 42:24:0101033:0130 – 18 410 руб.

С вынесенным определением не согласился Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, прекратить производство по делу в части утверждения порядка продажи права аренды совместно с залоговым имуществом должника, обремененным в пользу Банка ВТБ (ПАО), признать за Банком ВТБ (ПАО) статус залогового кредитора в части права аренды земельных участков: площадью 13 075 м2, кадастровый номер 42:24:0101033:0127, площадью 260 м2, кадастровый номер 42:24:0101033:0130.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что вопрос о включении права аренды земельных участков площадью 13 075 м2, кадастровый номер 42:24:0101033:0127, площадью 260 м2, кадастровый номер 42:24:0101033:0130 уже был рассмотрен судом первой инстанции. 13.07.2018 определением суда утвержден порядок и условия проведения торгов по реализации имущества должника ИП ФИО1, обремененного залогом в пользу Банка ВТБ (ПАО) в редакции залогового кредитора. Определение суда от 13.07.2018 обжаловано не было, вступило в законную силу. Принимая обжалуемый судебный акт, суд повторно рассмотрел спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Суд должен был прекратить производство по заявлению финансового управляющего в части утверждения порядка продажи права аренды совместно с залоговым имуществом должника, обремененном в пользу Банка ВТБ (ПАО). При этом судом было необоснованно отказано в признании Банка ВТБ (ПАО) залоговым кредиторов в отношении права аренды земельных участков. Согласия на реализацию обозначенного имущества единым лотом залоговый кредитор не выражал.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому обособленные споры, разрешенные в соответствии с определениями суда от 13.07.2018, 30.07.2018 различны и по предмету спора, и по основаниям, и по кругу лиц, чьи права затрагиваются вынесенными судебными актами. Суд первой инстанции обоснованно отказал в признании Банка ВТБ (ПАО) залоговым кредитором в отношении права аренды земельных участков и утвердил порядок реализации залогового и незалогового имущества должника единым лотом, так как реализация указанного имущества единым лотом соответствует интересам как залогового кредитора, так и иных кредиторов должника. Более того, реализация объектов недвижимости без разрешения судьбы земельных участков противоречит действующему земельному и гражданскому законодательству. Считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, обжалуемый судебный акт – без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником восьми объектов (административные здания, мастерские, котельная, гаражи, диспетчерская) в <...>, которые расположены на двух земельных участках:

- площадью 13075 м2, кадастровый номер 42:24:0101033:0127;

- площадью 269 м2, кадастровый номер 42:24:0101033:0130.

Нежилые здания переданы в залог Банку ВТБ (ПАО), который включен в реестр кредиторов с требованием в размере 13 667 142,88 руб.

ФИО1 владеет земельными участками на основании договора аренды №05-0806 от 06.10.2005 после приобретения объектов в 31.01.2014.

Указывая на принцип единства судьбы земельного участка и здания, необходимость совместной продажи объектов недвижимости с правом аренды земли, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в признании Банка ВТБ (ПАО) залоговым кредитором должника ИП ФИО1 в отношении права аренды земельных участков в <...> и утверждая порядок продажи права аренды земельных участков совместно с залоговым имуществом должника, обремененного в пользу Банка ВТБ – восемь зданий в г. Кемерово на пр. Кузнецком, д. 141 А, пришел к выводу о том, что правовых оснований для признания требований банка обеспеченными залогом права аренды земельных участков не имеется; целесообразно реализовывать единым лотом нежилые здания с правами на земельные участки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Финансовым управляющим заявлено требование о признании Банка ВТБ (ПАО) залоговым кредитором в отношении права аренды земельных участков в <...>.

Между тем, действующее законодательство о банкротстве не предусматривает возможность признания за кредитором статуса залогового кредитора по делу по заявлению третьих лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Установив, что Банк ВТБ (ПАО) с аналогичным заявлением не обращался, а реестр кредиторов должника закрыт 26.02.2018, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания требований банка обеспеченными залогом права аренды земельных участков.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в признании Банка ВТБ (ПАО) залоговым кредиторов в отношении права аренды земельных участков, ничем не подтвержден, документально не обоснован, ссылками на соответствующие нормы права с учетом приведенных разъяснений не мотивирован, в связи с чем признается арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Поскольку положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества утверждается судом, то и изменения в него также рассматриваются судом по ходатайству лиц участвующих в деле.

Требование финансового управляющего об утверждении порядка продажи права аренды совместно с залоговым имуществом должника, обремененном в пользу банка (восемь нежилых зданий в г. Кемерово на пр. Кузнецком, д. 141 А), фактически направлено на разрешение вопроса о внесении изменений в ранее утвержденное положение о продаже имущества должника.

В этой связи оснований для прекращения производства по заявлению финансового управляющего в указанной части арбитражным судом апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы апеллянта о том, что, принимая обжалуемый судебный акт, суд повторно рассмотрел спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд должен был прекратить производство по заявлению финансового управляющего в части утверждения порядка продажи права аренды совместно с залоговым имуществом должника, обремененном в пользу Банка ВТБ (ПАО), отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанцией за необоснованностью.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 213.26 Закон о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Таким образом, проведение оценки отнесено специальными нормами законодательства о банкротстве граждан к компетенции финансового управляющего.

Судом установлено, что оценка стоимости права аренды земельных участков произведена на основании отчета, представленного Банком ВТБ (ПАО) в судебное заседание 05.07.2018 при разрешении разногласий о порядке продажи предмета залога, обремененного в пользу банка.

Лицами, участвующими в деле, оценка имущества должника оспорена не была.

Пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Статьями 1 и 35 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому отчуждение участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что реализация объектов недвижимости без решения судьбы земельных участков неправомерна, поскольку противоречит названному выше принципу.

При этом, арбитражный суд учитывает, что если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В материалах дела имеется ходатайство Банка ВТБ (ПАО) от 26.07.2018, согласно которому вопрос об утверждении порядка продажи спорных активов совместно с залоговым имуществом Банка ВТБ (ПАО) полагает необходимым оставить на разрешение Арбитражного суда Новосибирской области (т. 1, л.д. 91).

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) выразил согласие на возможность утверждения порядка продажи имущества должника, не обремененного залогом, совместно с залоговым имуществом Банка ВТБ (ПАО).

В этой связи довод апеллянта о том, что согласия на реализацию обозначенного имущества единым лотом залоговый кредитор не выражал, опровергается материалами дела и признается арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Возражений по предложенному Положению и начальной цене продажи должником и иными лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость их изменения.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении обоснованно указал, что целесообразно реализовывать единым лотом нежилые здания с правами на земельные участки.

Утвержденный судом порядок реализации имущества должника не противоречит законодательству о банкротстве и не содержит условий, противоречащих требованиям норм действующего законодательства.

Доказательства обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства того, что реализация имущества в соответствии с Положением приведет к продаже имущества должника по заниженной цене.

Ввиду того, что Положение не противоречит законодательству о банкротстве, не содержит условий, противоречащих требованиям действующего законодательства, равно как и не нарушает права и законные интересы кредиторов, уполномоченного органа и должника, при отсутствии доказательств, подтверждающих иное, суд первой инстанции правомерно утвердил порядок продажи права аренды земельных участков совместно с залоговым имуществом должника, обремененного в пользу Банка ВТБ – восемь зданий в г. Кемерово на пр. Кузнецком, д. 141 А, и установил начальную цену продажи объектов недвижимости и права аренды земельных участков в размере 10 214 989 руб., из которых стоимость зданий – 9 302 000 руб., стоимость права аренды участка площадью 13075 м2, кадастровый номер 42:24:0101033:0127 – 894 579 руб., стоимость права аренды участка площадью 269 м2, кадастровый номер 42:24:0101033:0130 – 18 410 руб.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о том, что суд должен был прекратить производство по заявлению финансового управляющего в части утверждения порядка продажи права аренды совместно с залоговым имуществом должника, обремененном в пользу Банка ВТБ (ПАО).

Действительно, судом ранее определением суда от 13.07.2018 уже был утвержден порядок и условия проведения торгов по реализации имущества должника ИП ФИО1, обремененного залогом в пользу Банка ВТБ (ПАО) в редакции залогового кредитора.

Однако, законодательство о банкротстве не запрещает внесение изменений в уже утвержденный порядок продажи имущества должника в случае изменения обстоятельств дела.

Поскольку ранее утвержденный порядок продажи имущества не учитывал необходимости продажи нежилых зданий с правами на земельные участки, то это могло повлечь невозможность реализации имущества на таких условиях, возможность оспаривания результатов торгов, договоров, заключенных по их результатам, то имелись основания для внесения изменений в ранее утвержденный порядок продажи имущества. Обжалуемым определением арбитражный суд фактически внес необходимые изменения в ранее утверждённое положение о продаже имущества должника.

Основания для прекращения производства по заявлению финансового управляющего отсутствовали.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9124/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Е.В. Кудряшева

А.В. Назаров