Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными решения от 09.03.2016 № 10609000/090316/0093/33 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары №10609050/291014/0007435, решения по классификации товара по ТН ВЭД от 09.03.2016, требования об уплате таможенных платежей от 11.04.2016 № 180

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль» (далее - заявитель, общество, ООО «Компания Металл Профиль») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Новосибирской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган, апеллянт) о признании незаконными решения от 09.03.2016 № 10609000/090316/0093/33 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары № 10609050/291014/0007435 (далее - оспариваемое решение № 10609000/090316/0093/33), решения по классификации товара по ТН ВЭД от 09.03.2016 № РКТ-10609000-16/000023 (далее - оспариваемое решение о классификации), требования об уплате таможенных платежей от 11.04.2016 №180 (далее - оспариваемое требование).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 января 2017 года заявленные требования удовлетворены, решения Новосибирской таможни от 09.03.2016 №10609000/090316/0093/33 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары № 10609050/291014/0007435, решение по классификации товара по ТН ВЭД от 09.03.2016 № РКТ-10609000-16/000023, признаны недействительными; требование от 11.04.2016 № 180 об уплате таможенных платежей признано незаконным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможенный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права.

В обоснование заявленных доводов таможенный орган указывает на обоснованность оспариваемых решений, т. к. они приняты исходя из предназначения спорных товаров и их отличительных особенностей в соответствии с выводами таможенных экспертов, заключение эксперта по судебной экспертизе является неполным и противоречивым, поскольку эксперт избежал указания на пункты 77, 79 ГОСТ 27555-87, которыми раскрываются понятия «база крана», содержащее в себе определение опоры крана мостового как отдельного узла крана мостового, ограничившись выводом о том, что опора крана (пути подкрановые) не входит в его состав.

Подробно доводы таможенного органа изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобой с дополнениями, настаивал на её удовлетворении, заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной технической экспертизы.

Представители общества остались на позиции, изложенной в отзыве (с дополнениями) на апелляционную жалобу, против назначения экспертизы возражали.

Определением от 18.04.2017 рассмотрение дела откладывалось до 03.05.2017 для представления сторонам возможности дополнительного обоснования заявленных позиций по делу.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 производство по делу № А45-9152/2017 приостановлено в связи с назначением дополнительной судебно-технической экспертизы, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания» (191028, <...>, лит.А, пом. 5Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, тел.(812) 719-62-47, http//szcom.ru).

Определением суда от 22.06.2017 продлен срок проведения экспертизы по делу №А45-9152/2016.

19.07.2017 в суд апелляционной инстанции поступили материалы дела и результаты экспертизы.

Протокольным определением в судебном заседании 08.08.2017 производство по делу возобновлено.

Представители таможни поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивали на её удовлетворении.

Представители общества возражали против доводов апелляционной жалобы, указывали на ошибочность выводов эксперта, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, о вызове эксперта в судебное заседание, о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поддержали ранее заявленное ходатайство о поручении проведения экспертизы другому эксперту.

Представители таможни возражали против удовлетворения заявленных ходатайств.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также то, что заключение эксперта от 12.07.2017 № 1787-9152/СЭ содержит конкретные, понятные и полные ответы на поставленные вопросы, подготовлено по поручению суда экспертной организацией, не состоящей в договорных отношениях со сторонами спора и не противоречит нормам действующего законодательства, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, является ясным и полным, противоречия в заключении отсутствуют, указанное заключение является надлежащим доказательством по делу, приходит к выводу, что у суда апелляционной инстанции отсутствую основания для непринятия во внимание данного заключения и удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы поручения её проведения другому эксперту и вызове эксперта в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представитлей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 29.10.2014 декларантом ООО «Компания Металл Профиль» на Новосибирский таможенный пост (ЦЭД) Новосибирской таможни была подана декларация на товары № 10609050/291014/0007435 (далее - ДТ) для проведения таможенного декларирования товара №1: «Кран однобалочный мостовой на неподвижных опорах, грузоподъемность 10 т. Модель крана -ABUS ELK опорный, однобалочный; класс подъема/группа нагрузки - Н2/ВЗ; длинна пролета - 16.5 м.; питание крана - 3 - фазное; 380 В, напряжение управления - 230 В; класс защиты - IP55; управление краном - подвесным кнопочным пультом; температура эксплуатации - от -50 С0 до +40 С0; категория размещения - в помещении; среда не агрессивная, не взрывоопасная; скорость передвижения крана - 10/40 м/мин. -двухскоростной двигатель; скорость передвижения тали - 5/20 м/мин. -двухскоростной двигатель; скорость подъема - 0,8/5 м/мин. - двухскоростной двигатель; база крана - 2.7 м.; колеса под ширину подкранового рельса - 50 мм.; покраска кран-балки, концевых балок, крюковой подвески - желтый; цвет тали - синий; концевые выключатели хода крана, тележки с предварительным снижением скорости; модель тали - ABUS GM 5000.10000 L-203.41.10000.3.Е 200.20; грузоподъемность - 10 т.; режим работы (FEM9.511/ISO 4301) - 3М/М6; высота подъема - до 10 м.; защита от перегрузки - электронная LIS-SE; производитель ABUS KRANSYSTEME GMBH. Товарный знак ABUS. Кол-во 6.00 ШТ.».

Данный товар ввезен в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 13.03.2013 № 130313 (далее - контракт) между ООО «Компания Металл Профиль» (Покупатель, Россия) и фирмой «A.Morozov Export-Import» (Продавец, Германия).

30.10.2014 товар был выпущен в сводное обращение в соответствии с таможенной процедурой - выпуск для внутреннего потребления.

В графе 33 ДТ декларантом был заявлен классификационный код ТН ВЭД товара - 8426 11 000 0, которому соответствуют «краны мостовые на неподвижных опорах». Ставка ввозной таможенной пошлины 0%.

На основании статьи 131 ТК ТС отделом таможенного контроля после выпуска товаров Новосибирской таможни проведена камеральная таможенная проверка ООО «Компания Металл Профиль» по вопросу классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС товара №1, продекларированного по ДТ.

В ходе проверки правильности классификации товаров таможенным органом в соответствии с положениями статьи 138 ТК ТС назначены и проведены две таможенные экспертизы - первичная и дополнительная, по ходатайству декларанта были получены заключения экспертов:

- от 15.10.2015 № 030818, из которого следует, что:

1) товар №1 задекларированный по ДТ идентифицируется как - однобалочный опорный мостовой кран на подвижных опорах, подвижными опорами являются ходовые колеса (катки), смонтированные на концевых балках;

2) подвижными опорами исследуемого крана являются ходовые колеса (катки), смонтированные на концевых балках;

- от 25.11.2015 № 034904, из которого следует, что: кран однобалочный мостовой, опорный «ABUS ELK», задекларированный по ДТ в составе конструкции имеет концевые балки нескольких модификаций, информация о применении крана «ABUS ELK» без предусмотренных изготовителем концевых балок в представленных материалах и доступных эксперту источниках, отсутствует. Возможность использования мостового однобалочного крана «ABUS ELK», задекларированного по ДТ №10609050/291014/0007435, без концевых балок, без согласования и внесения изменений в техническую документацию крана, не предусмотрена.

09.03.2016 Новосибирской таможней составлен акт камеральной таможенной проверки № 10609000/400/090316/А0028, с одновременным принятием:

- решения от 09.03.2016 об отмене Решения Новосибирского таможенного поста (ЦЭД) от 30.10.2014 о Подтверждении заявленного кода 8426 11 000 0 ТН ВЭД ТС при таможенном декларировании товара № 1 по ДТ;

- оспариваемого решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС, в соответствии с которым товар № 1, задекларированный по ДТ классифицирован по товарной субпозиции 8426 19 000 0 («--прочие») ТН ВЭД ТС со ставкой таможенной пошлины - 5% таможенной стоимости товара.

- оспариваемого решения № 10609000/090316/0093/33 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары №10609050/291014/0007435 на основании решения Новосибирской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС от 09.03.2016 № РКТ-10609000-16/000023.

11.04.2016 на основании вышеуказанных акта камеральной таможенной проверки и решений, а также формы корректировки декларации на товары от 06.04.2016 №106090050/291014/0007435, составленной должностным лицом Новосибирского таможенного поста (ЦЭД), в соответствии с частями 6, 7 статьи 152 Федерального закона № 311-Ф3 от 27.11.2012 «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее -Закон № 311 -ФЗ), составлен акт таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей от 11.04.2016 №10609000/110416/0000121 и выставлено требование от 11.04.2012 №180 об уплате таможенных платежей в общем размере - 534982,90 руб. и пени за неуплату в установленный срок причитающихся таможенных платежей в общем размере - 82828,64 руб.

Заявитель не согласившись с оспариваемым решением № 10609000/090316/0093/33, решением о классификации, оспариваемым требованием, обратился в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив заявленные обществом требования, пришел к выводу об их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая доводы апелляционной жалобы правомерными, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии со статьей 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД (часть 1); проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (часть 2); в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров (часть 3); коды товаров по ТН ВЭД, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных пунктом 4 статьи 180 ТК ТС, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров (часть 4); в целях обеспечения единообразия толкования ТН ВЭД на основании предложений таможенных органов Комиссия Таможенного союза принимает и публикует решения и разъяснения по классификации отдельных видов товаров (часть 7).

Согласно Единому таможенному тарифу Таможенного союза, утвержденному Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, классификация товаров ТН ВЭД осуществляется по Основным правилам интерпретации ТН ВЭД (далее - Правила интерпретации).

Пунктом 1 Правил интерпретации предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (пункт 6 Правил интерпретации).

Разделом 3 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 28.01.2011 года N 522 (далее - Положение), определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 года № 851 рекомендовано применять Пояснения к Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - Пояснения), в которых разъясняется содержание позиций, терминов и иной информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД.

Систематизация товаров в ТН ВЭД осуществляется по нескольким основным критериям: по материалу, из которого они изготовлены; по функциям, которые они выполняют. Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД должен основываться на оценке признаков декларируемого товара, его объективных характеристиках и свойствах.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 № 5 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства» самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД в компетенцию суда не входит. При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров он обязан лишь установить правильность или неправильность такой классификации, и, если судом будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.

Согласно правилу 4 Правил, товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями вышеизложенных Правил, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами.

Судом первой инстанции установлено, что введенный товар является однобалочным мостовым краном.

Суд пришел к выводу о том, что ввозимый товар является опорным однобалочным мостовым краном, особенностью которого является наличие балки сварного профиля; основными конструктивными элементами данного крана является пролетная балка, две концевые балки с механизмом передвижения и ходовыми колесами, опорная грузовая тележка с талью (тельфер), подкрановые рельсы и конструкции для их установки на рабочей площадке не входят в комплект поставки, техническая документация производителя не содержит указания на то что, товар в своем комплекте имеет какие либо опоры (подвижные или неподвижные). Концевые балки мостового крана являются неотъемлемой частью крана (также как и ходовые колеса) поскольку в их отсутствие мостовой кран теряет свою способность передвигаться по подкрановому пути (становится стационарным краном), то есть не может рассматриваться как мостовой кран.

Указанные данные, по мнению суда, следуют, в том числе, из описательных частей, имеющихся в деле экспертиз (в том числе представленной заявителем и заинтересованным лицом).

Суд пришел к выводу, что из вышеуказанных данных (в частности технической документации производителя) следует, что товар в комплекте поставки не содержит опор, то есть ходовые колеса не являются опорой крана (товара), опорой является надземный крановый путь, который в свою очередь является неподвижной конструкцией, иного из технической документации производителя и иных материалов дела не следует (заключения экспертов), следовательно, товар представляет собой кран мостовой на неподвижных опорах и соответственно не подлежит классификации в подсубпозиции ТН ВЭД 8426 19 000 0.

Довод таможенного органа о правомерности классификации товара по ТН ВЭД, поскольку если в состав товара не входят элементы подкранового пути, то данный элемент не может являться опорой крана, отклонен судом исходя из правила 2 Основных правил интерпретации ТН ВЭД, которое предусматривает, что любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде, учитывая, что поставленный товар обладает признаками завершенного товара, он должен декларироваться как завершенный товар, и без наличия в комплекте поставки соответствующих элементов.

Апелляционный суд, исследовав имеющиеся материалы дела, в том числе результаты дополнительной экспертизы от 12.07.2017 № 1787-9152/СЭ полагает указанные выводы суда ошибочными, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 50 ТК ТС, статьей 105 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» Единая ТН ВЭД ТС применяется в Российской Федерации для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

В таможенных целях по ТН ВЭД ТС классифицируются именно ввозимые товары. Все признаки товара, указанные в тексте соответствующей товарной подсубпозиции ТН ВЭД ТС в качестве критериев классификации (в том числе «на неподвижных опорах»), относятся непосредственно к ввозимому товару, в отношении которого осуществляется классификация, и не могут быть применены к рельсам, не являющимся конструктивным элементом самого крана (ввозимого товара).

Соответственно, довод таможенного органа о том, что заключение эксперта от 14.11.2016 № 07-133 не соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку ответы на поставленные вопросы выходят за пределы специальных познаний эксперта в частности в технической литературе отсутствует понятие опора крана мостового, а специалистом по русскому языку данный эксперт не является, в связи с чем эксперт не мог давать ответ о том, что является опорой крана мостового, не обоснованно не отклонены судом первой инстанции, поскольку экспертом учтено, что в связи с отсутствием определения «опора крана мостового», возникла необходимость проведения экспертиз как таможенной, так и впоследствии судебной, при этом при подготовке заключения эксперт слово «опора» употребляет применительно к конкретному (исследуемому) товару исходя из технической документации на него.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.04.2017 Новосибирской таможней заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы в связи с неполнотой и противоречивостью заключения судебной экспертизы от 14.11.2016 №07-133 (эксперт избежал указания на пункты 77, 79 ГОСТ 27555-87, которым раскрывается понятие «база крана», содержащее в себе определение опоры крана мостового как отдельного узла крана мостового).

Определением апелляционного суда от 10 мая апелляционным судом назначена дополнительная судебная экспертиза по делу, проведение экспертизы поручено другому эксперту, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить, какой элемент в конструкции крана однобалочного мостового ABUS ELK грузоподъемностью 10 т., пролет 16,5 м, заявленного в ДТ №10609050/291014/0007435, является его опорой;

2. Определить к какому виду: подвижному или неподвижному относится опора, имеющаяся в конструкции крана мостового ABUS ELK грузоподъемностью 10 т., пролет 16,5 м., заявленного в ДТ № 10609050/291014/0007435.

В поступившем в суд апелляционной инстанции заключении эксперта от 12.07.2017 дан ответ, что в спорном кране его опорой являются концевые балки с ходовыми колесами шириной 50 мм, опоры крана являются подвижными.

Выводы эксперта совпадают с выводами таможенного эксперта - л.д. 56 т. 2, которым указано, что в составе ввозимых товаров – мостовых кранов имеются опоры, которые являются подвижными.

Выводы названных экспертов согласуются с пунктом 111 ГОСТ 27555-87 «Краны грузоподъемные. Термины и определения», которым указано, что ходовые балансирные тележки, являются опорной конструкцией, оборудованной колесами или катками, имеющие шарнирное соединение для равномерной передачи нагрузок на колеса или катки.

В соответствии с пунктом 79 ГОСТ 27555-87 базой крана является расстояние между осями опор крана, измеренное по его продольной оси, то есть опорой исследованных кранов являются катки (колеса).

При указанных обстоятельствах является обоснованным довод таможенного органа о том, что заключение эксперта от 14.11.2016 № 07-133 не соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку ответы на поставленные вопросы выходят за пределы специальных познаний эксперта в частности в технической литературе отсутствует понятие опора крана мостового, а специалистом по русскому языку данный эксперт не является, в связи с чем , эксперт не мог давать ответ о том, что является опорой крана мостового, при этом эксперт вышел за пределы предмета исследования, исследовав не наличие/отсутствие опоры во ввозимых обществом товарах (что имеет принципиальное значение для классификации товара по ТН ВЭД), а опору крана вне его пределов – крановый путь (рельсы), при этом указав в исследовательской части, что в составе крана имеется опорная грузовая тележка, оборудованная колесами, соответственно, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в составе спорного товара имеется опора, которая является подвижной, соответственно спорные акты таможни вынесены таможенным органом правомерно.

Согласно пункту 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, Новосибирской таможней в порядке, предусмотренном статьёй 65, пунктом 5 статьи 200 АПК РФ, представлены доказательства в обоснование правомерности принятия обжалуемых ненормативных правовых актов, при этом, заявителем не представлено доказательств нарушения норм права при их вынесении, а также нарушения прав и законных интересов в области предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи, с чем оснований для удовлетворения требований заявителей у суда первой инстанции не имелось.

Несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

В соответствии с частью 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В силу части 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» даны разъяснения о том, что денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Как установлено апелляционной коллегией, Новосибирской таможней перечислено на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда за проведение судебной экспертизы 60 000 рублей.

В Седьмой арбитражный апелляционный суд от ООО поступило экспертное заключение от 12.07.2017 № 1787-9152/ЭС, сопроводительное письмо от 12.07.2017, согласно которому общая стоимость проведенной экспертизы по делу А45-9152/2016 составила 60 000 рублей.

С учетом положений статей 109, 110 АПК РФ и выполнением экспертом своих обязанностей по проведению экспертизы, представлению апелляционному суду заключения эксперта, следует перечислить с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет экспертного учреждения - Автономной некоммерческой организации «Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания» (191028, Санкт-Петербург, ул.Чайковского, д.23, лит А, пом. 5Н) 60 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ ввиду отказа обществу в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по делу при рассмотрении его в суде первой инстанции относятся на общество, включая оплату за проведение экспертизы при рассмотрении в суде первой инстанции).

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 января 2017 года по делу № А45-9152/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными решения от 09.03.2016 №10609000/090316/0093/33 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары №10609050/291014/0007435, решения по классификации товара по ТН ВЭД от 09.03.2016, требования об уплате таможенных платежей от 11.04.2016 № 180.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Новосибирской таможни 60 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате проведения судебной экспертизы по делу № А45-9152/2016.

Перечислить Автономной некоммерческой организации «Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания» (191028, Санкт-Петербург, ул.Чайковского, д.23, лит А, пом. 5Н, р/с <***> в филиале № 7806 ВТБ 24 (ПАО), к/с 30101810300000000811 в ГРКЦ Северо-Западного ГУ Банка России, БИК 044 030811, ИНН/КПП <***>/784101001, ОГРН <***>) сосчета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Седьмого арбитражного апелляционного суда (депозита) 60 000 рублей за проведение судебной экспертизы по делу А45-9152/2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи:

Л.А. Колупаева

И.И. Бородулина

Н.В. Марченко