Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме декабря 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль»
на постановление от 16.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Колупаева Л.А., Бородулина И.И., Марченко Н.В.) по делу
№ А45-9152/2016 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль» (125212, г. Москва, ул. Адмирала Макарова, 29, ОГРН 1117746818111,
ИНН 7704792852) к Новосибирской таможне (630015, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Королева, д. 40, ИНН 5406017276,
ОГРН 1025400531584) о признании незаконными решений и требования.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль» - Перепечай А.В. по доверенности от 10.07.2017 № 48-СФ-17
(до и после перерыва), Зудинов Н.М. по доверенности от 09.12.2016
№ 46-УК-16 (до перерыва);

от Новосибирской таможни – Шаманский Е.Н. по доверенности
от 30.12.2016 (до и после перерыва).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Новосибирской таможне (далее - таможенный орган, Таможня) о признании незаконными решения
от 09.03.2016 № 10609000/090316/0093/33 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары
№ 10609050/291014/0007435, решения по классификации товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД) от 09.03.2016 № РКТ-10609000-16/000023, требования об уплате таможенных платежей от 11.04.2016 №180.

Решением от 30.01.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошилов А.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 16.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, в удовлетворении требований Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что ввезенные им краны являются мостовыми кранами, опорой которых являются неподвижные рельсы кранового пути. Таким образом, по мнению Общества, спорный товар обоснованно классифицирован им в товарной подсубпозиции 8426 11 000 0 как «краны мостовые на неподвижных опорах».

Суд апелляционной инстанции, признавая указанное заключение судебной экспертизы от 14.11.2016 № 07-133, назначенной судом первой инстанции, несоответствующим федеральному закону, вместе с тем, по мнению Общества, не дал надлежащей оценки данному доказательству по делу, чем нарушил положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом назначенная судом апелляционной инстанции дополнительная экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку назначена им безосновательно и немотивированно; при назначении дополнительной экспертизы на разрешение эксперта поставлены вопросы, ответы на которые получены в ходе первоначальной экспертизы и учтены судом первой инстанции; эксперт, проводивший дополнительную экспертизу, не имеет необходимой квалификации в области грузоподъемных механизмов, находится в зависимости от таможенного органа.

Кроме того, заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение принципов равноправия и состязательности сторон не представил Обществу равные с Таможней права по допросу эксперта и передаче письменной рецензии по проведенной дополнительной экспертизе; необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств Общества о назначении повторной экспертизы, о вызове эксперта в судебное заседание; неправомерно не приобщил к материалам дела дополнительные доказательства (в том числе отзыв на экспертное заключение эксперта Хрулькова В.Г.).

В кассационной жалобе Общество также ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, а именно: суд назначил два разных судебных заседания по одному делу на одно и то же время и в одном и том же месте; опубликовал определение о возобновлении производства по делу и обжалуемое постановление со значительным опозданием; рассмотрение апелляционной жалобы по существу назначено актом, не предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством; судом нарушен важнейший принцип независимости.

Таможня возражает против доводов Общества согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта от 13.03.2013 № 130313, заключенного между Обществом и фирмой «A.Morozov Export-Import, Vertretungen» (Германия), заявителем ввезен товар - краны мостовые.

Для таможенного декларирования Общество представило декларацию на товар № 10609050/291014/0007435 (далее - ДТ), согласно которой продекларирован товар №1: «Кран однобалочный мостовой на неподвижных опорах, грузоподъемность 10 т. Модель крана - ABUS ELK опорный, однобалочный; класс подъема/группа нагрузки - Н2/ВЗ; длина пролета - 16.5 м.; питание крана - 3 - фазное; 380 В, напряжение управления - 230 В; класс защиты - IP55; управление краном - подвесным кнопочным пультом; температура эксплуатации - от -50 С до +40 С; категория размещения - в помещении; среда не агрессивная, не взрывоопасная; скорость передвижения крана - 10/40 м/мин. - двухскоростной двигатель; скорость передвижения тали - 5/20 м/мин. - двухскоростной двигатель; скорость подъема - 0,8/5 м/мин. - двухскоростной двигатель; база крана - 2.7 м.; колеса под ширину подкранового рельса - 50 мм.; покраска кран-балки, концевых балок, крюковой подвески - желтый; цвет тали - синий; концевые выключатели хода крана, тележки с предварительным снижением скорости; модель тали - ABUS GM 5000.10000 L-203.41.10000.3.Е 200.20; грузоподъемность - 10 т.; режим работы (FEM9.511/ISO 4301) - 3М/М6; высота подъема - до 10 м.; защита от перегрузки - электронная LIS-SE; производитель ABUS KRANSYSTEME GMBH. Товарный знак ABUS. Кол-во 6.00 ШТ.».

Декларантом заявлен классификационный код товаров 8426 11 000 0
по ТН ВЭД (краны мостовые на неподвижных опорах) – ставка ввозной таможенной пошлины 0 %.

30.10.2014 товар был выпущен в сводное обращение в соответствии с таможенной процедурой - выпуск для внутреннего потребления.

При осуществлении проверочных мероприятий достоверности заявленного кода ТН ВЭД таможенным органом в соответствии с положениями статьи 138 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) назначены и проведены две таможенные экспертизы от 15.10.2015 № 030818 (первичная) и от 25.11.2015 № 034904 (дополнительная), по ходатайству декларанта указанные заключения экспертов были им получены.

По результатам экспертизы от 15.10.2015 № 030818 было установлено, что товар №1 задекларированный по ДТ идентифицируется как - однобалочный опорный мостовой кран на подвижных опорах, подвижными опорами исследуемого крана являются ходовые колеса (катки), смонтированные на концевых балках.

Согласно заключению эксперта от 25.11.2015 № 034904 кран однобалочный мостовой, опорный «ABUS ELK», задекларированный по ДТ в составе конструкции имеет концевые балки нескольких модификаций, информация о применении крана «ABUS ELK» без предусмотренных изготовителем концевых балок в представленных материалах и доступных эксперту источниках отсутствует. Возможность использования мостового однобалочного крана «ABUS ELK», задекларированного по ДТ, без концевых балок, без согласования и внесения изменений в техническую документацию крана, не предусмотрена.

Принимая во внимание таможенные экспертизы, таможенный орган пришел к выводу, что Общество нарушило правила классификации товаров при их декларировании, в связи с чем решениями от 09.03.2016
№ РКТ-10609000-16/000023 и № 10609000/090316/0093/33 переклассифицировал товар, изменив заявленный код на код 8426 19 000 0 («--прочие») ТН ВЭД со ставкой ввозной таможенной пошлины – 5 %.

11.04.2016 таможенным органом составлен акт об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей №10609000/110416/0000121 и выставлено требование от 11.04.2016 № 180 об уплате таможенных платежей в общем размере – 534 982,26 руб. и пени за неуплату в установленный срок причитающихся таможенных платежей в общем размере – 82 828,64 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД (часть 1); проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (часть 2); в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров (часть 3); коды товаров по ТН ВЭД, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных пунктом 4 статьи 180 ТК ТС, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров (часть 4); в целях обеспечения единообразия толкования ТН ВЭД на основании предложений таможенных органов Комиссия Таможенного союза принимает и публикует решения и разъяснения по классификации отдельных видов товаров (часть 7).

Систематизация товаров в ТН ВЭД осуществляется по нескольким основным критериям: по материалу, из которого они изготовлены; по функциям, которые они выполняют; по степени обработки. Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков (свойств, характеристик) декларируемого товара.

Согласно Единому таможенному тарифу Евразийского экономического союза, утвержденному Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, классификация товаров осуществляется по Основным правилам интерпретации ТН ВЭД.

Правилом 1 предусмотрено, что названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД. Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, то в соответствии с положениями Правил 2 - 6, где это применимо.

При этом в соответствии с Правилом 1 решающее значение для классификации товара по ТН ВЭД должны иметь его объективные характеристики и свойства, как они определены в тексте товарной позиции, соответствующих примечаниях к разделам или группам. Аналогичный подход в силу Правила 6 должен применяться в тех случаях, когда имеется необходимость классифицировать товар по той или иной субпозиции.

Одним из объективных критериев классификации при этом может выступать предполагаемое использование товара, если юридическая значимость этого классификационного признака обусловлена описанием соответствующей товарной позиции (субпозиции).

В силу Правила 2 (а) любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Правилами, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 ТК ТС решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров
от 14.06.1983 (далее - Конвенция), в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Обязательность применения Гармонизированной системы в Российской Федерации, кроме того, вытекает из пункта 2 статьи 25 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014), согласно которому Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации является основой ТН ВЭД Евразийского экономического союза.

Применение Гармонизированной системы включает в себя обязательное использование ее Основных правил интерпретации (пункт 1 статьи 3 Конвенции).

Участники внешнеэкономической деятельности имеют правомерные ожидания в отношении того, что осуществляемая в соответствии с Гармонизированной системой классификация товаров, имеющая значение, в том числе, для определения размера таможенных платежей, будет носить объективный, предсказуемый и прозрачный характер, унифицированный в большинстве государств мира, и не будет зависеть от усмотрения таможенных органов, что являлось бы недопустимым в публичных правоотношениях.

Признавая незаконными оспариваемые решения таможенного органа и вынесенное на основании их оспариваемое требование, суд первой инстанции, принимая во внимания имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе техническую документацию производителя, результаты экспертиз, представленных заявителем и таможенным органом, установил, что ввозимый товар является опорным однобалочным мостовым краном, особенностью которого является наличие балки сварного профиля; основными конструктивными элементами данного крана являются пролетная балка, две концевые балки с механизмом передвижения и ходовыми колесами, опорная грузовая тележка с талью (тельфер), подкрановые рельсы и конструкции для их установки на рабочей площадке не входят в комплект поставки, техническая документация производителя не содержит указания на то что, товар в своем комплекте имеет какие либо опоры (подвижные или неподвижные). Концевые балки мостового крана являются неотъемлемой частью крана (также как и ходовые колеса), поскольку в их отсутствие мостовой кран теряет свою способность передвигаться по подкрановому пути (становится стационарным краном), то есть не может рассматриваться как мостовой кран.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что товар в комплекте поставки не содержит опор, то есть ходовые колеса не являются опорой крана (товара), опорой является надземный крановый путь, который в свою очередь является неподвижной конструкцией, иного из технической документации производителя и иных материалов дела не следует (заключения экспертов), следовательно, товар представляет собой кран мостовой на неподвижных опорах и, соответственно, не подлежит классификации в подсубпозиции ТН ВЭД 8426 19 000 0.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Таможней правильно осуществлена классификация спорного товара, в связи с чем оспариваемые решения и требование таможенного органа являются законными. При этом в основу постановления суда апелляционной инстанции положены выводы, содержащиеся в заключении эксперта
от 12.07.2017 № 1787-9152/СЭ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В пункте 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным, если он вынесен в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при соблюдении норм процессуального права.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия.

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной.

Действие принципов состязательности и равноправия сторон должно распространяться на все стадии арбитражного судопроизводства.

Согласно требованиям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В силу положений статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон (пункт 1). Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, на выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 2). Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (пункт 3).

В соответствии с требованиями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (пункт 1). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 3).

Таким образом, равноправие и состязательность сторон при осуществлении судопроизводства в арбитражном суде предполагают наличие у каждой из них возможности реализовать лично или через своего представителя право на участие в судебном разбирательстве, а именно: заявлять отводы и ходатайства, представлять доказательства, участвовать в их исследовании, задавать вопросы, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, знакомиться с ходатайствами других лиц, участвующих в деле, высказывать свои возражения по ним, приводить свои доводы и возражения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (пункт 1). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу (пункт 2). При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (пункт 3).

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в связи с наличием нескольких экспертиз (представленных Обществом и таможенным органом), имеющих противоположные выводы, арбитражным судом по ходатайству заявителя назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению – Автономной некоммерческой организации по оказанию правовых и экспертных услуг «Экспертный центр», эксперту Галкину Евгению Александровичу.

По результатам проведения экспертизы от 14.11.2016 № 07-133 экспертом были сделаны, в том числе следующие выводы: опорой мостового однобалочного крана модели ELK производства компании ABUS Kransysteme GmbH грузоподъемностью 10 т, пролет 16,5 м, заявленного в ДТ, является крановый путь; опора мостового однобалочного крана модели ELK производства компании ABUS Kransysteme GmbH грузоподъемностью 10 т, пролет 16,5 м, заявленного в ДТ, является неподвижной.

Принимая во внимание представленные Обществом и таможенным органом в материалы дела доказательства, а также учитывая результаты экспертизы от 14.11.2016 № 07-133, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решения и вынесенное на основании их оспариваемое требование не соответствуют положениям статьи 52 ТК ТС, ТН ВЭД и нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспаривая решение суда первой инстанции, Таможня в ходе апелляционного производства заявила ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

В обоснование заявленного ходатайства таможенный орган указал, что заключение эксперта по судебной экспертизе от 14.11.2016 № 07-133 является неполным и противоречивым, поскольку эксперт избежал указания на пункты 77, 79 ГОСТ 27555-87, которыми раскрываются понятия «база крана», содержащее в себе определение опоры крана мостового как отдельного узла крана мостового, ограничившись выводом о том, что опора крана (пути подкрановые) не входит в его состав.

Определением от 10.05.2017 суд апелляционной инстанции назначил дополнительную судебно-технической экспертизу, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания» Хрулькову В.Г.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить, какой элемент в конструкции крана однобалочного мостового ABUS ELK грузоподъемностью 10 т., пролет 16,5 м, заявленного в ДТ, является его опорой;

2. Определить к какому виду: подвижному или неподвижному относится опора, имеющаяся в конструкции крана мостового ABUS ELK грузоподъемностью 10 т., пролет 16,5 м, заявленного в ДТ.

В поступившем в суд апелляционной инстанции заключении эксперта
от 12.07.2017 № 1787-9152/СЭ дан ответ, что в спорном кране его опорой являются концевые балки с ходовыми колесами шириной 50 мм, опоры крана являются подвижными.

Принимая указанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанное заключение эксперта содержит конкретные, понятные и полные ответы на поставленные вопросы, подготовлено по поручению суда экспертной организацией, не состоящей в договорных отношениях со сторонами спора и не противоречит нормам действующего законодательства, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, противоречия в заключении отсутствуют.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей правило о допустимости доказательств, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ
«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) устанавливает, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (часть первая), при этом на судебно-экспертную деятельность указанных лиц распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 данного Федерального закона (часть вторая), вследствие чего их судебно-экспертная деятельность наряду с государственной обладает едиными задачами, правовой основой регулирования, принципами, правами и обязанностями эксперта, основаниями для его отвода от участия в производстве судебной экспертизы, условиями присутствия участников процесса при ее производстве, а также требованиями, предъявляемыми к заключению эксперта или комиссии экспертов и его содержанию.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

С учетом указанных положений процессуального закона, а также принимая во внимание наличие в материалах дела двух судебных экспертных заключений, содержащих противоположные выводы, суду апелляционной инстанции следовало получить соответствующие пояснения экспертов о причинах и основаниях различной оценки одних и тех же обстоятельств, для чего вызвать в судебное заседание экспертов, проводивших технические экспертизы, и в зависимости от полученных пояснений, рассмотреть вопрос о необходимости назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

Однако указанные обстоятельства оставлены судом апелляционной инстанции без должного внимания, в связи с чем выводы суда относительно классификации спорного товара нельзя признать основанными на надлежащем доказательстве, а отказ в удовлетворении ходатайств Общества о вызове в суд экспертов и назначении повторной экспертизы по делу нельзя признать обоснованным и мотивированным.

В рассматриваемом случае отклонение судом ходатайств Общества о проведении повторной экспертизы, допросе свидетеля, при удовлетворении аналогичного ходатайства Таможни ведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, при наличии в материалах дела противоречащих друг другу выводов, изложенных в заключениях экспертов, суд апелляционной инстанции немотивированного отклонил ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе письма представителя фирмы ABUS-Strele, согласно которому опорой крана однобалочного мостового ABUSELK грузоподъемностью 10 т., пролет 16,5 м является надземный крановый путь, установленный на несущие строительные конструкции; подкрановый путь является неотъемлемой частью конструкции мостового крана и эксплуатация крана без подкрановых путей невозможна, чем лишил Общество возможности в полной мере предоставить свою позицию относительно правомерности произведенной им классификации спорного товара.

Вместе с тем всестороннее и полное исследование обстоятельств по делу является обязательным для судов ввиду необходимости вынесения объективного, сбалансированного и справедливого решения, не нарушающего прав и законных интересов сторон (статьи 65, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не была дана оценка доводам заявителя о нарушениях, допущенных при проведении экспертизы от 12.07.2017 № 1787-9152/СЭ, в том числе относительно отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащую квалификацию указанного эксперта, относительно зависимости эксперта от таможенного органа.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении
от 18.12.2003 № 429-О указал на обязанность проверки компетенции эксперта при назначении экспертизы вне государственного экспертного учреждения, поскольку сторонам должна обеспечиваться возможность ознакомления с данными, свидетельствующими о надлежащей квалификации эксперта, что вытекает из сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.02.2000 по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 5 Федерального закона
«О прокуратуре Российской Федерации» правовой позиции, согласно которой в силу непосредственного действия статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации, возлагающей на органы государственной власти и их должностных лиц обязанность обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, любая такого рода информация (за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также иных охраняемых законом конфиденциальных сведений) должна быть ему доступна, при условии, что законодателем не предусмотрен специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.

В соответствии со статьей 7 Закона № 73-ФЗ при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц.

В материалы дела представлены копия диплома о получении Хрульковым Валерием Геннадьевичем высшего образования по специальности автомобили и автомобильное хозяйство, сертификат, подтверждающий право на проведение работ по экспертизе и испытаниям следующей продукции и услуг: «исследование технического состояния транспортных средств, машин, механизмов и оборудования, в том числе определение рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортных средств», диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», а также сертификат соответствия судебного эксперта.

Соглашаясь с доводами таможенного органа о том, что заключение эксперта от 14.11.2016 № 07-133 не соответствует Закону № 73-ФЗ, поскольку ответы на поставленные вопросы выходят за пределы специальных познаний эксперта, в частности, в технической литературе отсутствует понятие опора крана мостового, а специалистом по русскому языку данный эксперт не является, в связи с чем эксперт не мог давать ответ о том, что является опорой крана мостового, суд апелляционной инстанции, тем не менее, не удостоверился в наличии соответствующего образования у эксперта Хрулькова В.Г., который также отвечал на вопрос, какой элемент в конструкции мостового крана является его опорой.

Кроме того, признавая правильной произведенную таможенным органом классификацию товаров в подсубпозиции 8426 19 000 0, суд апелляционной инстанции посчитал, что все признаки товара, указанные в тексте соответствующей товарной подсубпозиции ТН ВЭД в качестве критериев классификации (в том числе «на неподвижных опорах»), относятся непосредственно к ввозимому товару, в отношении которого осуществляется классификация, и не могут быть применены к рельсам, не являющимся конструктивным элементом самого крана (ввозимого товара), вместе с тем в нарушение Правил 1 и 6 не учел объективные характеристики и свойства товара, в том числе особенности функционирования и использования спорного товара (невозможность эксплуатации крана без подкрановых путей).

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что судебный акт апелляционной инстанции принят без оценки иных документов, представленных Обществом в суд, в том числе технической документации, письма представителя поставщика спорного товара, согласно которому кран мостовой однобалочный представляет собой конструкцию на неподвижных опорах, состоящую из балочного моста (пролетной балки), поперечных концевых балок, грузовой тележки, системы управления, оптической защиты от столкновения с соседним краном, опорой для крана является подкрановый путь, а также информации с официального ресурса «Таможня для всех», актов таможенного органа государства-члена ЕС по классификации отдельного вида товара.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судебный акт суда апелляционной инстанции принят с нарушением норм процессуального права, а также при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое постановление подлежит отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, которые невозможны в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд, рассматривавший дело повторно после отмены решения суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно оценить доводы сторон и доказательства; разрешить вопрос о назначении повторной экспертизы и вызове эксперта для дачи пояснений; правильно распределить бремя доказывания, при правильном применении норм материального и процессуального права вынести законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 16.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-9152/2016 Арбитражного суда Новосибирской области отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Бурова

Судьи А.А. Кокшаров

Е.В. Поликарпов