Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» на решение от 29.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.)
и постановление от 02.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу № А45-9162/2021
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (630097, <...>, ОГРН <***>,
ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), ведущему судебному приставу-исполнителю отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1 (<...>) о признании недействительным постановления.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «МВМ»
(ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс на Бердском» (ОГРН <***>, ИНН <***>); Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Новосибирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>); Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району
г. Новосибирска (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, ведущему судебному приставу-исполнителю отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1 (далее – судебный пристав)
о признании недействительным постановления от 28.12.2020 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «МВМ», общество с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс
на Бердском» (далее - ООО «ТК на Бердском», должник), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Новосибирской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району
г. Новосибирска.

Решением от 29.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе
и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального
и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых
по делу судебных актов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

20.12.2018 между ООО «МВМ» (является правопреемником
ООО «Эльдорадо», арендатор) и ООО «ТК на Бердском» (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения.

10.01.2019 между ООО «ТК на Бердском» (принципал) и Обществом (агент) заключен агентский договор, согласно которому агент от своего имени и за счет принципала обязуется за вознаграждение совершать юридические и иные действия в отношении всех нежилых помещений и земельных участков, принадлежащих на праве собственности должнику.

Согласно п.4.1. агентского договора от 10.01.2019 размер вознаграждения агента по договору составляет 1,5% от дохода, полученного в результате использования помещений и участков, и выплачивается ежемесячно.

29.01.2020 между ООО «МВМ» (арендатор) и должником (арендодатель) заключено дополнительное соглашение к договору аренды
от 20.12.2018, согласно которому арендатор производит оплату постоянной величины арендной платы, а также переменной величины арендной платы
на расчетный счет агента, то есть Общества.

13.11.2020 судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 44135/20/54043-ИП в отношении должника
(ООО «Торговый комплекс на Бердском»); взыскатель - Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району
г. Новосибирска.

28.12.2020 в рамках, в том числе исполнительного производства
№ 44135/20/54043-ИП судебным приставом вынесено постановление
об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды от 20.12.2018, в пределах 2 799 138,24 руб., которое направлено в ООО «МВМ».

Указанным постановлением судебный пристав обязал арендатора
ООО «МВМ» перечислять ежемесячно денежные средства в размере
1 154 135,59 руб. постоянной величины арендной платы, а также переменной величины арендной платы на депозитный счет службы судебных приставов, до полного погашения задолженности в размере 2 799 138,24 руб.

Общество, полагая, что постановление от 28.12.2020 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды, незаконно, нарушает его права как агента, изменяет условия дополнительного соглашения от 29.01.2020, согласно которому арендатор не производит оплату постоянной, а также переменной величины арендной платы должнику, а производит оплату на расчетный счет агента, обратилось в арбитражный суд.

Суды, руководствуясь, в том числе положениями статей 4, 64, 68, 75, 76, 83 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), пунктом 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, пришли к выводам о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования, поскольку оспариваемое постановление является законным и обоснованным, судебный пристав действовал в рамках полномочий, предоставленных ему Законом № 229-ФЗ.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных
в судебных актах, и фактических обстоятельств дела.

Как правомерно отмечено судами, из совокупности указанных положений Закона № 229-ФЗ следует, что законодательство предусматривает возможность обращения взыскания на денежные средства, в том числе
как находящиеся у должника или на его счетах, так и причитающиеся должнику по различным договорам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, у должника имеется доход в виде денежных средств, получаемых по договору аренды
от 20.12.2018. Согласно дополнительному соглашению от 29.01.2020 арендатор ООО «МВМ» производит оплату постоянной величины арендной платы, а также переменной величины арендной платы на расчетный счет Общества.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что обращение взыскания произведено на право получения денежных средств, которое возникает у должника периодически в ходе исполнения договора аренды;
при этом в постановлении указаны сумма долга по исполнительным производствам, подлежащая перечислению на депозитный счет службы судебных приставов, и срок исполнения постановления.

С учетом изложенного, кассационная инстанция поддерживает вывод судов, что возложение на ООО «МВМ» обязанности по перечислению
на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств
не противоречит положениям статей 68, 75, 76 Закона № 229-ФЗ.

Довод заявителя о том, что не все поступающие денежные средства являются собственностью должника, правомерно отклонен судами, поскольку указанное обстоятельство не может рассматриваться как обстоятельство, ограничивающее право судебного пристава на обращение взыскания на данное имущественное право должника.

Действующее законодательство об исполнительном производстве, применительно к рассматриваемой ситуации, не содержит ограничений (пределов) размера, в котором может быть обращено взыскание
на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

Довод Общества о незаконности обращения взыскания на денежные средства арендатора правомерно отклонен судами с учетом статьи 101 Закона № 229-ФЗ.

При этом суды пришли к выводу, что заявитель не смог пояснить, почему он как агент в рассматриваемом случае лишается права
на вознаграждение, учитывая, что применение судебным приставом исполнительных мер в виде обращения взыскания на арендную плату
не изменяет прав и обязанностей должника как собственника помещений
и Общества как агента и не лишает заявителя права на агентское вознаграждение.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию кассатора
по делу и не опровергают выводов судов о правомерности вынесения оспариваемого постановления судебным приставом, направлены
на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств
и материалов дела.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального
и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта,
не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 02.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-9162/2021 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи А.А. Кокшаров

И.А. Малышева