Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2019 года .
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2019 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Куклевой Е.А.,

ФИО1,

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергомотор» на постановление от 07.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Сбитнев А.Ю., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-9181/2016 по заявлениям общества
с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис», общества
с ограниченной ответственностью «Энергомотор» о распределении судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергомотор» (630088, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис» (630054, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств; встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомотор» о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Нордэкс», ФИО2.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергомотор» (далее - общество «Энергомотор») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис» (далее – общество «Сибстройсервис») о взыскании
410 850 руб. убытков.

Определением от 21.10.2016 Арбитражного суда Новосибирской области для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества «Сибстройсервис» о взыскании
с общества «Энергомотор» 1 142 702 руб. 13 коп., уплаченных во исполнение обязательств по контракту от 20.01.2015 № 2/01 на поставку оборудования; требование о взыскании убытков по первоначальному иску общество «Сибстройсервис» просит зачесть встречным однородным требованием
о взыскании 1 142 702 руб. 13 коп.

Решением от 05.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования удовлетворены. Производство
по встречному иску прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением от 02.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения первоначального иска. В удовлетворении первоначального иска отказано.
В остальной части решение от 05.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 14.02.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 05.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 02.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-9181/2016 отменено в части прекращения производства
по встречному иску. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. Постановление
от 02.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда в части отказа
в удовлетворении первоначального иска оставлено без изменения.
С общества «Энергомотор» взыскано в доход федерального бюджета
3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Определением от 17.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области принят отказ общества «Сибстройсервис» от исковых требований к обществу «Энергомотор». Производство по делу прекращено на основании пункта
4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Стороны обратились в Арбитражный суд Новосибирской области
с заявлениями о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей (общество «Сибстройсервис» – в сумме 249 000 руб., общество «Энергомотор» – в сумме 25 000 руб., соответственно).

Определением 05.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Смеречинская Я.А.) с общества «Энергомотор» в пользу общества «Сибстройсервис» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 92 500 руб.,в удовлетворении заявления общества «Сибстройсервис» о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

С общества «Сибстройсервис» в пользу общества «Энергомотор» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме
5 000 руб., в удовлетворении заявления общества «Энергомотор»
о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Постановлением от 07.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 05.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9181/2016 отменено, вопрос разрешен по существу.
С общества «Энергомотор» в пользу общества «Сибстройсервис»
в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 249 000 руб. В удовлетворении заявления общества «Энергомотор»
о взыскании судебных расходов отказано.

Общество «Энергомотор» обратилось с кассационной жалобой,
в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: вывод суда апелляционной инстанции о добровольном исполнении требований общества «Сибстройсервис» по встречному иску основан
на неверном толковании норм закона; суд апелляционной инстанции
не обосновал разумность и обоснованность расходов, понесенных в рамках настоящего дела; судом не мотивирована и не исследована каждая сумма юридических услуг в соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области; встречный иск общества «Сибстройсервис» нельзя считать иском, относящимся к взысканию убытков, поскольку подобные встречные иски подавались указанным лицом для затягивания процесса и в рамках дел № № А45-3488/2015, А45-2633/2016; обществом «Сибстройсервис» пропущен срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в части распределения судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения первоначальных исковых требований, который истек 14.08.2018.

Отзыв на кассационную жалобу обществом «Сибстройсервис»
не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени
и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью
3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя
из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований
для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами, между обществом «Сибстройсервис» (доверителем) и адвокатом Добролюбовым Ильей Ивановичем (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 07.07.2016
№ 3 (далее – соглашение № 3), предметом которого в силу пункта 1.1 является оказание квалифицированной юридической помощи доверителю
по судебному делу, рассматриваемому Арбитражным судом Новосибирской области А45-9181/2016.

Стоимость услуг исполнителя определена в пункте 3.1 соглашения
№ 3 и складывается из стоимости следующих услуг: подготовка отзыва
на исковое заявление - 10 000 руб.; участие в судебном заседании суда первой инстанции - 10 000 руб.; ознакомление с материалами дела в суде -
5 000 руб.; подготовка встречного иска - 10 000 руб.; составление апелляционной (кассационной) жалобы, подготовка отзыва
на апелляционную (кассационную) жалобу - 10 000 руб.; участие в судебном заседании суда апелляционной (кассационной) инстанции - 15 000 руб. Указанная в настоящем пункте стоимость не включает командировочных расходов, стоимость которых определяется дополнительным соглашением.

По соглашению о замене стороны от 01.08.2016 все права и обязанности адвоката Добролюбова Ильи Ивановича по соглашению № 3 перешли
к адвокатам адвокатского бюро «Добролюбов и партнеры».

Дополнительными соглашениями от 26.06.2017, от 14.08.2017,
от 11.09.2017 стоимость участия адвоката в судебном заседании в Седьмом арбитражном апелляционном суде по делу А45-9181/2016 определена
в размере 23 000 руб., включая командировочные расходы.

Факт оказания услуг исполнителем и их оплаты доверителем
по соглашению № 3 подтверждается актами оказанных услуг и платежными поручениями.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер и сложность спора, количество подготовленных представителем процессуальных документов, общий объем работы, количество судебных заседаний, учитывая сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, признал разумными и обоснованными понесенные обществом «Сибстройсервис» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 205 000 руб. Посчитав, что встречные исковые требования добровольно обществом «Энергомотор» удовлетворены не были, отказ от иска не обусловлен данным обстоятельством, в связи с чем сделал вывод о том, что судебные расходы на представителя возмещению за счет другой стороны спора не подлежат, суд удовлетворил заявление обществом «Сибстройсервис» в сумме 92 500 руб.

При этом суд счел понесенные обществом «Энергомотор» судебные расходы в связи с рассмотрением заявления общества «Сибстройсервис» о взыскании судебных расходов подлежащими возмещению
за счет его процессуального оппонента в размере, соответствующем критериям разумности и справедливости, и определенном с учетом отказа
в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску,
в сумме 5 000 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая вопрос по существу, апелляционный суд исходил из доказанности и разумности понесенных обществом «Сибстройсервис» в связи с рассмотрением дела судебных расходов в сумме 249 000 руб. и взыскал их с общества «Энергомотор». Оснований для удовлетворения заявления общества «Энергомотор» апелляционный суд не усмотрел ввиду его необоснованности по праву и размеру.

При принятии постановления апелляционный суд исходил из того,
что судом первой инстанции, при отказе в удовлетворении заявления общества «Сибстройсервис» в части возмещения судебных расходов на сумму 44 000 руб. не соблюдены требования арбитражного процессуального закона (статьи 15, 64, 71, 185 АПК РФ), а также не указано мотивов, почему исключена именно данная сумма; в материалах дела отсутствуют и в судебном акте не приведены какие-либо объяснения, расчеты и иные доказательства, обосновывающие размер судебных расходов в сумме 44 000 руб. как чрезмерный, что нарушает принципы, закрепленные в статьях 8, 9 АПК РФ, в связи с чем сделал вывод об обоснованности указанной суммы и счел ее подлежащей взысканию. Оценивая документы, представленные обществом «Сибстройсервис» в подтверждение факта несения судебных расходов, разумность заявленной суммы с учетом выполненной представителем работы, апелляционный суд удовлетворил заявление общества «Сибстройсервис» в полном объеме в сумме 249 000 руб.

Судом апелляционной инстанции отклонены возражения истца
о неразумности и чрезмерности заявленные расходов на оплату услуг представителя ввиду их необоснованности и недоказанности, отсутствия каких-либо доказательств в подтверждение своих суждений, указав¸ что приведенный истцом порядок определения разумных судебных расходов на оплату услуг представителя (10% от цены иска) не основан на нормах действующего законодательства, не учитывает сложность дела, время участия в гражданском процессе, объем выполненной работы, количество судебных заседаний, средний уровень цен, сложившийся в регионе, на оказание аналогичных услуг.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, указал, что вопреки неверным выводам суда первой инстанции, прекращение обязательства ответчика перед истцом путем заключения дополнительного соглашения от 08.05.2018 к контракту от 20.01.2015 № 2/01, которым согласовано изменение характеристик оборудования, подлежащего передаче по контракту, изменение порядка исполнения обязательств сторон по контракту, подписание акта приема-передачи от 15.05.2018, товарной накладной от 15.05.2018 № 1 после обращения истца в суд также по существу представляет собой добровольное удовлетворение иска.

При этом апелляционный суд, установив, что сторонами предпринимались меры по урегулированию спора и в ходе рассмотрения дела, после которых ответчик (истец по встречному иску) заявил об отказе от встречного иска; данный отказ не был произвольным, а обусловлен именно тем, что другая сторона предоставила встречное исполнение, что в конечном итоге направлено именно на удовлетворения требований истца по встречному иску; на момент разрешения судом заявления об отказе от иска в деле имелись документы, указывающие на осуществление обществом «Энергомотор» действий по удовлетворению материально-правового интереса истца по встречному иску, пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции каких-либо оснований для отказа в удовлетворении заявления общества «Сибстройсервис» о возмещении судебных расходов, приходящихся на рассмотрение встречного иска.

Довод общества «Энергомотор» о необходимости исчисления срока
для обращения с заявлением о взыскании судебных издержек
по первоначальному иску с даты принятия постановления от 14.02.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, апелляционным судом отклонен как основанный на ошибочном толковании части 2 статьи 112 АПК РФ и не соответствующий материалам дела, поскольку заявление о судебных расходов подано ответчиком 19.11.2018, а последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела, для целей возмещения судебных расходов является определение от 17.05.2018 суда первой инстанции о прекращении производства в связи с отказом общества «Сибстройсервис» от встречных требований (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ), следовательно, при подаче ответчиком соответствующего заявления шестимесячный срок не пропущен.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и применимым нормам права.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят
из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица
на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела
в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы
на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение
дела по существу, или в определении.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым
в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя
в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также правовой позиции, приведенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07,
от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности
с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Руководствуясь перечисленными нормами права, учитывая разъяснения высшей судебной инстанцией, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства в их совокупности
и взаимосвязи, исходя из сложности, характера и объема выполненной представителем ответчика работы, времени, затраченного на него, цены исков, категории дела, продолжительности его рассмотрения дела, принимая во внимание методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол № 9) с дополнениями, внесенными решением Совета от 26.07.2016 (протокол № 7), результат разрешения спора, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что заявленная обществом «Сибстройсервис» к взысканию сумма судебных расходов в размере 249 000 руб. соответствует сложившимся ценам на рынке услуг, является разумной и обоснованной, а потому правомерно взыскал ее с общества «Энергомотор» в пользу общества «Сибстройсервис».

Причин для вывода об ином предельном размере разумности суммы судебных расходов у суда кассационной инстанции с учетом установленных законом пределов его компетенции не имеется.

Анализируя заявление о возмещении судебных расходов общества «Энергомотор» и представленные в его подтверждение доказательства в совокупности и во взаимосвязи, апелляционный суд установил, что итоговым судебным актом по делу в удовлетворении иска общества «Энергомотор» отказано, а материально - правовой интерес общества «Сибстройсервис» удовлетворен, восстановлены его имущественные права, в защиту которых предъявлен встречный иск по настоящему делу, в связи с чем правомерно констатировал об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления общества «Энергомотор» о возмещении ему судебных расходов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии
с требованиями главы 7 АПК РФ.

Обжалуемое постановление содержит мотивированное обоснование отклонений доводов общества «Энергомотор».

Приведенные заявителем кассационной жалобы аргументы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы апелляционного суда относительно разумности и соразмерности взысканных с него судебных расходов.

Доводы кассатора о необоснованном распределении судебных расходов в результате прекращения производства по встречному заявлению общества «Сибстройсервис» отклоняются, поскольку в силу пункта 26 Постановления № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ); при этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска, следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу, что установлено апелляционным судом, судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аргумент кассатора о пропуске обществом «Сибстройсервис» срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов являлся предметом исследования и должной правовой оценки апелляционного суда обоснованно и мотивированно отклонен как противоречащий материалам дела и основанный на неверном толковании норм арбитражного процессуального законодательства.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов апелляционного суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве (статья 286 АПК РФ).

На основании изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 07.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-9181/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Ф. ФИО3

Судьи Е.А. Куклева

С.Д. Мальцев