Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М., рассмотрел апелляционную жалобу ПАО АКБ «Авангард» (№ 07АП-8583/22 (1)) на определение от 09.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Красникова Т.Е.) по делу № А45-9235/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (<...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>) о рассмотрении отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника.

Суд

УСТАНОВИЛ:

29.05.2020 Арбитражным судом Новосибирской области возбуждено дело
о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2020
в отношении ФИО1 введена процедура банкротства - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В материалы дела финансовым управляющим представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина и об использовании денежных средств

должника, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного

банкротства, инвентаризационная опись имущества гражданина, результаты описи
и оценки имущества должника, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

Определением от 09.08.2022 Арбитражный суд Новосибирской области завершил процедуру реализации имущества ФИО1, освободив его
от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Прекратил полномочия финансового управляющего ФИО2

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО АКБ «Авангард» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать
в завершении процедуры, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального
права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что финансовым управляющим не оспаривалось соглашение о разделе имущества от 01.09.2012, тогда как должник при оформлении заявления-анкеты 14.03.2014 в ОАО Сбербанк России» для получения кредита не ссылался на заключение брачного контракта, указывал
на проживание в квартире, якобы принадлежащей супруге. В дальнейшем, квартира была продана за 5 300 000 рублей. Кроме того, об указанном соглашении кредиторы узнали только при предъявлении финансовым управляющим отчета, направленного
в суд первой инстанции 09.08.2022 в день судебного заседания, соответственно,
не могли выразить свою позицию.

Отзыв финансового управляющего имуществом должника не принимается во внимание, в связи с несоблюдением положений статей 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи
с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Как установил суд первой инстанции, конкурсная масса должника
не сформирована поскольку должник не трудоустроен.

Реестр требований кредиторов должника закрыт 07.09.2020.

Сумма требований кредиторов, включенных в реестр, составила 2 013 296,12 рублей. Требования кредиторов не погашены в связи с отсутствием достаточного дохода.

Расходы на проведение процедуры составили 18 551,84 рубль, которые погашены должником.

Зарегистрированного имущества, дебиторской задолженности, подлежащего реализации в процедуре, финансовым управляющим не выявлено.

Финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния гражданина-банкрота, по результатам которого сделан вывод
о недостаточности активов для погашения имеющейся кредиторской задолженности, имеются признаки неплатежеспособности, трудности в удовлетворении требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам.

Также финансовым управляющим не установлены сделки, совершенные должником, в течение трех лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), по которым имеются основания для оспаривания сделок.

Согласно заключению финансового управляющего, признаков фиктивного
и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для проведения иных мероприятий процедуры, в связи с чем, завершил процедуру банкротства.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор
и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом
по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы
о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан
и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона
о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить
в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина
с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина
и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов
с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано,
что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО4 находились в браке с 23.09.2010 по 14.12.2018.

Расторжение брака произведено 14.12.2018, а соглашение о разделе имущества (жилое помещение по адресу <...>) датировано 01.09.2012.

Как следует из соглашения о разделе имущества, имущество, приобретенное
за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору от 20.07.2012
№ 13014-ФЛ/ип, переходит в личную собственность супруги ФИО4
и на нее возлагаются обязательства по данному кредитному договору. Согласно пункту 2.4. названного Соглашения, ФИО4 выплатила Антоновскому денежные средства в размере ? доли стоимости квартиры, а именно 1 500 000 рублей.

В последующем, указанная квартира была продана ФИО4
по договору купли-продажи от 09.06.2020 за 5 300 000 рублей, с указанием
на обременение – ипотека в силу закона 54-54-01/385/2012-368 от 26.07.2012, которая согласно условиям договора, будет погашена до регистрации перехода права
на покупателя.

Между тем, доводы апелляционной жалобы ПАО АКБ «Авангард» о том, что, при заключении договора с кредиторами (в частности, с ПАО «Сбербанк России», ФИО1 адресом фактического проживания указывал жилое помещение
по адресу – <...>. При заполнении анкеты на получение кредита, ФИО1 не указывал
о заключении брачного договора или иного соглашения.

Более по состоянию на 14.03.2014, ФИО1 указывал на проживание
в данной квартире как в собственной в течение двух лет.

Таким образом, по истечении одного года и пяти месяцев, ФИО1, после 01.09.2012, не только сохранил право пользования совместно нажитым имуществом, указанным в подпункте 2.1 Соглашения от 01.09.2012, но и указал данный адрес проживания в анкете на получение кредита: как собственная квартира.

Кроме того, спорное имущество было продано с указанием на обременение
- ипотека в силу закона 54-54-01/385/2012-368 от 26.07.2012. То есть указанная ипотека возникла в июле 2012 года, а соглашение о разделе заключено в сентябре 2012 года.

Поскольку ипотека выплачивается в браке, то независимо от того, на чье имя был заключен договор ипотеки, данная ипотека является общим обязательством супругов, а квартира, приобретенная по ипотеке, - совместно нажитым имуществом,
на которую распространяется режим общей совместной собственности (статьи 33, 34 СК РФ).

Учитывая вышеизложенное, финансовый управляющий должен был произвести анализ соглашения от 01.09.2012, которое было сокрыто от кредиторов и впервые было упомянуто в заключении финансового управляющего 08.08.2022, а в случае выявления признаков мнимости – оспорить сделку по нормам ГК РФ или специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает,
что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника.

Статьей 46 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов.

По смыслу данной нормы, являясь двусторонней сделкой, соглашение связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника
в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для
не участвовавших в нем кредиторов должника (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вышеприведенные разъяснения направлены на защиту интересов независимых кредиторов
от злоупотреблений со стороны должника и его супруги при заключении внесудебного соглашения о разделе совместно нажитого имущества в целях недопущения
его реализации в процедуре банкротства.

Судом первой инстанции данные обстоятельства также не были включены
в предмет исследования.

Кроме того финансовым управляющим не была дана оценка сделке, заключенной между супругами, состоящими в браке, отраженной в решении Калининского районного суда г. Новосибирска от 12.08.2021 по делу № 2-2854/2021.
В тексте судебного акта указано на наличие между супругами заемных отношений
по расписке от 11.09.2017 со сроком возврата до 11.09.2018, результатом данной сделки стал неравноценный раздел имущества.

Между тем Калининским районным судом г. Новосибирска от 12.08.2021
по делу № 2-2854/2021 установлено, что в период брака супругами были приобретены: - жилое помещение (квартира) площадью 82,60 кв.м., кадастровый номер 54:35:041020:216 по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, на основании решения Калининского районного суда г. Новосибирска от 15.05.2013, стоимостью 5 705 000 рублей. После чего 01.04.2015 ФИО1 приобретена ? доли на праве собственности
на указанное жилое помещение;

- жилое помещение (квартира) 41.8 кв.м, кадастровый номер 54:35:012590:89 по адресу: <...>, стоимостью 2 780 000 рублей.

После раздела совместно нажитого имущества право совместной собственности прекращено на ? доли, а за ФИО1 признано право собственности на ? доли на имущество (квартиру) по адресу: <...>, а право собственности на жилое помещение (квартиру) 41.8 кв.м, кадастровый номер 54:35:012590:89 по адресу: <...>, стоимостью 2 780 000 рублей признано за ФИО4

Поскольку исполнение по упомянутые сделкам: 1) соглашение о разделе имущества от 01.09.2012, 2) займ от 11.09.2017, фактически произведено после возбуждения дела о банкротстве, однако данные сделки финансовым управляющим
на предмет их оспаривания не анализировались, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о преждевременности завершения процедуры, поскольку возможность пополнения конкурсной массы ФИО1 в результате оспаривания сделок, не исключена.

Кроме того, подлежит оценке поведение должника на предмет достоверности представленной им 14.03.2014 Банку при получении кредита информации
о проживании в собственной квартире по адресу – <...>
, при наличии соглашения о разделе данного имущества с супругой 01.09.2012.

При таких обстоятельствах завершение процедуры реализации имущества нарушает права кредиторов должника.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене, в связи
с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть указанные выше обстоятельства, включить их в предмет исследования, и по результатам рассмотрения принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу
№ А45-9235/2020 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 о завершении в отношении гражданина ФИО1 процедуры реализации имущества, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда
в сети «Интернет».

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи О.А. Иванов

А.П. Иващенко