Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КН-логистик» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2010 (судья М.В. Лихачев) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 (судья Е.Г. Шатохина, Л.А. Гойник, О.Б. Нагишева) по делу № А45-9241/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кредо» к обществу с ограниченной ответственностью «КН-логистик» о взыскании убытков.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кредо» (далее – ООО «ТД «Кредо») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КН-логистик» (далее - ООО «КН-логистик») о взыскании убытков сумме 3 164 281,84 руб., причиненных утратой имущества истца по вине ответчика.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 343, 344, 349, 350, 359 и 360 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик удерживал и не обеспечил сохранность имущества истца после возврата истцом арендуемого у ответчика помещения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2010, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010, исковые требования удовлетворены в части взыскания убытков в сумме 1 505 084,75 руб. (стоимость торгового оборудования истца, которое указано в акте от 06.07.2009 и на которое судебным приставом-исполнителем был наложен арест). В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано в связи с недоказанностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «КН-логистик» обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска либо отменить обжалуемые судебные акты и оставить исковое заявление без рассмотрения либо прекратить производство по делу. В обоснование своих требований заявитель жалобы приводит следующие доводы: в материалах дела отсутствуют доказательства обязательств ответчика по охране имущества истца в ранее арендуемом истцом помещении; удержание имущества истца не было произведено и акт об удержании не был составлен, так как судебный пристав-исполнитель представил документы, свидетельствующие о наложении ареста на находящееся на складе имущество; факт противоправности поведения ответчика не доказан и оснований для взыскания убытков не имелось.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

ООО «КН-логистик» заявлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы на более поздний срок либо о приостановлении производства по делу.

Ходатайство мотивировано тем, что 23.12.2010 Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-10450/2010 вынесено определение о завершении конкурсного производства в отношении должника ООО «ТД «Кредо»; в силу пунктов 2, 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты получения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства должен представить указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц; определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника; для представления суду доказательств о ликвидации ООО «ТД «Кредо» необходимо время; в связи с ликвидацией ООО «ТД «Кредо» производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа отклонил данное ходатайство по следующим основаниям.

Из смысла статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что принятие судом определения о завершении конкурсного производства в отношении одной из сторон судебного разбирательства не является основанием, при котором суд вправе отложить судебное разбирательство. Более того, в силу статьи 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы ограничено двухмесячным сроком со дня ее поступления в суд кассационной инстанции. Завершение конкурсного производства в отношении истца не является основанием для приостановления производства по делу на основании статей 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств исключения стороны спора из Единого государственного реестра юридических лиц материалы дела не содержат.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что они приняты при правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору субаренды от 01.04.2009 с ООО «КН-логистик» (арендатором) ООО «ТД «Кредо» (субарендатор) занимало помещения, расположенные в г. Новосибирске по ул. Сухарной, 35. По взаимному согласию с 31.10.2009 договор субаренды от 01.04.2009 был расторгнут и арендованное помещение было передано истцом ответчику. На момент расторжения договора субаренды от 01.04.2009 в ранее арендованном помещении находилось имущество, принадлежавшее истцу (продукты питания, алкогольная продукция, торговое оборудование). При передаче помещения ответчику в связи с расторжением договора субаренды от 01.04.2009 истец названное имущество не вывез.

Письмом от 09.11.2009 ответчик уведомил истца о необходимости направления представителей ООО «ТД «Кредо» с доверенностями 10.11.2009 в 9-00 для составления акта об удержании имущества в связи с наличием у ООО «ТД «Кредо» задолженности перед ответчиком по арендной плате на сумму 388 216,16 руб. В письме ответчик указал, что в противном случае склад будет открыт в присутствии свидетелей и товар перевезен в другое помещение, так как ранее арендуемый истцом склад будет сдан новым субарендаторам.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ответчику был представлен акт судебного пристава-исполнителя от 06.07.2009 о наложении ареста на имущество истца (торговое оборудование). К указанному акту о наложении ареста приложена опись имущества ООО «ТД «Кредо». Из текста акта о наложении ареста усматривается, что указанное в акте описи имущество истца оставлено на ответственное хранение директору ООО «ТД «Кредо» А.Ю. Пестереву с правом беспрепятственного доступа, но без права распоряжения. Место хранения арестованного имущества – г. Новосибирск, ул. Сухарная, 35.

Судебный пристав-исполнитель Т.В. Лозовая 10.11.2009 составила акт проверки сохранности арестованного имущества, из которого следует, что торговое оборудование, в том числе, арестованное, принадлежащее ООО «ТД «Кредо», выносится из помещения в здании цеха подготовки на первом этаже, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Сухарная, 35, по инициативе работников ООО «КН-логистик» для его перемещения в другое складское помещение в целях удержания до погашения задолженности по арендной плате. В своем отзыве на иск ответчик указал на то, что 31.10.2009 им был заблокирован вход в помещение, ранее арендуемое истцом, 10.11.2009 принадлежащее истцу торговое оборудование из склада было вывезено за ворота территории склада силами и средствами ООО «КН-логистик».

Ссылаясь на причинение действиями ответчика убытков, выразившихся в утрате имущества, вынесенного работниками ответчика со склада 10.11.2009, на общую сумму 3 164 281,84 руб. (1 003 298,83 руб. стоимость алкогольной продукции, 337 254,18 руб. стоимость продуктов питания, 1 823 728,83 руб. стоимость торгового оборудования), ООО «ТД «Кредо» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования в сумме 1 505 084,75 руб., арбитражные суды исходили из доказанности факта незаконного распоряжения ответчиком имуществом истца, арестованного судебным приставом-исполнителем по акту от 06.07.2009, вопреки воле ООО «ТД «Кредо». Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суды указали на недоказанность размера ущерба (стоимости алкогольной продукции и продуктов питания).

Суд кассационной инстанции соглашается с названными выводами судов.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт ущерба, факт противоправного поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим у истца ущербом, а также размер убытков. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Из материалов дела усматривается, что после расторжения договора субаренды и возвращения арендуемых истцом помещений ответчику, правовых оснований для нахождения имущества истца в помещении, не имелось.

Вместе с тем, частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что самозащита ответчика (блокирование входа в помещение склада, вывоз имущества истца против его воли из склада) явно не соответствует способу и характеру нарушения обязательства, допущенного истцом (наличию задолженности по арендной плате в сумме 388 216,16 руб.), а причиненный истцу в результате действий ответчика вред является более значительным, чем предотвращенный. Указанные обстоятельства являются основанием для вывода о наличии совокупности условий для применения ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора суды правильно установили фактические обстоятельства дела, сделали выводы, основанные на исследованных доказательствах, соответствующие действующему законодательству, не допустили нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не связаны с применением права и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оцененных судами первой и апелляционной инстанций в пределах предоставленных им полномочий, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с окончанием кассационного производства не имеется необходимости в действии меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, примененной определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа суда округа от 15.12.2010.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу № А45-9241/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить меру по приостановлению исполнения упомянутых судебных актов, принятую определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа суда округа от 15.12.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.Н. Клинова

Судьи Т.Н. Дубинина

А.В. Триль