Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы
веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение от 24.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) и постановление от 05.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю.) по делу № А45-9283/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сэлви» (630108, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2
(г. Новосибирск) о взыскании убытков в размере 576 000 руб.

Третье лицо, участвующее в деле: ФИО3
(г. Новосибирск).

При помощи системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в онлайн-заседании участвовали представители:
от ФИО2 - ФИО4, доверенность
№ 54 АА 3868592 от 05.02.2021 (сроком на 5 лет), диплом; от общества с ограниченной ответственностью «Сэлви» - ФИО5, доверенность от 18.08.2021 (сроком
на 1 год), диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сэлви» (далее - ООО «Сэлви», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском
к ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) о взыскании убытков в размере 576 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей единоличного исполнительного органа Общества, вследствие чего с Общества в пользу работника ФИО3 была взыскана компенсация морального ущерба в связи с причинением вреда здоровью.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее - ФИО3).

Решением от 24.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение
и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судебные акты,
на которые ссылаются суды, не содержат выводов о виновности ФИО2
как директора Общества в причинении убытков; Бердским районным судом исследовался вопрос о вине ООО «Сэлви» как работодателя, недобросовестность действий ответчика
не доказана; ФИО2 предпринимались меры по обеспечению дисциплины труда в части работы с оборудованием под давлением и по его разгрузке, назначались ответственные за разгрузку углекислоты сотрудники; при этом ущерб был причинен
в результате несчастного случая, при поломке шланга в процессе совершения работником действий, не связанных с его трудовыми обязанностями; судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей лиц, имевших непосредственное отношение к процессу погрузки и разгрузки углекислоты.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Сэлви» возражает против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными
и не подлежащими отмене. Указывает на то, что вред здоровью работника причинен
в связи с несоверешением ответчиком как директором Общества действий, необходимых для соблюдения техники безопасности, что установлено в рамках дела № 2-7/2020.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные правовые позиции.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, ФИО3 состоял в трудовых отношениях
с ООО «Сэлви» с 03.10.2016, занимал должность водителя-экспедитора в соответствии
со срочным трудовым договором № СОЗ/10/9 от 03.10.2016.

Согласно Акту № 1 о несчастном случае на производстве 13.01.2017 при осуществлении транспортировки жидкой углекислоты и ее разгрузки контрагенту, произошла поломка и обрыв шланга высокого давления системы накачивания жидкой углекислоты на вверенном ФИО3 автомобиле, в результате чего
ФИО3 был причинен тяжкий вред здоровью, установленный заключением эксперта № 6291.

В период произошедшего несчастного случая единоличным исполнительным органом Общества являлся ФИО2

21.03.2018 ФИО3 установлена инвалидность третьей группы.

Решением Бердского городского суда от 11.09.2020 по делу № 2-7/2020, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21.01.2021, с ООО «Сэлви» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. Кроме того, определением Бердского городского суда от 01.03.2021 с ООО «Сэлви» в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Главное управление судебной экспертизы» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 76 000 руб. В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 было отказано с указанием на то, что действующим законодательством об обязательном социальном страховании
не предусмотрено изготовление протезов работнику, пострадавшему от несчастного случая на производстве, за счет средств работодателя, в том числе виновного руководителя организации-работодателя. Эти затраты обеспечиваются уплатой работодателем взносов в фонд за своих работников.Суд общей юрисдикции в решении
по делу № 2-7/2020 от 11.09.2020 со ссылкой на заключение государственного инспектора труда от 29.05.2018 пришел к выводу, что несчастный случай произошел по причине нарушения работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившегося
в выполнении работ за пределами рабочего времени, а также нарушения трудового законодательства директором ООО «Сэлви» ФИО2, который не создал условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Суд общей юрисдикции установил, что согласно трудовому договору № СОЗ/10/9
от 03.10.2016 ФИО3 должен был выполнять свои должностные обязанности согласно должностной инструкции водителя-экспедитора грузового автомобиля, утвержденной директором ООО «Сэлви» ФИО2, из которой следует, что
в должностные обязанности водителя-экспедитора не входит погрузка и разгрузка жидкой углекислоты. Однако со слов истца фактически в его трудовые обязанности входила транспортировка жидкой углекислоты на специальном оборудованном грузовом автомобиле контрагентам ООО «Сэлви», а также разгрузка путем перекачки из одного
в другой сосуды высокого давления.

15.06.2018 возбуждено уголовное дело по факту нарушения требований охраны труда, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью истца,
в отношении неустановленного лица. 08.07.2020 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 217 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах, повлекших смерть человека или причинение крупного ущерба. ФИО3 признан потерпевшим по указанному делу. В ходе доследственной проверки установлено, что ФИО3 самостоятельно осуществлял разгрузку жидкой углекислоты на территории общества с ограниченной ответственностью «НПК», не пройдя специального обучения и не имея допуска к работе
с сосудами, работающими под высоким давлением. При этом директору ООО «Сэлви»
ФИО2 достоверно было известно о том, что водители-экспедиторы
ООО «Сэлви», в том числе ФИО3, не проходили специального обучения
и не имели допуска к работе с сосудами, работающими под высоким давлением, то есть
не имели права осуществлять работы по разгрузке жидкой углекислоты, однако фактически такие работы осуществляли по его указанию, то есть, участие специалиста
во время разгрузки работодателем обеспечено не было. Таким образом, при рассмотрении дела достоверно подтвердилось бездействие работодателя, повлекшее причинение вреда здоровью работника.

При этом при рассмотрении названного дела суд не усмотрел грубой неосторожности со стороны работника или беспечности, на которую ссылался представитель ответчика, поскольку именно в результате бездействия ответчиков работник был поставлен в условия, при которых им была получена травма.

Указывая на то, что Обществу причинены убытки в связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязанностей единоличного исполнительного органа, ООО «Сэлви» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления
в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53, пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие)
не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пунктов 1, 2, 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ
«Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания
и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи
53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право
на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта
и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица
(в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия
и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт
1 постановления № 62).

Согласно пункту 4 постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие
у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит
на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе (пункт
6 постановления № 62).

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком как директором Общества, которое повлекло для Общества убытки в размере компенсации морального вреда работнику и расходов
по оплате судебной экспертизы, признав недоказанным принятие ответчиком всех необходимых мер для надлежащего исполнения своих обязанностей, принимая
во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № 2-7/2020, заключение государственного инспектора, положения должностной инструкции водителя-экспедитора грузового автомобиля, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания убытков (статьи 9, 16, 65, 69 АПК РФ).

Доводы жалобы о том, что судебные акты по делу № 2-7/2020 не содержат выводов
о виновности ФИО2 как директора Общества в причинении убытков; Бердским районным судом исследовался вопрос о вине ООО «Сэлви» как работодателя, недобросовестность действий ответчика не доказана; ФИО2 предпринимались меры по обеспечению дисциплины труда в части работы с оборудованием под давлением и по его разгрузке, назначались ответственные за разгрузку углекислоты сотрудники; при этом ущерб был причинен в результате несчастного случая, при поломке шланга
в процессе совершения работником действий, не связанных с его трудовыми обязанностями, были предметом оценки судов.

В соответствии с пунктом 5 постановления № 62 в случаях недобросовестного
и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные
в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Судами установлено, что, учитывая обычную деловую практику и масштаб деятельности Общества, ответчик, осуществляющий обязанности единоличного исполнительного органа в спорный период, не организовал надлежащую систему управления и не осуществлял должный контроль, в результате чего работник фактически был привлечен к выполнению трудовых обязанностей, не входящих в его круг обязанностей, определенных должностной инструкцией, не прошедший необходимого инструктажа, вследствие чего был получен вред здоровью, причинен моральный вред, который возмещен Обществом в судебном порядке.

Учитывая изложенное, принимая во внимание преюдициальность установленных при рассмотрении судом дела о компенсации работнику морального вреда обстоятельств, суды правомерно удовлетворили иск.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия
по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими,
а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой
и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел
в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства,
а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом процессуального права, неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей лиц, имевших непосредственное отношение к процессу погрузки и разгрузки углекислоты,
не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства. Судом рассмотрено ходатайство в соответствии с положениями статей 88, 159 АПК РФ, результат рассмотрения ходатайства изложен в протоколе судебного заедания от 16.09.2021,
в вызове свидетелей отказано с учетом установленных судом фактов, имеющих юридическое значение для дела и подлежащих доказыванию, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом, которым признано представленных в дело доказательств достаточным для рассмотрения спора по существу (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей
289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление
от 05.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-9283/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Аникина

Судьи М.Ф. Лукьяненко

ФИО1