Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в отрытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 12.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Агеева Ю.М.) и постановление от 31.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Дубовик В.С., Фролова Н.Н.) по делу
№ А45-936/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>), принятые по заявлению ФИО3
о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2.

Суд установил:

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании
ФИО2 несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности
в общем размере 4 474 100,93 руб.

В ходе рассмотрения заявления ФИО2 ходатайствовал о передаче дела
о банкротстве на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определением от 12.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области,
оставленным без изменения постановлением от 31.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления о передаче по подсудности отказано,
в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требование ФИО3 в общем размере 4 474 100,93 руб. (4 150 00 руб. - основной долг, 268 805,93 руб. - проценты, 25 000 руб. - расходы на оплату слуг представителя, 30 295 руб. - государственная пошлина) в третью очередь реестра требований кредиторов, финансовым управляющим утверждён ФИО4.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда от 12.04.2023
и постановление апелляционного суда от 31.05.2023 отменить.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что он проживает в городе Москве подтверждением чего являются: договор безвозмездного пользования жилым помещением, регистрации супруги и детей в городе Москве, посещение ребёнком московского учебного заведения, прикрепление должника к московской поликлинике, рассмотрение Московским городским судом иска, предъявленного к ФИО2, наличии судебного акта, которым должник признан утратившим право пользования жилым посещением, расположенном в городе Новосибирске. Исходя из этого должник считает ошибочными выводы судов об отсутствии оснований для передачи настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения
и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Требование ФИО3 к ФИО2 подтверждено вступившим
в законную силу решением Заельцовского районного суда город Новосибирска
от 28.04.2021 по делу № 2-1576/2021, которым с должника в пользу кредитора взысканы денежные средств в общем размере 4 474 100,93 руб.

Признавая требование кредитора обоснованным и вводя в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, утверждая финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 33, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из наличия у должника неисполненных обязательств перед кредитором, подтверждённые вступившим в законную силу судебным актом, отсутствия доказательств погашения задолженности, необходимости введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Доводов, выражающих несогласие ФИО2 с указанными выводы судов первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе, не содержится, в связи с чем проверка законности и обоснованности указанных частей судебных актов судом округа
не осуществляется (статья 286 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передачи дела по подсудности,
суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что должник зарегистрирован в городе Новосибирске, сведений о наличии регистрации (в том числе временной)
по месту пребывания в городе Москве им не представлено, приложенные
ФИО2 документы сами по себе не подтверждают наличие оснований
о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передаёт дело
на рассмотрение другого арбитражного суда такого же уровня в случае,
если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству
с нарушением правил о подсудности.

Основанием передачи дела по подсудности в порядке пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ является установление судом процессуального нарушения норм параграфа 2 главы 4 АПК РФ, выявленное после возбуждения производства по делу, когда возврат искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ невозможен.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение
того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов
и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Так, заявление о признании гражданина банкротом подаётся в арбитражный суд
по месту его жительства (часть 4 статьи 38 АПК РФ, пункт 1 статьи 33 Закона
о банкротстве).

Цель закона, установившего подсудность в делах о банкротстве гражданина
по месту его жительства, создание благоприятных условий как для должника-банкрота, так и для его кредиторов для быстрого и правильного разрешения дела, поскольку
в этом регионе, как правило, сосредоточены экономические интересы указанных лиц. Здесь же находится имущество должника или, по крайней мере, его значительная часть; открыты его банковские счета; расположены управленческие подразделения кредиторов - юридических лиц.

Следовательно, разрешение спорных вопросов по месту сосредоточения должника
и его кредиторов отвечает общим интересам и, как минимум, оптимизирует финансовые
и организационные издержки участников дела о банкротстве на судебные процедуры, которые, исходя из сложности и многоэпизодности дел о банкротстве, могут быть достаточно ощутимыми.

В связи с этим для определения подсудности исследованию и оценке подлежит совокупность обстоятельств о месте постоянного или преимущественного проживания должника.

Под местом жительства в частноправовых отношениях понимается место,
где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учёта сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть четвертая статьи 2, часть
вторая статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1
«О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Следовательно, для определения арбитражным судом территориальной подсудности дела о банкротстве гражданина по общему правилу достаточно наличия документов, удостоверяющих регистрацию должника в органах регистрационного учёта граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации
или выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если содержащаяся в документах регистрационного учёта информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника.

Соответствующая правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 № 305-ЭС18-16327, от 21.03.2019 № 308-ЭС18-25635, от 25.07.2019 № 306-ЭС19-3574.

Бремя доказывания того, что содержащаяся в документах регистрационного учёта информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника, с учётом конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, возлагается на самого должника, как лицо, настаивающее на данных обстоятельствах (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае последним известным адресом ФИО2 является <...>.
Сведений о снятии с регистрационного учёта по указанному адресу, постановке
на регистрационный учёт (в том числе временный) в городе Москве, ФИО2 не представлено.

При этом решением Заельцовского районного суда города Новосибирска
от 28.09.2020 по делу № 2-2845/2020 должник признан утратившим право пользования жилым помещением, которое находится в <...>, то есть ФИО2 признан утратившим право пользования жилым помещением, не являющимся его последним известным адресом проживания (регистрации).

Объективные доказательства постоянного или преимущественного пребывания должника по месту регистрации в городе Москве ФИО2 не представлены. Например, отсутствуют должные систематически образовываться документы об оплате проезда, коммунальных услуг, приобретении продуктов питания и иных товаров потребительского назначения, обращении за получением государственных
или муниципальных услуг.

В связи с этим само по себе наличие договора безвозмездного пользования жилым помещением, регистрации супруги и детей в городе Москве, посещение ребёнком московского учебного заведения, прикрепление должника к московской поликлинике, рассмотрение Московским городским судом иска, предъявленного к ФИО2, наличии судебного акта не являются достаточными основаниями для констатации факта постоянно проживания должника в городе Москве, о чём правомерно указано судами первой и апелляционной инстанций.

Наличие имущества должника, нахождение его кредиторов в городе Москве
из материалов дела не следует. Свидетельство о регистрации гражданина Российской Федерации по месту пребывания должником не представлено (пункт 12 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713).

Судами также принято во внимание, что взыскание с должника в пользу кредитора задолженности осуществлено Заельцовским районным судом города Новосибирска,
то есть судом общей юрисдикции, расположенном в городе Новосибирск –
месте регистрации ФИО2

С учётом совокупности указанных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства должника и передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда
города Москвы.

Доводы, приведённые кассатором в жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку эти доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа
не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 31.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-936/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 -
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Доронин

Судьи Н.А. Шарова

ФИО1