Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в отрытом судебном заседании кассационную жалобу Андронникова Виталия Петровича на определение от 12.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Агеева Ю.М.) и постановление от 31.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Дубовик В.С., Фролова Н.Н.) по делу
№ А45-936/2023 о несостоятельности (банкротстве) Андронникова Виталия Петровича (ИНН 540109963911), принятые по заявлению Шевченко Дмитрия Валерьевича
о признании несостоятельным (банкротом) Андронникова Виталия Петровича.

Суд установил:

Шевченко Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании
Андронникова В.П. несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности
в общем размере 4 474 100,93 руб.

В ходе рассмотрения заявления Андронников В.П. ходатайствовал о передаче дела
о банкротстве на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определением от 12.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области,
оставленным без изменения постановлением от 31.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления о передаче по подсудности отказано,
в отношении Андронникова В.П. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требование Шевченко Д.В. в общем размере 4 474 100,93 руб. (4 150 00 руб. - основной долг, 268 805,93 руб. - проценты, 25 000 руб. - расходы на оплату слуг представителя, 30 295 руб. - государственная пошлина) в третью очередь реестра требований кредиторов, финансовым управляющим утверждён Сахаров Алексей Игоревич.

В кассационной жалобе Андронников В.П. просит определение суда от 12.04.2023
и постановление апелляционного суда от 31.05.2023 отменить.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что он проживает в городе Москве подтверждением чего являются: договор безвозмездного пользования жилым помещением, регистрации супруги и детей в городе Москве, посещение ребёнком московского учебного заведения, прикрепление должника к московской поликлинике, рассмотрение Московским городским судом иска, предъявленного к Андронникову В.П., наличии судебного акта, которым должник признан утратившим право пользования жилым посещением, расположенном в городе Новосибирске. Исходя из этого должник считает ошибочными выводы судов об отсутствии оснований для передачи настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения
и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Требование Шевченко Д.В. к Андронникову В.П. подтверждено вступившим
в законную силу решением Заельцовского районного суда город Новосибирска
от 28.04.2021 по делу № 2-1576/2021, которым с должника в пользу кредитора взысканы денежные средств в общем размере 4 474 100,93 руб.

Признавая требование кредитора обоснованным и вводя в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, утверждая финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 33, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из наличия у должника неисполненных обязательств перед кредитором, подтверждённые вступившим в законную силу судебным актом, отсутствия доказательств погашения задолженности, необходимости введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Доводов, выражающих несогласие Андронникова В.П. с указанными выводы судов первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе, не содержится, в связи с чем проверка законности и обоснованности указанных частей судебных актов судом округа
не осуществляется (статья 286 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передачи дела по подсудности,
суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что должник зарегистрирован в городе Новосибирске, сведений о наличии регистрации (в том числе временной)
по месту пребывания в городе Москве им не представлено, приложенные
Андронниковым В.П. документы сами по себе не подтверждают наличие оснований
о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передаёт дело
на рассмотрение другого арбитражного суда такого же уровня в случае,
если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству
с нарушением правил о подсудности.

Основанием передачи дела по подсудности в порядке пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ является установление судом процессуального нарушения норм параграфа 2 главы 4 АПК РФ, выявленное после возбуждения производства по делу, когда возврат искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ невозможен.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение
того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов
и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Так, заявление о признании гражданина банкротом подаётся в арбитражный суд
по месту его жительства (часть 4 статьи 38 АПК РФ, пункт 1 статьи 33 Закона
о банкротстве).

Цель закона, установившего подсудность в делах о банкротстве гражданина
по месту его жительства, создание благоприятных условий как для должника-банкрота, так и для его кредиторов для быстрого и правильного разрешения дела, поскольку
в этом регионе, как правило, сосредоточены экономические интересы указанных лиц. Здесь же находится имущество должника или, по крайней мере, его значительная часть; открыты его банковские счета; расположены управленческие подразделения кредиторов - юридических лиц.

Следовательно, разрешение спорных вопросов по месту сосредоточения должника
и его кредиторов отвечает общим интересам и, как минимум, оптимизирует финансовые
и организационные издержки участников дела о банкротстве на судебные процедуры, которые, исходя из сложности и многоэпизодности дел о банкротстве, могут быть достаточно ощутимыми.

В связи с этим для определения подсудности исследованию и оценке подлежит совокупность обстоятельств о месте постоянного или преимущественного проживания должника.

Под местом жительства в частноправовых отношениях понимается место,
где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учёта сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть четвертая статьи 2, часть
вторая статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1
«О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Следовательно, для определения арбитражным судом территориальной подсудности дела о банкротстве гражданина по общему правилу достаточно наличия документов, удостоверяющих регистрацию должника в органах регистрационного учёта граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации
или выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если содержащаяся в документах регистрационного учёта информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника.

Соответствующая правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 № 305-ЭС18-16327, от 21.03.2019 № 308-ЭС18-25635, от 25.07.2019 № 306-ЭС19-3574.

Бремя доказывания того, что содержащаяся в документах регистрационного учёта информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника, с учётом конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, возлагается на самого должника, как лицо, настаивающее на данных обстоятельствах (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае последним известным адресом Андронникова В.П. является город Новосибирск, улица Дмитрия Донского, дом 29/1, квартира 11.
Сведений о снятии с регистрационного учёта по указанному адресу, постановке
на регистрационный учёт (в том числе временный) в городе Москве, Андронниковым В.П. не представлено.

При этом решением Заельцовского районного суда города Новосибирска
от 28.09.2020 по делу № 2-2845/2020 должник признан утратившим право пользования жилым помещением, которое находится в городе Новосибирске бульвар Дмитрия Донского дом 21, то есть Андронников В.П. признан утратившим право пользования жилым помещением, не являющимся его последним известным адресом проживания (регистрации).

Объективные доказательства постоянного или преимущественного пребывания должника по месту регистрации в городе Москве Андронников В.П. не представлены. Например, отсутствуют должные систематически образовываться документы об оплате проезда, коммунальных услуг, приобретении продуктов питания и иных товаров потребительского назначения, обращении за получением государственных
или муниципальных услуг.

В связи с этим само по себе наличие договора безвозмездного пользования жилым помещением, регистрации супруги и детей в городе Москве, посещение ребёнком московского учебного заведения, прикрепление должника к московской поликлинике, рассмотрение Московским городским судом иска, предъявленного к Андронникову В.П., наличии судебного акта не являются достаточными основаниями для констатации факта постоянно проживания должника в городе Москве, о чём правомерно указано судами первой и апелляционной инстанций.

Наличие имущества должника, нахождение его кредиторов в городе Москве
из материалов дела не следует. Свидетельство о регистрации гражданина Российской Федерации по месту пребывания должником не представлено (пункт 12 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713).

Судами также принято во внимание, что взыскание с должника в пользу кредитора задолженности осуществлено Заельцовским районным судом города Новосибирска,
то есть судом общей юрисдикции, расположенном в городе Новосибирск –
месте регистрации Андронникова В.П.

С учётом совокупности указанных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства должника и передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда
города Москвы.

Доводы, приведённые кассатором в жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку эти доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа
не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 31.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-936/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Андронникова Виталия Петровича -
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Доронин

Судьи Н.А. Шарова

С.А. Мельник