Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи А.И. Хасанзяновым с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибирьАгро» (07АП-6682/2017(2)) на решение от 28.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9449/2017 (судья Л.Н. Хорошуля), по иску общества с ограниченной ответственностью «СибирьАгро» (630000, г. Новосибирск, ул. Ватутина, д. 44, ОГРН 1085403002090, ИНН 5403204782) к обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Родник» (662349, Красноярский край, Балахтинский, село Тюльково, ул. Молодежная, д. 39, ОГРН 1022400525168, ИНН 2403005679) о взыскании 4 726 055 рублей 78 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Агротехснаб» (630024, г. Новосибирск, ул. Мира, 58),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: Васьковская Е.В. по доверенности от 01.06.2017, паспорт;

от третьего лица: не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СибирьАгро» (далее – истец, ООО «СибирьАгро») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Родник» (далее – ответчик, ООО «КХ Родник»), уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 4 726 055 рублей 78 копеек задолженности за запасные части для сельскохозяйственной техники

Решением арбитражного судаНовосибирской области от 28.03.2018 (резолютивная часть объявлена 21.03.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СибирьАгро» в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить требования истца в полном объеме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, представленным в материалы дела истцом с целью опровержения доводов ответчика об отсутствии реального исполнения договора поставки в спорный период; считает, что в материалы дела представлены все необходимые документы для подтверждения факта поставки Податель жалобы полагает, что арбитражным судом необоснованно не приняты в качестве доказательств поставленного товара товарные накладные, подписанные уполномоченным на прием товара лицом – Тужилиным С.М.. Полномочия Тужилина С.М. на получение данного товара подтверждены материалами дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «КХ Родник» указывает на то, что выводы, изложенные жалобы подлежат отклонению, а решение суда оставление без изменению.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 01.01.2014 между ООО «СибирьАгро» (Поставщик) и ООО «КХ Родник» (Заказчик) заключен договор поставки (л.д.11-13 т.1), по условиям которого:

- поставщик осуществляет поставку запасных частей для сельскохозяйственной техники, а заказчик обязуется принять и оплатить этот товар в ассортименте, количестве и по ценообразованию согласно прилагаемым товарным накладным, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.1.);

- поставка товара осуществляется после согласования с заказчиком номенклатуры, количества и ценообразования товара как в письменной, так и в устной форме (п. 2.1.1);

- доставка товара осуществляется поставщиком за счет собственных средств непосредственно на склад заказчика, находящегося по адресу: 662349, Красноярский край, Балахтинский район, п. Тюльково, ул.Молодежная, зд. 39. (п.2.1.2);

- заказчик осуществляет прием товара на склад в течение одного рабочего дня с момента прибытия транспорта поставщика. Лицо, ответственное за приемку товара на склад заказчика: Тужилин С.М. (п.2.2.1);

- поставщик предоставляет заказчику необходимые документы: первые экземпляры товарных накладных и счетов-фактур передаются заказчику в момент подписания экземпляров поставщика (п. 2.1.3);

- покупатель обязан оплатить полученный товар не позднее тридцати календарных дней с момента передачи товара (п. 3.1);

- в случае нарушения покупателем срока оплаты товаров продавец вправе требовать от покупателя уплаты процентов в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до фактической оплаты товара (п. 4.3).

Полагая, что у ООО «КХ Родник» имеется задолженность за товар, поставленный по товарным накладным №219 от 01.07.2014, №223 от 07.07.2014, №227 от 11.07.2014, №231 от 16.07.2014, №236 от 22.07.2014, №239 от 28.07.2014, №241 от 28.07.2014, №242 от 04.08.2014, №245 от 12.08.2014, №248 от 18.08.2014, №250 от 22.08.2014, №253 от 26.08.2014, №258 от 01.09.2014, №260 от 04.09.2014, №262 от 09.09.2014, №265 от 12.09.2014, №268 от 17.09.2014, №269 от 17.09.2014, №271 от 23.09.2014, №274 от 29.09.2017, подписанным со стороны ООО «СибирьАгро» директором Толмачевой А.А., со стороны ООО «КХ Родник» кладовщиком Тужилиным С.М., на общую сумму 4 726 055 рублей 78 копеек, ООО «СибирьАгро» направило ООО «КХ Родник» претензию №34 от 29.09.2016 с требованием оплатить задолженность (л.д.16-17 т.1).

В ответе на претензию от 29.09.2016 ООО «КХ Родник» отрицало факт наличия задолженности, указав, что перечисленные в претензии товарные накладные и запасные части поставлены не были, заявки на приобретении запасных частей в адрес ООО «СибирьАгро» не передавало, товар не принимало. Тужилин С.М. не был уполномочен принимать товар от поставщиков, не имея доверенности на совершение этих действий.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи истцом ответчику товара на предъявленную сумму, определяемую количеством, ассортиментом и ценой товара, факт которых удостоверен только подписью Тужилина С.М. в представленных истцом товарных накладных, оформленных с нарушениями установленных требований, истцом не подтверждён, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии у ООО «КХ Родник» обязательства по оплате предъявляемой истцом задолженности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из п.1 ст.9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. На основании этих документов ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

Поставка является разновидностью договора купли - продажи.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит факт передачи со стороны истца и принятия и оплаты товара со стороны ответчика. При этом предполагается представление истцом доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций и наличия задолженности ответчика на заявленную в иске сумму.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Кроме того, как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Возражая против исковых требований и указывая отсутствие доказательств, безусловно подтверждающих передачу запасных частей во исполнение договора поставки от 01.01.2014, ответчик представил в материалы дела журнал учета входящих (исходящих) телефонограмм (начат 17.01.2014, окончен 16.12.2014); копии корешка доверенности № 251 от 05.12.2014; платежного поручения № 1263 от 24.12.2014; акт сверки взаимных расчетов за период: 2014; акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 31.12.2015; инвентаризационная опись № 2 от 31.12.2015; аудиторское заключение ООО «Аудиторская фирма «МИАЛаудит» о бухгалтерской (финансовой отчетности ООО «КХ Родник» за период с 01.01.2014 по 31.12.2014; отчет о проверке своевременности и правильности оформления первичных документов по складским операциям за период с 13.01.2014 по 31.12.2014; отчет независимого аудитора ООО Аудиторская фирма «МИАЛаудит» исполнительному органу ООО «КХ Родник» по выполнению согласованных процедур в отношении первичных документов, касающихся взаиморасчетов с ООО «СибирьАгро» за 2014 год, и оценке суммы задолженности по состоянию на 31.12.2014; выписка из письменной информации независимого аудитора ООО Аудиторская фирма «МИАЛаудит» исполнительному органу ООО «КХ Родник» по результатам проведения аудиторской проверки за 2014 год об имеющейся у ООО «КХ Родник» задолженности по состоянию на 31.12.2014; положение о приобретении и учете товарно-материальных ценностей в ООО «КХ Родник»; должностная инструкция кладовщика

В суде первой инстанции был допрошен свидетель Тужилин С.М. пояснивший, что подписывал товарные накладные на поставку запасных частей у себя дома по просьбе Толмачевой А.А., не проверяя фактическое наличие запасных частей. За подписание товарных накладных Толмачева А.А. платила ему денежные средства в размере около 30 000 рублей. Имея собственные контейнеры, находящиеся за пределами зоны ООО «КХ Родник», Тужилин С.М. складировал часть запасных частей в эти контейнеры, осуществляя впоследствии продажу запасных частей от своего имени.

Вместе с тем, из пояснений директора Толмачевой А.А. и представленных доказательств не подтверждают факт доставки ООО «Агротехснаб» в адрес ООО «КХ Родник» спорного товара.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, каким образом в бухгалтерии ответчика и третьего лица учитывался данный товар, его хранение и последующий вывоз. Не представлены путевые листы на доставку товара ни по закупочным операциям комитента, ни по доставке товара.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2016 по делу № А45-9281/2016 о ликвидации ООО «Агротехснаб» по п. 1 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ.

Обстоятельства, установленные по делу № А45-9281/2016, о непредставлении ООО «Агротехснаб» отчетности в налоговый орган, косвенно подтверждают утверждение ответчика о том, что документацию о внутреннем документообороте истец и третье лицо представили только для представления в суд по предъявленным истцом искам.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что представленная ООО «Агротехснаб» копия накладной о возврате части товара, не подтверждает факт спорной поставки между ООО «КХ Родник» и ООО «СибирьАгро», поскольку из содержания указанного документа не следует, что поименованные товары были предметом спорной поставки (указанные запчасти не обладают определёнными, индивидуальными признаками, позволяющие идентифицировать товар как товар, поименованный в спорных товарных накладных).

К тому же, пояснениями допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля Тужилина С.М. реальность поставки запчастей в заявленный период и в заявленной сумме не подтверждается.

В рамках дела №А45-14006/2016 (по спору между теми же лицами) судом был вызван в качестве свидетеля В.И. Матвеев.

В судебном заседании В.И. Матвеев пояснил, что является главным инженером ООО «Колос». В 2008 году познакомился с Толмачевой А.А., которая приезжала в хозяйство с предложением поставок запасных частей для сельхозтехники. Неоднократно был свидетелем поставки запасных частей от ООО «СибирьАгро» в ООО «КХ Родник» (4 раза), которая происходила внутри здания (склада). При поставках присутствовал он, С.М. Тужилин, А.А. Толмачева, при этом В.И. Васильева не видел. Какие-либо документы не передавались. В.И. Матвеев подтвердил, что А.А. Толмачева обратилась к нему с просьбой забрать запасные части и передать ей.

Вместе с тем Матвеев В.И. являясь главным инженером ООО «Колос» не имел полномочий на передачу товара в отношениях с ООО «КХ Родник».

Таким образом, суд считает, доводы истца о возврате ООО «КХ Родник» части спорного товара в адрес ООО «СибирьАгро» как доказательство фактической поставки спорного товара, несостоятельным, поскольку не подтверждается надлежащими доказательствами.

Кроме того, факт принятия С.М. Тужилиным запчастей от имени ООО «КХ Родник» опровергает решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 16.02.2017 по делу №2-57/2017, из которого следует, что С.М. Тужилин считал себя работником ООО «СибирьАгро» и обратился в суд с иском об установлении факта трудовых отношений с этим обществом и взыскании невыплаченной зарплаты (л.д.83-94 т.10). Отказ в иске по мотиву непредставления истцом надлежащих доказательств не опровергает полномочий С.М. Тужилина по выдаче запчастей со склада в рамках его фактических отношений с ООО «СибирьАгро».

Оценив представленные истцом в материалы дела отчет по забалансовому счету за период с 01.01.2014 по 15.04.2014, журнал выданных и полученных счетов-фактур в отношении контрагентов ООО «КХ Родник», ООО «Агротехснаб» за 1,2 кварталы 2014 года, книга продаж в отношении контрагентов ООО «КХ Родник», комитента ООО «Агротехснаб» за 1,2 кварталы 2014 г., бухгалтерский баланс за 2014 г., декларации по налогу НДС за 2014 г., суд посчитал, что указанные документы не имеют доказательственного значения при определении реальности осуществленной в адрес ООО «КХ Родник» поставки.

Нельзя признать обоснованной и ссылку истца на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценке протоколу №1 от 12.01.2015, в котором согласована номенклатура, ассортимент, количество и указано, что ООО «КХ Родник» в лице директора Найверта А.В. принял запасные части согласно товарным накладным.

Между тем, в протоколе №1 указание на согласование номенклатуры, ассортимента, количества, качества и ценообразования имеется только в названии, конкретной информации о товаре, его номенклатуре, ассортименте, количестве содержание данного протокола установить не позволяет.

Кроме того, выводы экспертного исследования № 2254/5-6 от 04.09.2017 свидетельствуют о том, что подпись от имени Найверта А.В., изображение которой находится в протоколе № 1 от 12.01.2015 в графе «Со стороны заказчика» выполнена, вероятно, Найвертом А.В.

Согласно выводам экспертного исследования № 2255/5-6 от 30.08.2017 оттиск печати ООО «КХ Родник» в протоколе № 1 от 12.01.2015 нанесен тем же клише, которым нанесены оттиски-образцы в договоре поставки № 12/15 от 12.01.2015, в договоре поставки от 01.01.2014, в доверенности № 5 от 01.12.2014.

Согласно выводам экспертного исследования № 2713/5-6 от 19.10.2017 на последнем листе протокола № 1 от 12.01.2015 первоначально нанесен печатный текст, а затем выполнена подпись от имени Найверта А.В.

Оценив протокол № 1 от 12.01.2015 согласования номенклатуры, ассортимента, количества, качества и ценообразования, подлинник которого обозревался в судебном заседании апелляционной инстанции, а также акты экспертных исследований №2254/5-6 от 04.09.2017, № 2255/5-6 от 30.08.2017, № 2713/5-6 от 19.10.2017 в совокупности, апелляционный суд считает, что однозначных выводов о принадлежности подписи на втором листе протокола № 1 от 12.01.2015 Найверту А.В. в категорической форме в экспертных заключения не содержится, в связи с чем, указанный протокол также не может быть признан бесспорным доказательством, подтверждающим факт поставки товара истцом ответчику.

Материалы уголовного дела (постановление о назначении товароведческой экспертизы, заключение товароведческой экспертизы), на которые ссылается представитель истца, доказательственного значения при рассмотрении настоящего дела не имеют в силу следующего.

Согласно ч. 4 ст. 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор по уголовному делу. Он обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 273-О-О от 01.03.2011, другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, при условии их относимости и допустимости могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

Представленная истцом в материалы дела копия заключения товароведческой экспертизы не подтверждает факт поставки истцом товара ответчику, поскольку выводы данной экспертизы касаются лишь стоимость товарных материальных ценностей, представленных эксперту для оценки. Каких-либо иных выводов данный документ не содержит.

В дополнениях к апелляционной жалобе и письменных пояснениях истец приводит сверку наименования и количества ТМЦ, являвшихся предметом оценки эксперта и являющихся предметом спора по настоящему делу и ряду других аналогичных споров, представляя таблицу соотносимости товара, обнаруженного в ходе осмотра происшествия органами следствия согласно заключению товароведческой экспертизы от 29.12.2017 со спорными товарными накладными по делам №№А45-14006/2016, А45-21293/2016, А45-9449/2017, А45-12926/2017, А45-25883/2017.

Однако, из представленной таблицы невозможно установить относимость содержащейся в ней информации к настоящему спору. Кроме того, спорные товары не обладают особыми индивидуальными признаками, которые позволили бы идентифицировать товар, как товар, который, по утверждению истца, был поставлен ответчику.

Ссылка на постановление следователя о назначении товароведческой экспертизы, которое, по мнению истца, устанавливает факт нахождения товара в контейнере Тужилина С.М., также несостоятельна, поскольку в постановлении содержится лишь субъективная оценка следователя об обстоятельствах дела, а не факты, которые можно принять в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, пояснения сторон, установив отсутствие доказательств, подтверждающих факт приобретения ООО «Агротехснаб» спорного товара, его стоимости, осуществления ООО «Агротехснаб» деятельности без открытия банковского счета, не представление доказательств наличия у комитента или комиссионера собственных или арендуемых складских помещений, наличия товарного ресурса и непредставление каких-либо договоров как основание его приобретения, надлежаще оформленных первичных документов на доставку товара ответчику, непредставления третьим лицом отчетов в налоговый орган, отсутствие доказательств и пояснений от иных лиц, которые могли бы подтвердить обстоятельства исполнения, как договора комиссии, так и договора поставки, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 28.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9449/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибирьАгро» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области

Председательствующий Захарчук Е. И.

Судьи Полосин А. Л.

Киреева О. Ю.