Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Железнодорожном районе города Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2017 по делу № А45-9511/2017 (судья Наумова Т.А.) по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: <***> ОГРН: <***>), г. Москва, к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Железнодорожном районе города Новосибирска (ИНН: <***> ОГРН: <***>), г. Новосибирск, об оспаривании решений,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – заявитель, общество, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании решений Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Железнодорожном районе города Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, Управление, Пенсионный фонд) от 22.03.2017 № 064S19170010448, от 22.03.2017 № 064S19170010447, от 22.03.2017 № 064S19170010251, от 22.03.2017 № 064S19170010446, от 22.03.2017 № 064S19170010449, от 24.03.2017 № 064S19170010655, от 24.03.2017 № 064S19170010657, от 24.03.2017 № 064S19170010659, от 24.03.2017 № 064S19170010658, от 24.03.2017 № 064S19170010656, от 24.03.2017 № 064S19170010654, от 28.03.2017 № 064S19170011217, от 28.03.2017 № 064S19170011219, от 28.03.2017 № 064S19170011218, от 28.03.2017 № 064S19170011144, от 28.03.2017 № 064S19170011216 недействительными.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Пенсионный фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требованийОАО «РЖД».

По мнению подателя жалобы, страхователь должен ответственно подходить к своим обязанностям по предоставлению необходимых сведений, предусмотренных действующим законодательством; только применение штрафных санкций может способствовать своевременному, полному, правильному предоставлению сведений; неполные (недостоверные) сведения предоставлены в результате неправомерных действий; обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, не имеется.

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.

ОАО «РЖД» в отзыве на апелляционную жалобу его представитель в судебном заседании не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Пенсионного фонда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ОАО «РЖД» является страхователем по обязательному пенсионному страхованию. Общество зарегистрировано в Пенсионном фонде России под номером 087-106-025890.

УПФР в Железнодорожном районе города Новосибирска проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ).

Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Железнодорожном районе города Новосибирска в отношении заявителя вынесены решения от 22.03.2017 № 064S19170010448, от 22.03.2017 № 064S19170010447, от 22.03.2017 № 064S19170010251, от 22.03.2017 № 064S19170010446 от 22.03.2017 № 064S19170010449, от 24.03.2017 № 064S19170010655, от 24.03.2017 № 064S19170010657, от 24.03.2017 № 064S19170010659, от 24.03.2017 № 064S19170010658, от 24.03.2017 № 064S19170010656, от 24.03.2017 № 064S19170010654, от 28.03.2017 № 064S19170011217, от 28.03.2017 № 064S19170011219, от 28.03.2017 № 064S19170011218, от 28.03.2017 № 064S19170011144, от 28.03.2017 № 064S19170011216 (далее – оспариваемые решения) о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования (далее - оспариваемое решение), в соответствии с которым Заявитель привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренной частью 3 стать 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в общей сумме 672000 руб.

Общество с решениями Пенсионного фонда не согласилось и обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По правилам статьи 8 Закона № 27-ФЗ страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения обо всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ в редакции, вступившей в силу с 01.04.2016 и действующей до 01.01.2017, страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Вышеуказанные сведения подаются по форме СЗВ-М, утвержденной Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 № 83п.

Судом первой инстанции установлено и из содержания оспариваемых актов о выявлении правонарушений в сфере законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и решений от 22.03.2017 № 064S19170010448, от 22.03.2017 № 064S19170010447, от 22.03.2017 № 064S19170010251, от 22.03.2017 № 064S19170010446 от 22.03.2017 № 064S19170010449, от 24.03.2017 № 064S19170010655, от 24.03.2017 № 064S19170010657, от 24.03.2017 № 064S19170010659, от 24.03.2017 № 064S19170010658, от 24.03.2017 № 064S19170010656, от 24.03.2017 № 064S19170010654, от 28.03.2017 № 064S19170011217, от 28.03.2017 № 064S19170011219, от 28.03.2017 № 064S19170011218, от 28.03.2017 № 064S19170011144, от 28.03.2017 № 064S19170011216 о привлечении страхователя к ответственности следует, что обществу Управлением вменяется представление неполных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. При этом Управление в актах о выявлении правонарушений и в решениях о привлечении страхователя к ответственности не указал по каким именно застрахованным лицам сведения представлены неполно, такие документы отсутствуют и в приложениях к актам.

На запрос общества от 23.03.2017 о предоставлении данных о каких лицах представлены неполные сведения, Пенсионный фонд письмом от 28.03.2017 № 2165-3006-23 направило в качестве приложений первоначальные формы отчетности и представленные обществом дополняющие формы, но конкретных застрахованных лиц фонд не указал.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о не возможности проверить информацию, содержащуюся в актах и в решениях, установить, каким образом Пенсионным фондом были рассчитаны штрафные санкции, предусмотренные абзацем 3 статьи 17 Закона № 27–ФЗ, а также проверить правильность квалификации за допущенное правонарушение, поскольку не позволяет установить предоставлены неполные сведения, в чем они выражаются или представлены недостоверные сведения или сведения представлены не своевременно.

Из рассматриваемых актов Пенсионного фонда следует, что общество с соблюдением сроков, установленных статьей 11 Закона № 27-ФЗ, предоставило в Пенсионный фонд по телекоммуникационным каналам связи сведения по форме СЗВ-М с типом «исходная» за отчетные периоды с апреля по декабрь 2016 года. Далее 13.01.2017, 19.01.2017, 30.01.2017 страхователем представлены сведения по форме СЗВ-М с типом «дополняющая» за отчетные периоды с апреля по декабрь 2016 года по застрахованным лицам, сведения по которым ранее не предоставлялись, что и послужило основанием для вывода Пенсионного фонда о предоставлении обществом неполных сведений за период с апреля по декабрь 2016 года.

Вместе с тем, Пенсионным фондом не учтено, что первоначально индивидуальные сведения по застрахованным лицам общество представило в установленный законом срок, а дополнительные сведения представлены по застрахованным лицам, сведения по которым ранее не предоставлялись в Пенсионный фонд, правонарушение следовало бы квалифицировать как непредставление сведений в установленный срок, а не как представление неполных (недостоверных) сведений, однако, нарушение вменяется как представление неполных сведений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 21.12.2016 Пенсионным фондом в адрес общества направлено требование о предоставлении необходимых пояснений по форме СЗВ-М от 21.12.2016 № 16 за отчетные периоды с апреля по сентябрь 2016 года в связи с наличием противоречий по 487 застрахованным лицам. Указанное требование получено обществом 10.01.2017. В ответ на требование 19.01.2017 ОАО «РЖД» направлено письмо в Пенсионный фонд о направлении корректирующих, дополняющих и отменяющих сведений по работникам, согласно приложенному списку. 13.01.2017, 19.01.2017 страхователем представлены сведения по форме СЗВ-М с типом «дополняющая» за отчетные периоды с апреля по сентябрь 2016 года по застрахованным лицам, включая сведения по лицам, указанным в требовании Пенсионного фонда от 21.12.2016.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваем случае сведения по застрахованным лицам представлены ОАО «РЖД» в установленный законом двухнедельный срок, что подтверждается электронными извещениями о получении.

Обратного Пенсионным фондам в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Также из материалов дела следует, что 30.01.2017 страхователем представлены сведения по форме СЗВ-М с типом «дополняющая» за отчетные периоды с октября по декабрь 2016 года. Акты о выявлении правонарушений от 13.02.2017 № 064S18170004202 (отчетный период октябрь 2016 г.), от 13.02.2017 № 064S18170004262 (ноябрь 2016 г.), от 09.02.2017 № 064S18170004265 (декабрь 2016 г.) составлены Пенсионным фондом по факту предоставления обществом дополнительных сведений по застрахованным лицам по собственной инициативе в результате самопроверок. Требования о выявлении и устранении нарушений за указанный период Пенсионным фондом в адрес ОАО «РЖД» не направлялось, нарушения не выявлялись. В актах о выявлении правонарушений от 09.02.2017 № 064S18170003863 (июль 2016 г.), от 09.02.2017 № 064S18170003862 (июль 2016 г.), от 09.02.2017 № 064S18170003860 (июнь 2016 г.), от 09.02.2017 № 064S18170004023 (август 2016 г.), от 07.02.2017 № 064S18170003577 (май 2016 г.), от 07.02.2017 № 064S18170003463 (апрель 2016 г.), от 07.02.2017 № 064S18170003579 (май 2016 г.), от 07.02.2017 № 064S18170003578 (май 2016 г.), от 07.02.2017 № 064S18170003566 (апрель 2016 г.), от 09.02.2017 № 064S18170004024 (август 2016 г.), от 09.02.2017 № 064S18170003861 (июнь 2016 г.), от 13.02.2017 № 064S18170004187 (сентябрь 2016 г.), от 13.02.2017 № 064S18170004185 (сентябрь 2016 г.) Пенсионным фондом указано на наличие нарушений законодательства по застрахованным лицам в целом по 13 актам за отчетный период с апреля по сентябрь 2016 года в количестве 773. Между тем, требование от 21.12.2016 выставлено Пенсионным фондом по 487 застрахованным лицам. На основании указанных актов Пенсионным фондом вынесены решения о привлечения Общества к ответственности: от 22.03.2017 № 064S19170010448, от 22.03.2017 № 064S19170010447, от 22.03.2017 № 064S19170010251, от 22.03.2017 № 064S19170010446, от 22.03.2017 № 064S19170010449, от 24.03.2017 № 064S19170010655, от 24.03.2017 № 064S19170010657, от 24.03.2017 № 064S19170010659, от 24.03.2017 № 064S19170010658, от 24.03.2017 № 064S19170010656, от 24.03.2017 № 064S19170010654, от 28.03.2017 № 064S19170011144, от 28.03.2017 № 064S19170011216.

Однако, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие в актах и оспариваемых решениях сведений по каким именно застрахованным лицам сведения представлены неполно, а также расхождений по количеству застрахованных лиц в требовании Пенсионного фонда от 21.12.2016 и решениях, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из указанных актах и решений Пенсионного фонда не представляется возможным установить по каким застрахованным лицам вынесены данные решения, вынесены ли оспариваемые решения по факту выявления нарушений, указанных в требовании от 21.12.2016, не представляется установить достоверно количество застрахованных и проверить, а не были ли представлены в отношении них сведения в исходных формах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Постановления от 14.07.2003 № 12-П и доведенной до сведения территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в письме Пенсионного фонда Российской Федерации от 14.12.2004 № КА-09-25/13379 «О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ» при рассмотрении дела необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы.

В соответствии с вышеуказанным письмом Пенсионного фонда Российской Федерации от 14.12.2004, финансовые санкции, предусмотренные частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, не применяются, если страхователь самостоятельно выявил ошибку и представил достоверные сведения по персонифицированному учету, а также если страхователь в 2-недельный срок исправил обнаруженные территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации ошибки.

Аналогичное указание о возможности неприменения финансовых санкций в случае исправления ошибки страхователем до момента ее обнаружения пенсионным фондом установлено пунктом 39 ныне действующей Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минтруда России от 21.12.2016 №

С учетом изложенного, учитывая, что в рассматриваемом случае заявитель исправил допущенные ошибки, а также принимая во вниманию практику применения данных норм (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 № 310-КГ14-7805 по делу № А48-326/2014, от 30.09.2014 № 310-КГ14-1896, от 24.11.2014 № 310-КГ14-4558), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Пенсионного фонда правовых оснований для привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона № 27-ФЗ.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить, какие сведения и по каким именно застрахованным лицам представлены неполно, соотнести представленные списки застрахованных в отчетности ОАО «РЖД» с актами и решениями пенсионного фонда, не представляется возможным проверить информацию, содержащуюся в обжалуемых решениях, и установить, каким образом пенсионным фондом были рассчитаны штрафные санкции, предусмотренные абзацем 3 статьи 17 Закона № 27 - ФЗ.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заинтересованного лица, изложенную им в суде первой инстанции, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив заявленные ОАО «РЖД» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2017 по делу № А45-9511/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи Т. В. Павлюк

ФИО2